Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А55-13118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года

Дело №

А55-13118/2018

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2018 года дело по иску, заявлению

Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области

к Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис"

третьи лица –

1.Министерство транспорта автомобильных дорог Самарской области

2. Администрация сельского поселения Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области

о взыскании 33 593 руб. ,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьих лиц – 1- ФИО4, 2 – не участвовали,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика-застройщика», архитектуры и градостроительства» администрации муниципального района Сергиевский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании 33 593 руб. неправомерно использованных бюджетных средств, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истец поддержал исковые требования.

К участию в деле третьими лицами привлечены Министерство транспорта автомобильных дорог Самарской области и Администрация сельского поселения Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области. Министерство транспорта автомобильных дорог Самарской области поддержало позицию истца, представило письменные пояснения.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против иска, ответчик указал, что обязательства им исполнены и оплата стоимости работ произведена истцом в соответствии с актами , подписанными в двухстороннем порядке, при отсутствии каких либо возражений относительно, в том числе , стоимости работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципальный район Сергиевский и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» был заключен муниципальный контракт № 0842200002115000105 189214 на выполнение работ по ремонту улично -дорожной сети малоэтажной застройки с. Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - Контракт).

Стоимость Контракта, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 oi 10.09.2015 т. составляет 24 696 378.45 рублей, в том числе 11ДС 18% - 3 767 244.16 рублей. 17.06.2015 г. заключено соглашение № 28-13/56 о предоставлении в 2015 году в бюджет сельского поселения Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области государственной программы «Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы)», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 677

Соглашение заключено между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее Министерство) и Администрацией сельского поселения Сергиевск муниципального района Сергиевский (далее Получатель).

Предметом соглашения является предоставление министерством в 2015 году Получателю Субсидии, выделяемой из областного бюджета бюджету муниципального образования, а Получатель обеспечивает целевое и эффективное использование. Субсидии. Субсидия предоставлялась Получателю в целях софинансирования расходных обязательств на капитальный ремонт и ремонт дорог местного значения муниципальных образований в Самарской области.

16.11.2016 г. составлен Акт проверки соблюдения условий соглашения от 17.06.2015 № 28-13/56 о предоставлении субсидии бюджету сельского поселения Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области.

В соответствии с Актом проверки соблюдения условий соглашения от 17.06.2015 № 28-13/56 о предоставлении субсидии бюджету сельского поселения; Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области, было установлено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 33 593.00 руб., в том числе доля средств областного, бюджета 33 257.00 руб. (в доле 99% от общей суммы).

Для подтверждения физических показателей объектов ремонта и ввода мощностей, предусмотренных Соглашением №28-13/56, выполнения объёмов работ, отражённых в КС-2, проведены замеры с выездом на объекты ремонта. К осмотру предъявлены автомобильные дороги с асфальтобетонным покрытием и обочинами укреплёнными грунтощебнем. Автодороги по улицам Бр. Алёхиных, Октябрьская, Мира, Солнечная, Восточная, Луговая имеют параллельное расположение, перпендикулярно к ним расположены улица Звёздная и проезд от ул. Ленина до ул. Луговой. Перпендикулярно к ул. Строи гелей расположены проезды по ул. Краснова.

Согласно замерам общая линейная длина объектов составила 3,808 км.

Замеры показали несоответствие протяжённости участков ремонта показателям, заложенным в дефектных ведомостях (в контракте).

Согласно Отчёту о целевом использовании субсидии за 2015 год; фактический ввод мощностей и. соответственно, показателей эффективности и результативности предоставления субсидии, соответствует плановому показателю, определённому Соглашением № 28-13/56, при этом обеспечен ввод мощностей в объёме 3.8 км.

Ширина проезжей части по замерам составила: ул. Бр. Алёхиных - 6,2 м.'ул. Октябрьская -5,6 м, ул. Мира - 5,5 м, ул. Солнечная - 5,5 м, ул. Восточная - 5,7 м, ул. Луговая - 5.7 м, проезд ртул. Ленина до ул. Луговой - 6 м, ул. Звёздная - 6 м, ул. Строителей - 3 м.

По ул. Н. Краснова на протяжении 319 м ширина проезжей части по замерам составила 5 м, в конце участка расположена площадка со сторонами 12 м х 17 м, на протяжении 374 м ширина проезжей части составила 3 м.

В расчёт стоимости работ включен повышающий коэффициент К=1,2, применяемый при производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой (ТЕР-2001, ред. 2014 года. Приложение 27.3 пункт 3.1).

В обоснование перекрытия одной половины проезжей части с обеспечением проезда по другой и. соответственно, применения повышающего коэффициента К=1,2 представлены схемы организации и производства работ с перекрытием половины проезжей части, согласованные ОГИБДД МВД по Сергиевскому району.

При этом на участках ремонта с шириной проезжей части равной 3 м по ул. Строителей длиной 132 м и по ул. Н. Краснова длиной 319 м, где перекрытие половины проезжей части невозможно, указанные условия производства работ отсутствовали. В связи с этим, как полагает истец, применение повышающего коэффициента К=1,2 является неправомерным, что повлекло завышение стоимости выполненных работ по устройству покрытия указанных объектов в объёме 1 353 м2 на сумму 33 593.00 руб. и со стороны ООО «Транс-Сервис» завышена стоимость реально выполненных работ на 33 593.00 рублей.

Факт оплаты заказчиком стоимости работ по контракту сторонами не оспаривался.

В претензии от 18.01.2018 г. № 18.01.2018/2 истец потребовал оплаты взыскиваемой суммы.

Ответчик оплату по требованию , изложенному в претензии, не произвел.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения условий Соглашения № 28-13/56, проведенной министерством, было установлено неправомерное использование бюджетных средств по КБК 602 0409 1707327 244 225, направленных на оплату работ по муниципальному контракту от 30.06.2015 № 0842200002115000105_189214, заключенному с ООО «ТрансСервис», вследствие неправомерного применения повышающего коэффициента К=1,2 (ТЕР-2001, ред. 2014 года, Приложение 27.3 пункт 3.1) в отсутствие условий производства работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой в общей сумме 33,593 тыс.руб. (платёжные поручения от 21.09.2015 № 1521 йот 05.10.2015 № 1615), в том числе:

- в сумме 33,257 тыс.руб. за счёт субсидии в доле 99 % от общего объёма финансирования работ;

- в сумме 0,336 тыс.руб. за счёт местного бюджета в доле 1 % от общего объёма финансирования работ.

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения условий соглашения от 17.06.2015 № 28-13/56 о предоставлении субсидии бюджету сельского поселения Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области, в котором предлагается:

1)восстановить в бюджет сельского поселения Сергиевскмуниципального района Сергиевский Самарской области неправомерноиспользованные бюджетные средства в сумме 33,593 тыс.руб.;

2)обеспечить возврат в областной бюджет неправомерно использованной субсидии в сумме 33,257 тыс.руб. (в доле 99 %).

В обоснование возражений ответчик указывает, что проведение проверки установления правомерности использования субсидии и ее результаты не влекут обязанности подрядчика возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством, а также акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком стоимости работ и материалов и некачественного выполнения работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств, и выполнение работ ответчиком подтверждено

В соответствии со статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях реализации программы «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области государственной программы «Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы)», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 677, на основании заключенного соглашения от 17.06.2015 г. № 28-13/56, министерством из областного бюджета предоставлены субсидии с.п. Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области на софинансирование расходных обязательств на капитальный ремонт и ремонт дорог местного значения муниципальных образований в Самарской области в размере 24 696 378,45 руб.

По результатам проверки целевого использования субсидий, предоставленных из областного бюджета местному бюджету сельского поселения Сергиевск на софинансирование расходного обязательства муниципального образования по осуществлению дорожной деятельности 16.11.2016 г. составлен Акт проверки соблюдения условий соглашения от 17.06.2015 г. № 28-13/56.

В соответствии с Актом проверки соблюдения условий соглашения от 17.06.2015 г. № 28-13/56 о предоставлении субсидии бюджету сельского поселения Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области, было установлено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 33 593 тыс. рублей, в том числе доля средств областного бюджета 33 257 тыс. рублей (в доле 99)% от общей суммы).

Согласно данному Акту установлено: «4. Проведена проверка выполнения и финансирования работ на объектах ремонта, предусмотренных Соглашением № 28-13/56.

4.6. Для подтверждения физических показателей объектов ремонта и ввода мощностей, предусмотренных Соглашением №28-13/56, выполнения объёмов работ, отражённых в КС-2, проведены замеры с выездом на объекты ремонта. В результате установлено следующее:

К осмотру предъявлены автомобильные дороги с асфальтобетонным покрытием и обочинами укреплёнными грунтощебнем. Автодороги по улицам Бр. Алёхиных, Октябрьская, Мира, Солнечная, Восточная, Луговая имеют параллельное расположение, перпендикулярно к ним расположены улица Звёздная и проезд от ул. Ленина до ул. Луговой. Перпендикулярно к ул. Строителей расположены проезды по ул. Краснова.

Согласно замерам общая линейная длина объектов составила 3 808 км. Замеры показали несоответствие протяжённости участков ремонта показателям, заложенным в дефектных ведомостях (в контракте).

Согласно Отчёту о целевом использовании субсидии за 2015 год фактический ввод мощностей и, соответственно, показателей эффективности и результативности предоставления субсидии, соответствует плановому показателю, определённому Соглашением № 28-13/56, при этом обеспечен ввод мощностей в объёме 3,8 км.

Ширина проезжей части по замерам составила: ул. Бр. Алёхиных - 6,2 м, ул. Октябрьская - 5,6 м, ул. Мира - 5,5 м, ул. Солнечная - 5,5 м, ул. Восточная - 5,7 м, ул. Луговая - 5,7 м, проезд от ул. Ленина до ул. Луговой -6 м, ул. Звёздная -6 м, ул. Строителей - 3 м.

По ул. Н. Краснова на протяжении 319 м ширина проезжей части по замерам составила 5 м, в конце участка расположена площадка со сторонами 12 м х 17 м, на протяжении 374 м ширина проезжей части составила 3 м.

Данные замеров соответствуют данным исполнительной схемы.

Площадь принятых по КС-2 работ подтверждена.В расчёт стоимости работ включен повышающий коэффициент К=1,2, применяемый при производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой (ТЕР-2001, ред. 2014 года, Приложение 27.3 пункт 3.1).

В обоснование перекрытия одной половины проезжей части с обеспечением проезда по другой и, соответственно, применения повышающего коэффициента К=1,2 представлены схемы организации и производства работ с перекрытием половины проезжей части, согласованные ОГИБДЦ МВД по Сергиевскому району.

При этом на участках ремонта с шириной проезжей части равной 3 м по ул. Строителей длиной 132 м и по ул. Н. Краснова длиной 319 м, где перекрытие половины проезжей части невозможно, указанные условия производства работ отсутствовали. В связи с этим применение повышающего коэффициента К=1,2 является неправомерным, что повлекло завышение стоимости выполненных работ по устройству покрытия указанных объектов в объёме 1 353 м2 на сумму 33,593 тыс. руб. Кроме того, учитывая, что проводился ремонт параллельных улиц и имелась возможность объезда ремонтируемых участков, на остальных улицах перекрытие половины проезжей части с обеспечением проезда по другой не являлось необходимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 33 593 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области 33 593 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина