Постановление от 2 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68408/2025

Дело № А40-161098/24
г. Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Минишьян К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юг-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2025 года

по делу № А40-161098/24,

по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Юг-Транс»,


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2025,

диплом 107704 0135933 от 05.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.08.2024,

диплом ВСА 0616371 от 18.06.2007

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юг-Транс» (далее – ответчик) о взыскании сальдо по договору лизинга № 3168/2023 в размере 1 970 821,97 руб.; по договору лизинга № 3167/2023 в размере 1 604 289,79 руб. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.11.2025 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 903 561 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Одновременно с этим, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Юг-Транс» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга № 3167/2023 от 26.01.2023; № 3168/2023 от 26.01.2023.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 19.02.2024 в адрес лизингополучателя; договоры лизинга расторгнуты.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предметы лизинга были изъяты и реализованы по договорам купли-продажи третьему лицу.

Истец обратился с иском о взыскании сальдо встречных обязательств. Ответчик представил свой расчет сальдо.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях правильно и всестороннего рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установлении рыночной стоимости движимого имущества.

В результате проведенной экспертизы рыночная стоимость движимого имущества - транспортного средства FAW J6, VIN LFWKVXRPXN1F16703, регистрационный номер - <***>. на дату изъятия транспортного средства, а именно 20 февраля 2024 г. составляет 6 251 800 руб.; рыночная стоимость движимого имущества - транспортного средства FAW J6, VIN LFWKVXRP7N1E15702, регистрационный номер <***>. на дату изъятия транспортного средства, а именно на 20 февраля 2024 г. составляет 6 249 600 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору составило сумму всего 903 561 руб. 76 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно в расчет сальдо включил:

по договору лизинга № 3168/2023:

- стоимость предмета лизинга – 7 650 000,00 руб., стоимость страхования КАСКО – 164 299,63 руб., стоимость страхования ОСАГО 21 273,94 руб., стоимость расходов по сопровождению услуг по карте АО «АВТОАССИСТАНС» - 114 000,00 руб., стоимость регистрации в органах ГИБДД - 0,00 руб., размер финансирования 7 184 573,57 руб., сумма внесенных Лизингополучателем платежей - 2 201 440,59 руб., Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) - 1 436 440,59 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга согласно экспертному заключению - 6 251 800,00 руб., дата начала договора 26.01.2023, дата окончания договора - 11.02.2028, срок договора лизинга в днях – 1842; срок финансирования до 27.03.2024; срок, в течение которого начисляется плата за финансирование, - 426 дн.; плата за финансирование – 10,19 % ; плата за финансирование – 855188,99 руб.

Предоставление лизингополучателя составило сумму - 7 688 240,59 руб., предоставление лизингодателя - 8 039 762,56 руб., сальдо сложилось в пользу лизингодателя и составляет сумму в размере - 351 521,97 руб.

По договору лизинга № 3167/2023:

- стоимость предмета лизинга – 7 650 000,00 руб., стоимость страхования КАСКО – 164 299,63 руб., стоимость страхования ОСАГО 21 273,94 руб., стоимость расходов по сопровождению услуг по карте АО «АВТОАССИСТАНС» - 114 000,00 руб., стоимость регистрации в органах ГИБДД - 0,00 руб., размер финансирования 7 184 573,57 руб., сумма внесенных Лизингополучателем платежей – 1989213,98 руб., Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) – 1224213,98 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 6 249600,00 руб., дата начала договора 26.01.2023, дата окончания договора - 12.02.2028, срок договора лизинга в днях – 1843; срок финансирования до 20.03.2024; срок, в течение которого начисляется плата за финансирование, - 419 дн.; плата за финансирование – 10,19 % ; плата за финансирование – 840 680 руб. 20 коп.

Предоставление лизингополучателя составило сумму - 7 473813,98 руб., предоставление лизингодателя - 802525,77 руб., сальдо сложилось в пользу лизингодателя и составляет сумму в размере – 551 439,79 руб.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лизингодатель осуществил первичное страхование предмета лизинга и соответствующая сумма расходов нашла отражение в договоре лизинга, данная сума подлежит учету в расчете сальдо.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 раздела 3 Акта приема передачи предмета лизинга по договору лизинга в фактические расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга включены расходы на сопровождение услуг по карте сервисной программы CARCADE.

Лизингополучатель приобрел карту по своему выбору.

Таким образом, довод ответчика о невозможности включения в расчет сальдо встречных обязательств инвестиционных расходов (затраты лизингодателя на ОСАГО и КАСКО), подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Довод заявителя жалобы о неправомерном расторжении исполняемого надлежащим образом лизингополучателем договора и изъятии предмета лизинга, подлежит отклонению как противоречащий содержанию договора и Правилам предоставления имущества в лизинг.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предприниматель при заключении договора лизинга согласился, в том числе с пунктом 5.3.Общих условий лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в настоящем разделе Общих условий договора лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга либо по адресу Лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах.

Стороны договорились, что Договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора лизинга в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления.

Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении Договора лизинга Лизингополучателем не может влиять на факт расторжения Договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Судом установлено, что уведомление было отправлено Истцом как по адресу, указанному Ответчиком в договорах лизинга, так и на почтовый адрес.

Ответчик не заявил требования о признании недействительным одностороннего действия об отказе от исполнения договора лизинга, выраженного в уведомлении о расторжении договора лизинга, о применении последствий одностороннего отказа от договора финансовой аренды (лизинга) в виде возврата лизингополучателю предмета лизинга по смыслу пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае лизингополучатель не был лишен возможности самостоятельно выкупить предмет лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2025 года по делу №А40-161098/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Бондарев А.В.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Валиев В.Р.