Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А66-7504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7504/2023
г.Тверь
22 марта 2024 года



(резолютивная часть решения от 19 марта 2024 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Смирновой О.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Xiaomi Inc (No.6, floor 6, yard 33, middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China)

к ответчику: ФИО1, Тверская область, г.Тверь,

о запрете использования товарного знака, о взыскании компенсации в сумме 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Xiaomi Inc (No.6, floor 6, yard 33, middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China), (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1, Тверская область, г.Тверь (далее - ответчик) с требованием:

- Запретить ФИО1 использовать в Доменном имени xiaomi69.ru обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком «Xiaomi», номер свидетельства на товарный знак (№ 1352685);

- Взыскать с ФИО1 в пользу Xiaomi Inc., компенсацию за незаконное использование в содержании доменного имени xiaomi69.ru обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком «Xiaomi» (номер свидетельства на товарный знак № 1352685) в размере 400000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000,00 рублей.

Определением от 26 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области (вх. от 10.07.2023 г.); от ответчика поступил отзыв (вх. от 19.07.2023 г.); от истца письменные пояснения (вх. от 07.08.2023 г.); от ответчика дополнительные пояснения по делу (вх. 09.08.2023 г.); от истца письменные пояснения по делу (вх. от 30.08.2023 г.)

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 20 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца получены письменные пояснения к исковому заявлению и дополнительные документы, в том числе: подтверждение направления ответчику досудебной претензии по адресу его регистрации, Выписка из координационного центра доменных имен, подтверждающая продление доменного имени).

Суд приобщил полученные от истца документы к материалам дела.

От ответчика ходатайств и дополнительных документов не получено.

Из материалов дела следует, что Xiaomi Inc. (ОГРН № , далее - «Истец») является правообладателем исключительного права на товарный знак «"XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO"» (далее - «Товарный знак», «Результат интеллектуальной деятельности»).

Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак №1352685.

Указанному выше Товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее - «МКТУ»): Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» является уполномоченным лицом по защите исключительных прав на Результаты интеллектуальной деятельности Истца, что подтверждается доверенностью.

В процессе осуществления Истцом мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлено доменное имя xiaomi69.ru (далее - «Домен», «Доменное имя»), в содержании которого используется обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с Товарным знаком Истца.

Согласно п. 4 раздела 6 Обзора Президиума Верховного Суда России от 24 декабря 2014 г. №1 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской федерации 1 (2014) судебная коллегия по гражданским делам», гражданин может выступать истцом или ответчиком в арбитражном суде, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус Индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание положение указанного выше пункта Обзора Президиума Верховного Суда России от 24 декабря 2014 г. № 1, а также экономической составляющей при администрировании Ответчиком Доменного имени, Истец считает разрешение данного спора относится к компетенции Арбитражного суда. Согласно п.З ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Соответственно территориальная подсудность дела определяется на основании данных о государственной регистрации Ответчика, содержащихся в Приложении №8 к исковому заявлению. Согласно обоснованию, приведенному Определением Верховного суда Российской Федерации по делу №305-ЭС 15-4698, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем или нет.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Регистратором Доменного имени является ООО «РЕГ.РУ» ОГРН <***> (далее - «Регистратор»). Администратором доменного имени является ФИО1 (далее - «Администратор», «Ответчик»), который осуществляет администрирование этого Доменного имени, то есть определяет по своему усмотрению порядок использование Домена, осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования. Данные факты подтверждаются информацией на сайте AHO «Координационный центр национального домена сети Интернет», которая позволяет достоверно и полно установить сведения о Регистраторе Доменного имени (ссылка https://cctld.m/service/plus/?doniain_\whois= ;Приложение № 3), а также ответом Регистратора на адвокатский запрос о предоставлении персональных данных Администратора Домена (см. Приложение № 3).

В соответствии с правами, делегированными Минкомсвязи АЛО «Координационный центр национального домена сети Интернет», последний обладает полномочиями по выработке правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, аккредитации регистраторов и исследованию перспективных проектов, связанных с развитием российских доменов верхнего уровня.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра №2011-18/81 от 05.10.2011 (ред. 16.07.2021), опубликованных по ссылке https://cctld.ru/files/pdf/docs/rules_ru.pdf?v=2 (далее - «Правила»), администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в соответствующем реестре. Администрирование -осуществление администратором прав и обязанностей, установленных Правилами. Доменное имя - символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS). Регистратор - юридическое лицо, аккредитованное Координатором (уполномоченным юридическим лицом, осуществляющим управление доменами .RU и/или .РФ в интересах российского и мирового интернет-сообщества и организующее функционирование Реестра) для регистрации доменных имен в доменах .RU и/или .РФ.

Использование Ответчиком в Доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком Истца, осуществляется без согласия правообладателя, что идет в разрез с действующим законодательством Российской Федерации по защите интеллектуальной собственности, т.е. является незаконным. Также сообщаем, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают правомерное использование Ответчиком в Доменном имени Товарного знака и/или обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит Истцу.

В соответствии с положениями статьи 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») другие лица не могут использовать Результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Кроме того, согласно положениям той же статьи, отсутствие запрета правообладателя не является согласием (разрешением) на использование результатов интеллектуальной собственности, принадлежащих правообладателю на исключительной основе.

Согласно ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации. Таким образом, право на использование Товарного знака в Доменном имени имеется исключительно у Истца, являющегося надлежащим правообладателем.

В силу положений ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем.

Согласно абзацу 2 пункта 158 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Постановление Пленума ВС») нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В абзаце 4 пункта 158 Постановления Пленума ВС говорится о том, что действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе, с учетом цели последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 159 Постановления Пленума ВС требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Кроме того, регистрация и администрирование Ответчиком Доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком, является препятствием для Истца использовать Товарные знаки в доменном имени в российском сегменте сети Интернет. Ответчик в настоящее время не имеет какого-либо разрешения на использование в Доменном имени зарегистрированного Товарного знака и/или обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком Истца, тем самым действия Ответчика противоречат действующему гражданскому законодательству РФ в области интеллектуальной собственности.

Согласно Постановлению Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. №СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» (далее - «Постановление СИП»), передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: «(г) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (и) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (ш) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.».

Согласно положениям указанного выше Постановления Суда по интеллектуальным правам, недобросовестность регистрации и использования доменного имени определяется как, например: обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени.

Согласно ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция путем незаконного использования товарного знака или схожего ему до степени смешения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, использование в Доменном имени зарегистрированного Товарного знака Истца создает вероятность смешения/введения в заблуждение, что является недобросовестной конкуренцией.

Соответственно, исходя из вышеуказанного, действия Ответчика несут недобросовестный характер.

Согласно пункту 3.2.1. Правил регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований Правил и договора.

Исчерпывающий перечень причин, по которым регистратор вправе отказать в регистрации доменного имени, содержится в Правилах.

Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени.

Для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением и/или иным товарным знаком, первое должно ассоциироваться со вторым в целом. При оценке наличия сходства до степени смешения между Доменным именем и Товарным знаком следует принимать во внимание, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство доменного имени может быть звуковым, графическим и смысловым, что подтверждается Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридических значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482 (далее - «Правила № 482»), а именно: пунктом 42 Правил № 482. Для данного рассматриваемого судебного дела прежде всего имеет значение графическое сходство между Доменным именем и Товарным знаком (в случае комбинированного товарного знака - сходство с его словесным элементом).

Использование строчных букв стандартного латинского шрифта (включая начальный символ доменного имени) не может служить основанием для вывода об отсутствии визуального сходства сравниваемых обозначений, поскольку является обязательным для сети Интернет. Также, следует отметить, в случае, когда товарный знак зарегистрирован в кириллице, а сходное доменное имя - в латинице, то это не может служить основанием для вывода об отсутствии визуального сходства, в связи с тем, что на данный момент в доменной зоне.

Кроме того, в случае, когда осуществляется регистрация доменного имени в доменной зоне .РФ, допустимыми буквами являются буквы русского алфавита (п. 3.1.2. Правил), при сравнивании на предмет схожести Доменного имени и Товарного знака необходимо исходить из положений п.42 Правил № 482, согласно которому звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. 3 ст. 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Владение Ответчиком Доменным именем, содержащим обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с Товарным знаком Истца, создает для Ответчика возможность привлекать потенциальных потребителей товаров и/или услуг, аналогичных тем, для которых Товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации и для которых Товарный знак используется самим Истцом.

Кроме того, регистрация Ответчиком Доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком Истца, является препятствием для Истца в использовании своих Товарных знаков в доменном имени второго уровня в российском сегменте сети Интернет.

Факт администрирования Ответчиком Доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с известным Товарным знаком Истца, является использованием Ответчиком Товарного знака Истца при отсутствии разрешения Истца, то есть незаконным использованием.

Неправомерным удержанием спорного Доменного имени путем его администрирования Ответчик нарушает исключительные права Истца на свободное использование Товарного знака, в том числе в сети «Интернет».

Данные положения подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам о нарушении исключительных прав на товарные знаки в содержании доменных имен. В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в п. 158 Постановлении Пленума ВС и ст. 14.6. Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» регистрация и администрирование Ответчиком Доменного имени, сходного до степени смешения с Товарным знаком Истца, можно расценивать как акт недобросовестной конкуренции, что свидетельствует о недобросовестном характере данных действий Администратора Домена, которые грубо нарушают законодательство Российской Федерации в области интеллектуальной собственности и защите конкуренции. Наличие и степень вины нарушителя.

Ответчик самостоятельно несет ответственность за выбор Доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о запрете ФИО1 Тверская обл., (ОГРН ИП 318695200022141, ИНН190860228496) использовать в Доменном имени xiaomi69.ru обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком «Xiaomi», номер свидетельства на товарный знак (№ 1352685), подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ Истец вправе требовать по своему выбору от Ответчика вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) Истец подразумевает каждый день незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком Истца, т.e каждый день администрирования Домена, в содержании которого используется данное обозначение. Исходя из принципов разумности и справедливости истец считает заявленный размер компенсации в размере 400 000,00 рублей за незаконное использование в Доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком Истца, достаточным для восстановления нарушенного права, и необходимым для прекращения дальнейшего нарушения исключительных прав Истца Ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Истец освобожден от обязанности предоставления обоснования взыскиваемой суммы, если такое требование предъявлено в минимальном размере.

Таким образом, Истец заявил требование о выплату компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере 400 000,00 рублей.

При определении размера компенсации Истец исходил из совокупности следующих обстоятельств, а именно: - узнаваемость Товарного знака на потребительском рынке Российской Федерации; - срок администрирования Доменного имени (срок незаконного использования Ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком Истца, в Домене); - характер нарушений; - степень вины Ответчика.

Также, факт направления досудебной претензии в адрес Ответчика свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного порядка по урегулированию спора.

. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик использует для продажи товаров в магазине, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлено доменное имя xiaomi69.ru, являющийся Торговой площадкой предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей без согласия Истца предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта, что является надлежащим доказательством, подлежащим оценке и применению судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Довод ответчика изложенные в отзыве судом отклоняется, по следующим основаниям. Исковые требования предъявлены к лицу, осуществляющему коммерческую деятельность посредством торговой площадки, которым является ответчик.

Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Товары, в отношении которых ответчик использовал спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат истцу.

Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о законном использовании товарных знаков истца.

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку размещаемых на торговой площадке товарных знаков истца на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.

Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о законном использовании товарных знаков Истца.

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку размещаемых на Торговой площадке товарных знаков Истца на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

В представленном суду отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации до разумных пределов.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

В настоящем случае истцом заявлен минимальный размер компенсации за каждое нарушение, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации судом не установлено. Кроме того, ответчик не привел достаточных и убедительных оснований для удовлетворения его ходатайства о снижении размера компенсации. Из поведения ответчика не следует, что он факт нарушения признает. На момент рассмотрения дела нарушения ответчиком не устранены.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская обл., (ОГРН ИП 318695200022141, ИНН190860228496) использовать в Доменном имени xiaomi69.ru обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком «Xiaomi», номер свидетельства на товарный знак (№ 1352685).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская обл., (ОГРН ИП 318695200022141, ИНН190860228496) в пользу Xiaomi Inc (No.6, floor 6, yard 33, middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China), (ОГРН 91110108551385082Q)

компенсацию за незаконное использование в содержании доменного имени xiaomi69.ru обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком «Xiaomi» (номер свидетельства на товарный знак № 1352685) в размере 400000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000,00 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.



Судья С.В. Сердюк