Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А78-13292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13292/2018
г.Чита
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 530 714,99 руб., пени в размере 537 028,33 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойки в размере 0,3% от суммы поставок по день фактического исполнения судебного решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 19 июля 2018 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Государственному учреждению здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 530 714,99 руб., пени в размере 537 028,33 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойки в размере 0,3% от суммы поставок по день фактического исполнения судебного решения.

Определением от 27 августа 2018 года суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание они должны представить указанные возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены разовые договоры поставки от 24 марта 2017 года № СЧН00338, от 28 марта 2017 года № СЧН00348, от 28 марта 2017 года № СЧН00356, от 04 апреля 2017 года № СЧН00394, от 11 апреля 2017 года № СЧН00431, от 18 апреля 2017 года № СЧН00477, от 18 апреля 2017 года № СЧН00481, от 21 апреля 2017 года № СЧН00503, от 15 мая 2017 года № СЧН00598, от 16 мая 2017 года № СЧН00617, от 19 мая 2017 года № СЧН00639, от 23 мая 2017 года № СЧН00656, от 31 мая 2017 года № СЧН00697, от 05 июня 2017 года № СЧН00717, от 14 июня 2017 года № СЧН00779, от 03 июля 2017 года № СЧН00854, от 06 июля 2017 года № СЧН00894, от 31 мая 2017 года № СЧН00696, от 10 июля 2017 года № СЧН00907, от 13 июля 2017 года № СЧН00930, от 13 июля 2017 года № СЧН00931, от 14 июля 2017 года № СЧН00936, от 14 июля 2017 года № СЧН00939, от 20 июля 2017 года № СЧН00969, от 25 июля 2017 года № СЧН00998, от 04 августа 2017 года № СЧН01051, от 17 августа 2017 года № СЧН01116, от 23 августа 2017 года № СЧН01144, от 21 сентября 2017 года № СЧН01282, от 23 октября 2017 года № СЧН01432, от 01 ноября 2017 года № СЧН01484, от 16 ноября 2017 года № СЧН01559, от 20 ноября 2017 года № СЧН01577, от 05 декабря 2017 года № СЧН01643, от 22 декабря 2017 года № СЧН01745, от 15 января 2018 года № СЧН0000023, от 09 февраля 2018 года № СЧН0000146, от 13 февраля 2018 года № СЧН0000158, от 06 февраля 2018 года № СЧН000129, от 02 марта 2018 года № СЧН00000359, от 12 марта 2018 года № СЧН00000397, от 14 марта 2018 года № СЧН00000425.

Согласно пунктам 2.1 договоров оплата за товар производится платежным поручением на расчетный счет «Поставщика» или наличным обращением в полном объеме не позднее 30-ти календарных дней с момента получения товара «Покупателем».

В период с 24 марта 2017 года по 14 марта 2018 года ответчиком был получен товар на сумму 533 483,65 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком.

Ответчик произвел оплату частично.

По расчетам истца сумма основного долга составляет 530 714,99 руб.

Ссылаясь не неоплату поставленного товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний, доверенностями на представителей ответчика и актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности произвести оплату доказано.

Расчет суммы основного долга судом проверен и принимается.

Наличие задолженности 530 714,99 руб. подтверждено актом сверки.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил.

Следовательно, требования о взыскании основного долга обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров поставки за несвоевременную оплату продукции свыше 3-х дней «Покупатель» оплачивает «Поставщику» 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с неоплатой товара истец согласно расчету неустойки начислил ответчику неустойку за период со 02 мая 2017 года по 21 августа 2018 года исходя из того, что размер неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет пени не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования истца ответчиком не оспорены (статья 70 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, отвечающий критерию разумности размер судебных расходов на оплату юридических услуг должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем работы.

Как следует из материалов дела между истцом (доверителем) и ФИО2 (адвокатом) было заключено соглашение об оказание юридической помощи от 18 июля 2018 года. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения по настоящему договору адвокат обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь, а доверитель обязуется оплачивать осуществляемую юридическую деятельность в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 соглашения под юридической помощью в рамках настоящего договора понимается представление интересов доверителя к ГУЗ «Шелопугинская ЦРБ» о взыскании суммы долга в размере 530 714,99 руб. за поставленный товар в период с 24 марта 2017 года по 14 марта 2018 года, включая действия, направленные на соблюдение обязательного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч) в срок не позднее одного месяца с момента заключения договора.

Платежным поручением от 06 августа 2018 года № 1302 истец уплатил 20 000 руб.

Акт оказания услуг подписан доверителем и адвокатом 25 сентября 2018 года.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Однако заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и не отвечает критерию разумности по следующим основаниям.

Согласно калькуляции стоимости юридических услуг представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка претензии; подготовка искового заявления, формирование приложений (копирование документов, заверение копий); участие в судебных заседаниях.

Представителем истца в рамках настоящего дела подготовлен иск на 4 листах с необходимым для принятия к производству и рассмотрения дела пакетом документов, произведен расчет пени, представитель истца непосредственно представлял интересы истца в одном судебном заседании. Также в материалы дела представлена претензия с подтверждением ее отправки от 19 июля 2018 года.

Оценив содержание иска и приложенные к нему документы, суд полагает, что их подготовка не могла занять у представителя истца много времени. Подготовленный представителем истца пакет документов является стандартным.

Ответчиком требования истца по существу не оспаривались, документы, которые легли в основу решения суда (товарные накладные, договоры, акт сверки), являются документами самого истца. Следовательно, сбор и анализ документов не мог вызвать у представителя истца трудностей.

Настоящее дело не может быть признано сложным.

Согласно сведениям ИП ФИО3 стоимость услуг по представительству в арбитражном суде по делам о взыскании задолженности по договорам поставки с государственных учреждений составляет приблизительно 15 000 руб., согласно справке ООО Юридической фирмы «Паритет» средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде по делам о взыскании задолженности за поставленный товар и пени с государственного учреждения составляет от 15 000 руб., согласно справке адвоката Матвеевой У.А. стоимость услуг по представлению интересов по делам о взыскании задолженности по договорам поставки с государственных учреждений от 20 000 руб.

Следовательно, стоимость услуг вирируется от 15 000 руб.

Таким образом, оценив объем оказанных в рамках настоящего дела услуг и иные обстоятельства дела, влияющие на размер судебных расходов, а также исходя из сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае, суд приходит к выводу, что отвечающая критерию разумности стоимость оказанных по настоящему делу услуг по представлению интересов в суде составляет 15 000 руб.

В связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с явной неразумностью судебных расходов.

Учитывая пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований подлежит уплате госпошлина в размере 23 677 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 23 677 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 677 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» основной долг в размере 530 714,99 руб., неустойку в размере 537 028,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 677 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 1 106 420,32 руб.

Производить с Государственного учреждения здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» начиная с 22 августа 2018 года по день фактической оплаты основного долга взыскание неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин