Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А12-9965/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-9965/2017

«24» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Империя», о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» о взыскании задолженности в сумме 4 532 302 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления, представитель ответчика отказался от заполнения подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий и предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также от заявления о фальсификации.

Между тем, оспаривание факта подписания актов освидетельствования скрытых работ со стороны ответчика, не может свидетельствовать об их подложности, поскольку указанные документы подписаны представителями Администрации Городищенского городского поселения, истца, ответчика и технического надзора.

Оспариваемые акты освидетельствования скрытых работ представлены ответчиком в Администрацию Городищенского городского поселения при сдаче-приемке выполненных работ.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда №16/05-16, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству многоквартирного дома в <...>, на основании проектной и рабочей документации, соответствующей Приложениям №№2, 3, 4.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.08.2016, стоимость работ и услуг по возведению цокольного этажа с планировкой территории составляет 7 500 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата выполненных работ производится в течение 3-х банковских дней после поступления средств из бюджета Волгоградской области, бюджета Городищенского городского поселения, средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

После завершения этапа выполнения работ Генеральный подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления Генподрядчик представляет Заказчику комплект исполнительной документации (акты на скрытые работы, подписанные тех.надзором, паспорта и сертификаты на материалы, заключения лаборатории (при необходимости), исполнительные и геодезические схемы, журналы производства работ и специальные журналы с отметками тех.надзора). Не позднее 3 рабочих дней после получения от Подрядчика указанных документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, проектной документации и направляет Подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостаток, необходимых доработок и сроком их устранения (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 538 302 руб. истцом представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 29.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 29.07.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком.

Отказывая в приемке и оплате указанных работ, ответчик в ответе на претензию №321 от 25.08.2016 указал на выполнение работ иными лицами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору на сумму 4 538 302 руб. подтверждается приемкой в июле 2016 года указанных видов работ Заказчиком – Администрацией Городищенского городского поселения, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 26.07.2016, №5 от 08.08.2016, подписанные Администрацией Городищенского городского поселения и ответчиком.

Кроме того, факт выполнения работ истцом подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 29.05.2016, №2 от 29.05.2016, №5 от 31.05.2016, №6, 8 от 06.06.2016, №14 от 07.06.2016, №7 от 08.06.2016, №10 от 10.06.2016, №10 от 17.06.2016, №10 от 28.06.2016, №12 от 01.07.2016, №13 от 08.07.2016, №15 от 20.07.2016, подписанными представителями Администрации Городищенского городского поселения, истца, ответчика и технического надзора.

В связи с чем, доводы ответчика о не подписании актов скрытых работ его представителем являются несостоятельными.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ ООО «Империя» опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, объем и состав поручаемых третьему лицу работ не совпадает с объемом и составом работ, выполненных истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом и получены ответчиком. Не подписание акта выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, также не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 532 302 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» основной долг в сумме 4 532 302 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 662 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов