Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А65-34698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-34698/2017
г. Казань
21 ноября 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 20 ноября 2017 года

Дата изготовления решения – 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-спецодежда Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 537 817 рублей долга и 95 542 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-спецодежда Казань" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее ответчик) о взыскании 537 817 рублей долга и 95 542 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск ответчик не признает. Также ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с отсутствием со стороны истца и ответчика явно выраженных возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2014г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №03/03-2014-9/5 по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласовываются в спецификациях или дополнительном соглашении к договору (л.д. 11-14).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение своих договорных обязательств, поставил ответчику товар на общую сумму 689 297 рублей, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (л.д. 19-28).

Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату поставленного товара, после чего задолженность ответчика составила 537 817 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик полное или частичное погашение задолженности не произвел (л.д. 16-17), истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара на сумму 689 267 рублей истец представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов, содержащих со стороны ответчика, как покупателя, отметки о получении товара (л.д. 19-28), в частности,

№УТ - 2207 от 9 октября 2015г. на сумму 329 557 рублей;

№УТ – 2265 от 16 октября 2015г. на сумму 266 225 рублей;

№УТ - 2462 от 29 октября 2015г. на сумму 4 350 рублей;

№УТ – 2489 от 31 октября 2015г. на сумму 78 175 рублей;

№УТ – 1176 от 24 мая 2016г. на сумму 10 960 рублей.

Исходя из содержания представленного ответчиком отзыва на исковое заявления, факт получения указанного товара ответчиком не оспаривается, также отсутствует в отзыве на исковое заявление и доводы относительно качества полученного товара.

11 августа 2017г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение №1, в котором стороны подтверждают факт поставки и наличие на стороне ответчика задолженности по договору №03/03-2014-9/5 от 3 марта 2014г. в размере 672 272 рублей (л.д. 15).

Данное обстоятельство подтверждает также и довод истца о частичном погашении ответчиком задолженности до заключения указанного соглашения.

Таким образом, факт получения ответчиком товара на сумму 689 267 рублей по договору №03/03-2014-9/5 от 3 марта 2014г. подтверждается материалами дела, из чего следует обязанность ответчика по оплате полученного товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов по договору поставки регламентирован положениями раздела 2 рассматриваемого договора. В частности, предусмотрена предварительная оплата товара в размере 50 % от стоимости поставляемой партии и окончательный расчет за поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента полной поставки партии продукции и подписания товарных накладных.

Указанный порядок оплаты со стороны ответчика был нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Под существенными понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, условия уже заключенного договора могут быть могут быть изменены его сторонами по взаимному соглашению или решению суда (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор, в который вносятся соответствующие изменения.

Как было указано выше, 11 августа 2017г. между сторонами было заключено соглашение №1 о реструктуризации долга к рассматриваемому договору поставки.

По условиям этого соглашения стороны подтвердили, что задолженность ответчика по договору поставки составляет 672 272 рублей, которую ответчик обязуется оплатить истцу в срок до 31 декабря 2017г.

Регламентирован этим соглашением и порядок оплаты задолженности – равными ежемесячными платежами с августа по декабрь 2017г.

Таким образом, указанным соглашением стороны фактически изменили порядок расчетов по договору поставки согласовав между собой порядок погашения имеющейся задолженности.

Суд приходит к выводу, что исходя из содержания и смысла этого соглашения, его стороны согласовали общий срок или дату погашения задолженности - до 31 декабря 2017г., а график ее погашения является вторичным условием, наряду с условием о реквизитах на которые должны быть перечислены соответствующие денежные средства, которые по различным причинам, в том числе и объективным, могут быть изменены. Но неизменным является условие о сроке погашения задолженности в размере 672 272 рублей – в срок до 31 декабря 2017г.

С учетом даты предъявления иска (20 октября 2017г.) и даты его рассмотрения, срок исполнения обязательства о полном погашении задолженности еще не наступил.

Кроме этого, в пункте 5 рассматриваемого соглашения его стороны договорились, что кредитор (истец) в течение срока действия соглашения (до 31 декабря 2017г.) обязуется не осуществлять взыскание долга.

При таких обстоятельствах рассматриваемый иск является преждевременным и истец в случае непогашения ответчиком задолженности в срок до 31 декабря 2017г., вправе обратится с ним повторно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд находит необоснованным, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательством ее направления 24 июня 2017г. (опись вложения и почтовая квитанция) по юридическому адресу ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов