Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А36-10128/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.09.2023 года дело № А36-10128/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

ФИО3, паспорт РФ, ФИО4, представитель по устному ходатайству ФИО3, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 29.06.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2023 по делу № А36-10128/2021 по заявлению кредитора ФИО7, финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным брачного договора от 07.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Эклектика», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2021 принято к рассмотрению заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>), являющийся членом Саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением суда от 14.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 14.07.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

14.07.2022 от кредитора ФИО7 поступило заявление о признании недействительным брачного договора от 07.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - здания общей площадью 191,9 кв.м. и земельного участка площадью 1 617 кв.м., расположенные по адресу: ул.Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой обл.

13.12.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

Арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве созаявителя финансового управляющего должника ФИО8

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эклектика» - арендатор спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2023 признан недействительным брачный договор от 07.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 имущества:

нежилого здания, с кадастровым номером 48:13:1550101:1535, общей площадью 191,9 кв.м., расположенного по адресу: ул.Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой обл.;

земельного участка, с кадастровым номером 48:13:1550101:402, площадью 1 617 кв.м., расположенного по адресу: ул.Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой обл.

С ФИО5 взысканы в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО3, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и приобщить к материалам дела документы, приложенные к письменным пояснениям.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям, полагались на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу № А36-10128/2021, копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 по делу № А36-10128/2021, копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 по делу № А36-10128/2021, копии свидетельства о рождении ФИО3, копии лицевого счета, копии справки из Сбербанка, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 между ФИО3 и ФИО5 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО10 (т.1, л.д.11-12).

На дату заключения брачного договора ФИО11 принадлежал приобретенный до брака с ФИО5 на праве личной собственности земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550101:402, площадью 1 617 кв.м., расположенный по адресу: ул.Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой области. Кроме того, в совместной собственности должника и ФИО5 находилось нежилое здание с кадастровым номером 48:13:1550101:1535, общей площадью 191,9 кв.м., расположенное по адресу: ул.Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой области, а также автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, 2004 г.в.

Согласно п.2.2 брачного договора ФИО3 и ФИО5 определили следующий режим раздельной собственности:

земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550101:402, площадью 1 617 кв.м., а также нежилое здание с кадастровым номером 48:13:1550101:1535, общей площадью 191,9 кв.м., расположенные по адресу: ул.Большая Логовая, д.21, с/п Частодубравский сельсовет Липецкого р-на Липецкой области являются как в период брака, так и в случае его расторжения - собственностью ФИО5;

автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ, 2004 г.в. - переходит в собственность ФИО3.

Полагая, что брачный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с целью причинения вреда кредиторам, имеет признаки злоупотребления правом, кредитор ФИО7 и финансовый управляющий обратились в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку оспариваемый договор заключен 07.03.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.11.2021, т.е. за пределами трехлетнего периода, сделка может быть оспорена на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.10.2017, вступившим в законную силу 28.02.2018, установлено, что 20.11.2015 между ФИО13 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> которая 18.12.2015 была продана ФИО3, а затем 28.06.2016 - ФИО7 (т.2, л.д.31-37).

Указанным решением суда договор купли-продажи квартиры от 20.11.2015, заключенный между ФИО13 и ФИО14, признан ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира истребована из незаконного владения ФИО7, передана в собственность ФИО13 В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО13 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Судебным актом установлено, что ничтожным является, как договор, заключенный между ФИО13 и ФИО14, так и все последующие договоры.

Суд апелляционной инстанции в определении от 27.02.2018 по делу №33-1805/2018 указал, что доводы ФИО7 о его добросовестности обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о выбытии недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли, добросовестность конечного приобретателя вещи в силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения не имеет, поскольку имущество может быть истребовано в любом случае (т.2, л.д.38-41).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.02.2019 удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 750 000 руб. - стоимость истребованной спорной квартиры на основании решения Ангарского городского суда от 02.10.2017, судебных расходов в размере 16 950 руб. (т.1, л.д.23-25).

Из судебного акта следует, что ФИО7 на момент приобретения квартиры не был осведомлен о наличии прав третьих лиц на нее, в связи с чем, полученные ФИО3 по договору купли-продажи денежные средства подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, на дату заключения брачного договора (07.03.2018) вступило в законную силу решение суда, в соответствии с которым договоры купли-продажи признаны ничтожными сделками (дата вступления решения суда в законную силу - 27.02.2018).

Таким образом, заключая брачный договор, должник знал о наличии у него обязанности возвратить денежные средства ФИО7, полученные у него по недействительной сделке.

Из представленных в дело доказательств следует, что после вступления в законную силу решения суда ФИО3 были отчуждены все принадлежащие ему объекты недвижимости: 19.03.2018 прекращено право собственности на жилой дом с земельным участком, 19.03.2018 прекращено право собственности на 1/3 доли в квартире, 07.03.2018 заключен оспариваемый брачный договор, согласно которому в собственность супруге должника перешел находящийся в личной собственности ФИО3 земельный участок, а также построенное на земельном участке нежилое здание.

Из отчета финансового управляющего от 22.02.2023 следует, что по состоянию на дату подготовки отчета конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника и его супруги при заключении брачного договора были направлены на вывод активов должника, поскольку на дату заключения договора у ФИО3 имелось обязательство перед ФИО7 по возврату полученного по недействительной сделке на сумму 1 750 000 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что условия брачного договора являются явно неравноценными.

В соответствии с представленными в дело выписками из ЕГРП кадастровая стоимость земельного участка составляет 2861815,11 руб., кадастровая стоимость здания - 5718389,72 руб., что в несколько раз превышает стоимость переданного по договору автомобиля, 2004 г.в. (т.2, л.д.17-22).

Автомобиль, который перешел в личную собственность ФИО3, отчужден в 2018 году, т.е. еще до расторжения брака с ФИО5

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате заключения спорной сделки должник утратил права в отношении имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредитором, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, супруга должника не могла не знать о наличии такого рода последствий своих действий при заключении договора о разделе имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания брачного договора недействительным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Вышеуказанные действия сторон не могут быть признаны добросовестным поведением участников гражданского оборота, являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем не принимается довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что обстоятельства оспариваемой сделки не выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве созаявителя финансового управляющего должника ФИО8 подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности спорного имущества, указанного в брачном договоре от 07.03.2018, имущество, которое перешло в собственность ФИО5 правомерно возвращено в конкурсную массу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции кредитором ФИО7 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Кроме того, финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку требования финансового управляющего и кредитора ФИО7 удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной правомерно отнесены на ФИО3 и ФИО5, а расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительной меры на ФИО5

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2023 по делу № А36-10128/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1