Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А46-14625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14625/2023
01 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 684 707 руб. 83 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>); федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 (удостоверение, копия диплома);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт);

от Администрации г. Омска в лице Управления финансового контроля – ФИО4 по доверенности от 19.04.2023 (удостоверение, диплом); ФИО5 по доверенности от 10.08.2023 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – ООО «СФ «Континент», ответчик) о взыскании 684 707 руб. 83 коп. неустойки по контракту от 16.03.2021 № Ф.2021.000042.

Определением суда от 22.08.2023 указанное заявление принято к производству судьи Бацман Н.В., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор»; федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства».

Определением от 06.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым имеются основания для списания начисленных неустоек в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку дополнительным соглашением от 05.05.2022 № 2 стоимость работ уменьшена до 285 697 317 руб. 60 коп., контракт исполнен в 2022 году в полном объеме, а размер штрафа (684 707 руб. 83 коп.) не превышает 5 % как от общей цены контракта, так и от отдельного этапа; в рамках дела № А46-1222/2023 по иску БУ г. Омска «УДХБ» к ООО «СФ «Континент» о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 16.03.2021 № Ф.2021.000042 суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» в отзыве на исковое заявление отметило, что ответчик по контракту от 16.03.2021 № Ф.2021.000042 согласился с выявленными замечаниями и подписал акты о выявленных дефектах без возражений и замечаний. Требования искового заявления об уплате штрафных санкций основаны на данных актах, то есть на обстоятельствах, уже признанных ответчиком по делу путём подписания его уполномоченными представителями юридически значимых документов.

Администрация города Омска в отзыве на исковое заявление указало, что в рамках проверки соблюдения расходования бюджетных средств контрольными обмерами объемов работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> (от ПК0+00 до ПК2+100) установлены следующие нарушения: при устройстве тротуаров из бетонной плитки, вместо подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной слоя в 12,0 см. на площади 8113,0 кв.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, включенных в акты ф. № КС-2, выполнены работы по устройству слоев толщиной 10,0 см на площади 2 505,0 кв.м и 11,5 см на 5 608,0 кв.м. Излишне предъявленный объем песка для устройства слоев оснований составил 78,14 куб.м.; в акты ф. № КС-2 включены материалы, предусмотренные локальными сметными расчетами, фактически не использованные при выполнении работ:

- смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) в объеме 8,6 куб.м (при производстве работ по замене люков колодцев и камер вместо бетона использован лом бортовых каменей);

- щебень М800, фракция 5(3)-10 мм, группа 2 в объеме 4,917 куб.м (при выполнении работ по установке стоек металлических пешеходных ограждений щебень М800 фракции 5(3)-10 ммв объеме 4,917 куб.м, предусмотренный локальным сметным расчетом и указанный в актах ф. № КС-2, в качестве подстилающего слоя под устраиваемые фундаменты стоек не использовался);

- бетон тяжелый класс В7,5 (М100) в объеме 19,462 куб.м (согласно локальному сметному расчету для закрепления 100 метров металлического пешеходного ограждения должен был использоваться бетон в объеме 4,08 куб.м, контрольными обмерами зафиксировано, что для закрепления 100 метров ограждения использован бетон в объеме 0,083 куб.м). Завышение стоимости выполненных работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> (от ПК0+00 до ПК2+100) составило 214 496,40 руб.; контрольными обмерами объемов работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> (от ПКО+00 до ПК0+660), принятых Учреждением по 6 актам ф. №КС-2 на сумму 34 473 606,00 руб. установлено, что в акты ф. № КС-2 включены смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) в объеме 4,25 куб.м, предусмотренные локальными сметными расчетами, но фактически не использованные при выполнении работ по замене люков колодцев и камер (при производстве работ вместо тяжелого бетона использован лом бортовых каменей); завышение стоимости работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> (от ПКО+00 до ПКО+660) составило 18 116,40 руб.

В судебном заседании представители истца, ответчика, Администрации города Омска в лице Управления финансового контроля поддержали свои процессуальные позиции, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд установил следующее.

Между БУ г. Омска «УДХБ» (далее - заказчик) и ООО «СФ Континент» (далее – подрядчик) заключен контракт от 16.03.2021 № Ф.2021.000042 на выполнение подрядных работ по ремонту дорожно-транспортной сети города Омска (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Контрактом.

Место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее -объект, автомобильные дороги):

- ул. Дмитриева (от ПКО+00 до ПК2+100);

- ул. 3-я Енисейская (от ПКО+00 до ПК0+760);

- ул. Крупской (от ПКО+00 до ПК0+660);

- дублер ул. Лукашевича (от ПКО+00 до ПК2+770);

- дублер ул. Перелета (от ПКО+00 до ПК1 + 170).

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - 01.04.2021 года, окончание срока выполнения работ - 01.08.2022 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2022 № 7 его цена 286 596 118 (Двести восемьдесят шесть миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20 %.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется:

- выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска), в сроки предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (пункт 4.1.1);

- обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительными нормами и правилами, локальными сметными расчетами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 4.1.5).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4,1.57 - 4.1.59 настоящего Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов цены Контракта (этапа), что составляет 1 575 595,18 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042):

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цепа Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (пункт 8.7 контракта).

Как указывает истец, в течение всего периода выполнения ООО «СФ «Континент» работ в рамках контракта от 16.03.2021 № Ф.2021.000042, обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», осуществлялся строительный контроль на объектах.

По результатам строительного контроля были выявлены нарушения в устройстве выравнивающего и верхних слоев асфальтобетонного покрытия на следующих объектах:

1) по ул. 3-я Енисейская - наличие воздушных пустот в образцах верхнего слоя покрытия А16Вт на участке площадью 70 кв.м.;

2) по ул. Дмитриева - наличие воздушных пустот в образцах выравнивающего слоя на участке площадью 31,5 кв.м.;

3) по ул. Крупской - наличие воздушных пустот в образцах выравнивающего слоя на участке площадью 35 кв.м.

Между сторонами были подписаны акты о непринятии данных объемов работ и исключении их из актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Принимая во внимание, что в 2021 году ООО «СФ «Континент» выполнены обязательства по контракту на общую сумму 136 441 567 руб. 92 коп., а факт ненадлежащего исполнения контракта актами и лабораторными испытаниями, то к ООО «СФ «Континент» подлежат применению штрафные санкции в соответствии с пунктом 8.7 договора в размере 684 707 руб. 83 коп., рассчитанные от цены исполненных обязательств.

Факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтверждается актами, подписанными представителем ООО «СФ «Континент», исполнительскими схемами, предписанием строительного контроля.

В адрес ООО «СФ «Континент» 28.07.2023 была направлена претензия № Исх-УДХБ/1845 с просьбой оплатить штраф в размере 684 707 руб. 83 коп., которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4,1.57 - 4.1.59 настоящего договора, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 % цены договора (этапа), что составляет 1 575 595 руб. 18 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил № 1042: а) 10 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 1 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 0,5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты, подписанные представителями истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», а именно:

- от 18.06.2021, согласно которому после завершения работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на участке ремонта дорожно-строительной сети г. Омска по ул. Крупской (от Б. ФИО6 до ул. Дмитриева), выполненных ООО «СФ «Континент», на локальном участке общей площадью 35 кв.м. содержание воздушных пустот не соответствует проектному заданию.

Комиссия постановила: исключить локальный участок общей площадью 35 кв.м. из актов о приемке выполненных работ КС-2, предъявленных ООО «СФ «Континент»;

- от 19.08.2021, согласно которому после завершения работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на участке ремонта дорожно-строительной сети <...>. выполненных ООО «СФ «Континент», па участке площадью 70 кв.м. содержание воздушных пустот в образцах верхнего слоя покрытия А1бВт не соответствует требованиям ГОСТ 58406.2-2020.

Комиссия постановила: исключить участок площадью 70 кв.м. из актов о приемке выполненных работ КС-2, выполненных ООО «СФ «Континент»;

- б/д б/н, согласно которому после завершения работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на участке ремонта дорожно-строительной сети <...> (от ул. Крупской до ул. Ватутина), выполненных ООО «СФ «Континент», на локальном участке общей площадью 31,5 кв.м. содержание воздушных пустот не соответствует проектному заданию.

Комиссия постановила: исключить локальный участок общей площадью 31,5 кв.м. из актов о приемке выполненных работ КС-2, предъявленных ООО «СФ «Континент».

Наличие указанных недостатков ответчиком не оспорено, возражения сводятся к тому, что исключение спорных объемов не повлекло недостижения результата работ, а также к наличию оснований для списания штрафных санкций согласно Правилам.

Первый довод ответчика отклоняется судом, поскольку из содержания контракта и приложенной к нему документации следует, что при его заключении БУ г. Омска «УДХБ» имело целью, в том числе, выполнение спорных работ надлежащего качества.

Соответственно, поскольку из материалов дела иное не следует, их исключение из контракта обусловлено именно действиями ответчика, нарушившего условия контракта о качестве работ.

Т.е. вопреки позиции ответчика – данное обстоятельство напротив, свидетельствует о нарушении условий контракта и признание данного обстоятельства самим подрядчиком, согласившимся исключить из оплаты работы, выполненные некачественно.

Позиция ответчика относительно преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-1222/2023 (исполнение контракта в полном объеме), основана на неверном толковании ее правовой природы.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как уже отмечено ранее, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что спорный объем работ исключен в связи с действиями подрядчика, поэтому выводы судов (а не обстоятельства исполнения всех обязательств по контракт в надлежащем качестве), сделанные в рамках дела № А46-1222/2023, не являются обязательными для суда в данном случае.

Равным образом отклоняются доводы о наличии оснований для списания штрафных санкций.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие или отсутствие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Из материалов дела следует, что итоговая цена контракта составила 286 596 118 руб. 80 коп. При этом подрядчиком выполнены работы на меньшую сумму (283 374 510 руб. 32 коп.).

Кроме того, актом плановой выездной проверки БУ г. Омска «УДХБ» от 20.07.2022 № 35 установлено, что подрядной организацией не выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка тротуаров из бетонной плитки в количестве 78,14 куб.м., предусмотренные локальным сметным расчетом, включенные в акты формы № КС-2, на сумму 214 496 руб. 40 коп., а также включены смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 %1_00) в объеме 4,25 куб.м, предусмотренные локальными сметными расчетами, но фактически не использованные при выполнении работ по замене люков колодцев и камер; завышение стоимости выполненных работ составило 18 116 руб. 40 коп.

Таким образом, материалами дела не подтверждается исполнение контракта в полном объеме.

Соответственно, начисление неустойки на сумму 684 707 руб. 83 коп. произведено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае из пояснений ответчика следует, что на стороне учреждения отсутствуют какие-либо негативные последствия материального характера.

Истец, обладая возможностью сбора доказательств и временем для совершения процессуальных действий по их предоставлению, наличие убытков документально не подтвердил.

При этом результат работ фактически используется, некачественные работы исключены из оплаты, что уже является совершением сторонами действий направленных на недопущение имущественных нарушений на стороне заказчика (оплата некачественных работ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с частичным удовлетворением исковых требований по мотиву снижения неустойки, государственная пошлина в сумме 16 694 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. неустойки, а также 16 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Г.В. Шмаков