Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А07-631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-631/2018
г. Уфа
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2018

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелеузовский кирпичный завод"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы предоплаты в размере 103 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.12.2017, предъявлен паспорт;


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Мелеузовский кирпичный завод" о взыскании суммы предоплаты в размере 103 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 29.03.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 28.05.2018.

До момента рассмотрения дела истцом представлено уточнение к иску, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 629 руб. 66 коп. (уточнение от 06.09.2018 г.).

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования подержал с учетом уточнения.

Ответчик согласно направленному суду отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку задолженность перед истцом по полученной предоплате составляет 10 629 руб. 66 коп., кроме того заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.54-55).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО « Строительное управление №1 возбуждено дело о банкротстве № А07-5346/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 г. общество "Строительное управление №1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как указывает истец, ООО «Строительное управление №1» произвело оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский кирпичный завод" (далее по тексту – ООО «МКЗ») в размере 103 000 руб., что подтверждается платежным поручением №960 от 06.03.2014 г. на сумму 103 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 от имени общества " Строительное управление №1" направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о возврате денежных средств на общую сумму в размере 103 000 руб. либо представление документов, подтверждающих закрытие указанной суммы.

Поскольку ответчиком заявленные требования в добровольном порядке не исполнены, конкурсный управляющий ФИО4 от имени общества " Строительное управление №1 " обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 103 000 руб. суммы предварительной оплаты.

Ответчик согласно представленному суду отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ООО «МКЗ» производился отпуск истцу продукции – кирпич красный М-100-125, в подтверждение представил счета-фактуры, товарные накладные, акты, товарно-транспортные накладные, лимитные карточки (л.д. 56-69). Задолженность ООО «МКЗ» перед ООО «Строительное управление №1» по полученной предоплате составляет 10 629 руб. 66 коп. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 10 629 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с названной нормой ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказывания наличия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела видно, что ответчиком подписан и скреплен печатью акт сверки, включающий в себя спорную задолженность, в отзыве №165 от 10.04.2018 (л.д. 54) ответчик признал и подтвердил размер задолженности в размере 10 629 руб. 66 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что в настоящем деле срок исковой давности прервался и начал течь с 10.04.2018г.

Как указано судом выше, в соответствии с платежным поручением №960 от 06.03.2014 г. истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 103 000 руб. с назначением платежа оплата по счету №130 от 06.03.2014 за кирпич с доставкой (л.д.29), в то время как доказательства передачи товара на сумму 10 629 руб. 66 коп. материалы дела не содержат.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 10 629 руб.66 коп., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, а равно доказательств поставки на указанную сумму произведенной предварительной оплаты не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик в представленном суде отзыве на исковое заявление, указал, что за ним действительно числится задолженность перед истцом в заявленном по иску размере 10 629 руб. 66 коп. Указанные обстоятельства в силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств и принимаются судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания полученной предварительной оплаты в соответствии со ст. ст. 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 10 629 руб.66 коп.

суммы предварительной оплаты.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский кирпичный завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 10 629 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский кирпичный завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.И. Хомутова