Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А67-6598/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6598/2016
г. Томск
07 ноября 2017 года
– дата оглашения резолютивной части решения

14 ноября 2017 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "ТРК" (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к ПАО "Томскэнергосбыт" (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Оборонэнерго», Департамент тарифного регулирования Томской области, ООО «Томские электрические сети»

о взыскании 167 380,45 рублей,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 108 от 20.06.2016 г.; ФИО2 по доверенности № 315 от 03.08.2015 г.

от третьего лица ООО «Томские электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 21.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Томскэнергосбыт») о взыскании 167 380,45 руб. задолженности за оказанные в июне 2016 г. услуги по передаче электрической энергии в рамках договора № 272 от 01.01.2012 г.; 34 638,10 руб. неустойки, начисленной за период с 28.07.2016 г. по 20.04.2017 г., с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  по передаче электрической энергии за июнь 2016 г. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг № Е-1635 от 30.06.2016 г., подписанным со стороны ответчика с протоколом разногласий. Сумма разногласий связана с не обоснованным и не законным непринятием ответчиком составленных ПАО «ТРК» актов безучетного потребления за июнь 2016 г., а также необоснованной неоплатой услуг по точкам поставки, в отношении потребителей открытого акционерного общества «Оборонэнерго» и ООО «Томские электрические сети». Общая сумма задолженности ответчика за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в июне 2016 г. составляет 167 380,45 руб. В связи с просрочкой оплаты долга истцом, на основании п.п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислена неустойка.

Ответчик – ПАО «Томскэнергосбыт» в отзыве на исковое заявление указало, что разногласия между сторонами спора заключаются в определении сетевой организации, в пользу которой надлежит оплачивать услугу по передаче электрической энергии. При этом аналогичные требования о взыскании с ПАО «Томскэнергосбыт» задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2016 г. заявлены  АО «Оборонэнерго» в рамках дела № А67-6907/2016. АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, для которой приказом департамента тарифного регулирования Томской области № 6-761 от 31.12.2015 г. на 2016 г. установлен индивидуальный тариф для расчетов связки сетевых организаций ПАО «ТРК» - ОАО «Оборонэнерго» по схеме тарифного регулирования «котел снизу». При этом истец не подписал в полном объеме соглашение об исключении из договора № 272 от 01.01.2012 г. точек поставки, в отношении которых АО «Оборонэнерго» осуществляется транспортировка электроэнергии, заявив об отсутствии схемы «котел снизу», в том числе соответствующего схеме указанного договора, а также об отсутствии индивидуального тарифа предназначенного для расчетов по этой схеме между ПАО «ТРК» и АО «Оборонэнерго». Исходя из позиции, изложенной департаментом тарифного регулирования Томской области в письмах № 53-01-0401 от 24.03.2016 г. и № 53-03-0650 от 06.05.2016 г., следует, что для АО «Оборонэнерго» на 2016 г. установлен индивидуальный тариф по схеме «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электроэнергии, оказываемых последним, должна производиться ПАО «Томскэнергосбыт». В связи с тем, что требование об оплате одного объема услуг по передаче электроэнергии к ответчику предъявляют две сетевые организации, ответчик, до возникновения правовой определенности о том, кто является кредитором по данному обязательству, внес недоплаченную сумму на депозитный счет нотариуса.

Третье лицо - АО «Оборонэнерго» в отзыве указало на необоснованность требований истца, сославшись на то, что согласно установленному тарифу, ПАО «Томскэнергосбыт» оплачивает АО «Оборонэнерго» по котловому тарифу услуги по передаче электроэнергии в отношении точек ПС Колпашево, горсеть г. Томск, ОАО «Томскгазпром» (Васюган, Мыльджино). С учетом изложенного, требования истца к ПАО «Томскэнергосбыт» являются необоснованными. Данная сумма подлежит оплате АО «Оборонэнерго» согласно установленной тарифной схеме «котел снизу» (л.д. 128-131 т. 2).

Третье лицо - Департамент тарифного регулирования Томской области в отзыве на исковое заявление указало, что поскольку расчетная величина тарифной выручки сетевой организации АО «Оборонэнерго», получаемой от потребителей электрической энергии по тарифной схеме «котел снизу», не обеспечивает необходимую валовую выручку, установленную для АО «Оборонэнерго» на 2016 год, приказом Департамента от 31.12.2015 № 6-761 установлены индивидуальные тарифы. Обоснованность тарифных решений не является предметом рассмотрения настоящего спора, поэтому надлежит установлению лишь факт оказания АО «Оборонэнерго» услуг по передаче электрической энергии, а также условия, заключенных между лицами, участвующими в деле, договоров (л.д. 122-124 т. 2).

Третье лицо - ООО «Томские электрические сети» в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения иска, указав, что с 01.06.2016 года ООО «Томские электрические сети», как сетевая организация,  на правах аренды владеет оборудованием электросетевого хозяйства  в отношении точек поставки ОАО «Загородное», в связи с чем, оплата услуг по передаче электроэнергии в отношении данных точек должна производится третьему лицу.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что доводы ответчика о том, что департаментом тарифного регулирования Томской области установлен тариф по схеме «котел снизу», при которой оплата АО «Оборонэнерго» должна производиться напрямую от ПАО «Томскэнергосбыт», являются несостоятельными, поскольку в отзыве Департамента тарифного регулирования Томской области указано, что показатели, принимаемые при расчете тарифов, являются плановыми. Взаиморасчеты между организациями должны производиться в соответствии с  утвержденными тарифами и договорными отношениями или фактически сложившимися  отношениями. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из представленных лицами, участвующими в деле, договорами. Вопреки своим доводам, ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений с АО «Оборонэнерго».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «ТРК» (исполнителем) и ПАО «Томскэнергосбыт» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 272 от 01.01.2012 г., согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя  в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Разногласия при заключении данного договора урегулированы в судебном порядке путем утверждения определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2012 г. мирового соглашения и решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2012 г. по делу № А67-3078/2012.

Согласно п. 7.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику документы, указанные в пункте 7.2.1 договора, в том числе акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (пункт 7.2 договора в редакции мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 20.06.2012 г.). Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые исполнителем в интересах обслуживаемых потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.8 договора).

Во исполнение условий договора 01.01.2012 г. № 272 в июне 2016 г. ОАО «ТРК» выставила к оплате за оказанные услуг акт об оказании услуг № Е-1635 от 30.06.2016 г. на сумму 330 745 015,50 руб. (л.д. 29 т. 1), который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 30-31 т. 1), оплатил услуги по передаче электрической энергии  несвоевременно и частично, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 26-27 т. 1).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в июне 2016 г. услуги составила 167 380,45 руб.

Наличие задолженности объясняется разногласиями по объему переданной электрической энергии в части услуг по точкам поставки, присоединенным к сетям АО «Оборонэнерго» в размере 111 589,88 руб.; разногласиями по актам о безучетном потреблении электроэнергии № 155.0028 от 01.06.2016 г. в отношении ФИО4 и № 158.017 от 19.05.2016 г. в отношении ФИО5, в общей сумме 11 760,83 руб.; разногласиями по объему переданной электрической энергии в части точек поставки: Карьер 1, Карьер 2 в д. Камень Томского района, потребителя ОАО «Загородное», в общей сумме 44 029,73 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разногласия по объему переданной электрической энергии в части услуг по точкам поставки, присоединенным к сетям ОА «Оборонэнерго» возникли в связи с различным толкованием сторонами тарифа, установленного в отношении спорных точек поставки, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, необходимо определить содержание тарифа, установленного в отношении истца, применительно к спорным точкам получения электроэнергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Из ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п.п. 42, 46 - 48 Правил № 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178).

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № г. 1178 (далее - Основы ценообразования), и п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, потребители услуг по передаче электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации, действующие в интересах своих потребителей) оплачивают соответствующие услуги «держателю котла» на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства (или энергопринимающие устройства их потребителей) и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг.

При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом.

В соответствии с п. 42 Правил № 861, п. 63 Основ ценообразования № 1178, п. 49 Методических указаний № 20-э/2, расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования № 1178, а также п.п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В 2016 году тарифы были установлены приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 г. № 6-761 (приказ об индивидуальных тарифах, № 6-766 (приказ о котловых тарифах), принятых на заседании правления Департамента тарифного регулирования Томской области, оформленном протоколом № 44 от 31.12.2015 г. (далее – протокол заседания правления).

Приказ о котловых тарифах и протокол заседания правления регулирующего органа не содержат прямых указаний на установление в отношении всех или некоторых точек поставки электрической энергии модели «котел сверху» или модели «котел снизу».

В  приказе о котловых тарифах указано ННВ ПАО «ТРК» в размере 3 942 339,74 тыс. руб. и НВВ АО «Оборонэнерго» в размере 17816,68 тыс. руб.

Вместе с тем, из вышеуказанных норм установления тарифов следует, и регулирующим органом не оспаривается, что НВВ ПАО «ТРК» формируется за счет поступления денежных средств от ответчика по схеме «котел сверху», а также поступления денежных средств по индивидуальным тарифам от сетевых организаций, для которых установлена тарифная схема «котел снизу».

Судом предлагалось департаменту тарифного регулирования представить пояснения о том, были ли учтены при расчете НВВ истца поступления по спорным точкам поставки электроэнергии, представить экспертное заключение, позволяющее ответить на данный вопрос. В пояснениях регулирующий орган указал, что для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Оценка достоверности данных, финансового состояния, анализ основных технико-экономических показателей, экономической обоснованности по статьям расходов и величины прибыли, определение объема необходимой валовой выручки выполнены в соответствующих экспертных заключениях в отношении каждой территориальной сетевой организации.

Таким образом, именно в экспертном заключении органа государственного регулирования цен (тарифов) определены все экономические показатели деятельности организации на период регулирования. При утверждении единых (котловых) тарифов законодательство в сфере тарифного регулирования не требует детальной разбивки по всем точкам поставки.

С целью получения исчерпывающей информации относительно характеристики тарифа  ПАО «ТРК», судом у департамента тарифного регулирования Томской области был запрошен протокол заседания правления департамента тарифного регулирования Томской области, на котором был утвержден соответствующий тариф (протокол заседания правления от 31.12.2015 г. № 44), а также экспертные заключения по делам об установлении индивидуального тарифа на передачу электроэнергии для связки сетевых организаций ПАО «ТРК» и ОАО «Оборонэнерго» на 2016 г.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что тарифы должны быть экономически обоснованными, должны определяться регулирующим органом на основании представленных сетевыми организациями материалов, на основании тех договоров, которые заключены на момент рассмотрения вопроса об утверждении тарифов.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что на 31.12.2015 г. в течение спорного периода, действовал договор № 272 от 01.01.2012 г., устанавливающий обязанность ответчика оплатить истцу услуги по передаче по оплате по спорным точкам поставки. Сведения о денежных средствах, поступающих по спорным точкам поставки, были указаны ПАО «ТРК» при обращении в регулирующий  орган для установления тарифа на 2016 г., т.е. указанные денежные средства должны быть учтены при установлении НВВ истца на 2016 г. в размере  3 942 339,74 тыс.руб.

Кроме того, суд отмечает, что как для модели тарифного регулирования «котел сверху» так и для модели «котел снизу» характерно, что впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (п.п. 8, 34 - 42 Правил № 861, п. 49 Методических указаний № 20-э/2). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от потребителей. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком.

Следовательно, о выбранной в отношении ПАО «ТРК» модели правового регулирования свидетельствуют индивидуальные тарифы, если при установлении данных тарифов ПАО «ТРК» указана в качестве плательщика, значит данная организации получает денежные средства по модели «котел сверху» и распределяет их между другими сетевыми организациям, если ПАО «ТРК» является получателем денежных средств, значит в отношении плательщика установлена модель «котел снизу».

Приказом об индивидуальных тарифах установлены индивидуальные тарифы, согласно которым ПАО «ТРК» оплачивает услуги АО «Оборонэнерго». Из содержания протокола заседания правления следует, что при установлении данного индивидуального тарифа принято ННВ ОА «Оборонэнерго»  в размере 17 816,68 тыс. руб. В материалы дела представлен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 г. между истцом и АО «Оборонэнерго», и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АО «Оборонэнерго» получило платежи по данному договору на основании индивидуального тарифа в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из буквального толкования приказов о котловом тарифе, об индивидуальных тарифах и протокола заседания правления регулирующего органа следует, что в 2016 году ПАО «ТРК» имело право на получение денежных средств от ответчика по спорным точкам поставки.

АО «Оборонэнерго», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих его довод о том, что у ПАО «ТРК» в 2016 году имеется избыток поступлений по НВВ, за счет которого данная организации при отсутствии платежей по котловому тарифу должна оплачивать денежные средства АО «Оборонэнерго» по индивидуальному тарифу, не представил подобных доказательств по данному вопросу и Департамент тарифного регулирования.

Доводы ответчика, ОА «Оборонэнерго» и Депратамента тарифного регулирования о тарифных решениях в 2015 и 2014 годах не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Указанные выводы установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам №А67-2172/2016, А67-5239/2016, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 111 589,88 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Дата внесения данной суммы должна учитываться при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик, на основании п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, внес денежные средства для оплаты задолженности в части разногласий по оплате услуг по передаче электрической энергии на депозит нотариуса, что подтверждается справкой нотариуса от 21.12.2016 г., распоряжением ответчика о перечислении денежных средств от 09.12.2016 г. (л.д. 14-15 т. 7).

Рассмотрев требование о взыскании задолженности по актам о безучетном потреблении, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии № 155.0028 от 01.06.2016 г. (ФИО4, по объекту – Кожевниково, ул. Ленина, 12-2) не принят ответчиком в связи с тем, что с 02.02.2015 г. потребитель отключен от электроустановок поставщика услуг.

Вместе с тем, данным актом установлен факт потребления абонентом электроэнергии, из акта в частности следует, что индикация на счетчике имеется, но он не фиксирует нагрузку, в связи с чем является неисправным; в помещении установлены электроплита, холодильник и лампы освещения; выдано предписание о замене электросчетчика (л.д. 114 т. 8).

Акт о безучетном потреблении электроэнергии № 158.017 от 19.05.2016 г. (ФИО5,  по объекту – <...>) установлено снятие крышки с прибора учета, находящегося в помещении; выкручен шунт, выдано предписание о замене прибора учета; представитель потребителя на вопросы инспектора и контролера пояснил, что «хотел сэкономить» (л.д. 117-118 т. 8).

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 и «Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденными Постановлением РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Положение № 442).

Согласно пункту 2 Положения 442 безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что ПАО «ТРК» является сетевой организацией осуществляющей прием, передачу и распределение электрической энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей в административных границах Томской области. ПАО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области.

По условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 272 01.01.2012 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.13 договора исполнитель оказывает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 272 01.01.2012 г. также регулируются Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика, который является неотъемлемой частью указанного договора (Приложение № 7 к договору).

В соответствии с пунктом 2 Регламента при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета исполнителем составляются акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Стоимость электроэнергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного в соответствии с разделом Х Положения № 442.

Пунктом 188 Правил № 442 предусмотрено, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, что установлено пунктом 192 Положения № 442.

Отказ гарантирующего поставщика от принятия актов о безучетном потреблении Положением 442, а также условиями заключенного договора, не предусмотрен.

Абзацем 4 пункта 192 Положения 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Данная норма Положения 442 указывает на то, что факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Положения 442, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что объем электроэнергии по актам безучетного потребления  не оплачен потребителями добровольно или в судебном порядке, что предусматривает пункт 17 Регламента № 7 к договору от 01.01.2012 г.

Ответчик не произвел самостоятельный расчет объема безучетного потребления электроэнергии с оформлением расчетных листов, как это предусмотрено п. 12 Регламента, то есть надлежащим образом в согласованном сторонами порядке расчет безучетного потребления электроэнергии, произведенный исполнителем, не оспорил.

Одновременно с этим, Регламентом взаимодействия, подписанным сторонами, в п. 17 определен порядок взаимодействия сторон в указанной ситуации. В частности, Регламент устанавливает, что в случаях если заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте объема безучетного потребления в связи с тем, что акт составлен неправильно, или требования будут удовлетворены частично, то объем безучетного потребления, во взыскании которого судом отказано, стороны включают в объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ в принятии актов со стороны ответчика, в данном случае, возможно также квалифицировать как необоснованный, так как условиями договора ответчику обеспечена компенсация возможных негативных последствий  в случае принятия им актов, оформленных истцом ненадлежащим образом.

Данные выводы нашли свое подтверждение в правоприменительной практике, в том числе в оценке сложившихся между сторонами спора отношений (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-7613/2014 от 25.12.2015 г. и по делу № А67-174/15 от 29.12.2015 г.).

Таким образом, возражения ответчика в этой части являются необоснованными, а требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев спор в части требования о взыскании задолженности в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки по потребителям ПАО «Томскэнергосбыт», подключенным к сетям ООО «Томские электрические сети» в июне 2016 г., оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

04.07.2017 г. ПАО «Томскэнергосбыт» направило в адрес ПАО «ТРК» дополнительное соглашение от 28.06.2016 г. к договору от 01.01.2012 г. № 272 об исключении точек поставки по объекту «Загородное» (Карьер 1, Карьер 2). Указанное соглашение было подписано истцом с протоколом разногласий, который в свою очередь был подписан ПАО «Томскэнергосбыт» с протоколом согласования разногласий (л.д. 99, 100 том 8). Подписанный сторонами протокол согласования разногласий суду не представлен, что свидетельствует о не заключении сторонами соглашения об исключении  из договора   точек поставки по объекту «Загородное» (Карьер 1, Карьер 2)

Из материалов дела следует, что до июня 2016 года в отношении вышеуказанных точек поставки услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, оплачивало ПАО «Томскэнергосбыт» по схеме «котел сверху».

22.12.2015 г. между ООО «Томские электрические сети» и ПАО «ТРК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.70.250.16, по которому истец является исполнителем услуг, а ООО «Томские электрические сети» - заказчиком («котел снизу»), в соответствии с приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 г. № 6-761.

30.06.2016 г., во исполнение данного договора, между ООО «Томские электрические сети» и ПАО «ТРК» подписан акт оказанных услуг по передаче электрической энергии № Е-1633, в соответствии с которым общий объем переданной электроэнергии составил 1 354 344 кВтч, и не включал в себя объем по точкам поставки по объекту ОАО «Загородное» (Карьер 1 Карьер 2), что, в том числе, подтверждается перечнем точек поставки электроэнергии с указанием объема оказанных ПАО «ТРК» в июне 2016 г. услуг в рамках договора № 18.70.250.16.

03.08.2016 г. платежным поручением № 504 ООО «Томские электрические сети» оплатило ПАО «ТРК» услуги по передаче электроэнергии по договору за июнь 2016 г., исходя из объема 1 354 344 кВтч, т.е. без учета точек ОАО «Загородное».

Дополнительное соглашение к договору от 22.12.2016 г. № 70070181000116 между ПАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Томские электрические сети» о дополнении приложения данного договора точками поставки ОАО «Загородное», датированное 11.08.2016 года направлено в адрес  ООО «Томские электрические сети» лишь 30.08.2016 г. (л.д. 92, 93 том 8).

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 08.09.2016 г. № 307-ЭС16-3993 по делу № А56-57771/2014, возникновение новых точек поставки может быть вызвано только объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.д.) и только лишь в этом случае сетевые организации вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования, а иные случаи по перераспределению котловой тарифной выручки являются недопустимыми.

Таким образом, поскольку точки поставки ОАО «Загородное» (Карьер 1, Карьер 2) не являются новыми объектами, в отношении них не была изменена схема энергоснабжения, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, а также учитывая действующий в спорный период договор № 272, заключенный между истцом и ответчиком в отношении данных точек поставки, суд приходит к выводу о том, что отказ ПАО «Томскэнергосбыт» от оплаты 44 029,74 рублей - стоимости оказанных ПАО «ТРК» услуг по передаче электроэнергии по объектам ОАО «Загородное» является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о не оказании ПАО «ТРК» услуг по передаче электроэнергии на точки поставки ОАО «Загородное» (Карьер 1, Карьер 2) суду не представлено. Объем переданной электроэнергии также не оспаривается.

Доводы ООО «Томские электрические сети», изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, в связи со следующим.

Настаивая на правомерности заключения договора услуг по передаче электрической энергии от 22.12.2015 г. № 70070181000116 между ПАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Томские электрические сети» ответчик и третье лицо фактически предполагают возможность осуществления расчетов за передачу электрической энергии вне рамок котловой модели, когда каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей.

Однако в данной ситуации объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяется в месте присоединения смежных сетей. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 г. № 305-ЭС16-3763 по делу № А40-16891/2015).

Из существующей схемы тарифного регулирования, утвержденной на 2016 г. приказами Департамента тарифного регулирования Томской области следует, что взаиморасчеты между сетевыми организациями на территории Томской области осуществляются в рамках котловой модели, где ПАО «ТРК» является «держателем котла» и организацией-плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в существующей сети по отношению к иным сетевым организациям.

Действия ООО «Томские электрические сети» и ПАО «Томскэнергосбыт», связанные с подписанием изменений в договор от 22.12.2015 г. № 70070181000116, по существу направлены на изменение существующей системы расчетов за услуги по передаче электрической энергии, однако сами по себе котловую экономическую модель в Томской области не отменяют тем более в отсутствие утвержденных для ООО «Томские электрические сети» тарифов для расчетов с ПАО «Томскэнергосбыт», которые бы соответствовали такой системе расчетов.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга за период с 28.07.2016 г. по 20.04.2017 г., составляет 34 638,10 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтено исполнения обязательства по оплате услуг путем внесения денежных средств на депозит нотариуса 21.12.2016 г.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение нотариусу в депозит денежных средств для удовлетворения требований кредитора в данном случае суд считает надлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

С 28.07.2016 г. по 25.09.2016 г. – 60 дней; 167380,45*60*1/300*9,75%=3263,92 руб.

С 26.09.2016 г. по 25.10.2016 г. – 30 дней; 167380,45*60*1/170*9,75%=2879,93 руб.

С 26.10.2016 г. по 21.12.2016 г. – 57 дней; 167380,45*60*1/130*9,75%=7155,51 руб.

21.12.2016 г. – погашение части долга в сумме 155 619,62 руб.

С 22.12.2016 г. по 20.04.2017 г. – 120 дней; 55 790,56*120*1/130*9,75%=5 021,15 руб.

Таким образом, с учетом перерасчета, сумма неустойки составила 18 320,51 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга.

Исходя из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 55 790,56 руб. ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании неустойки, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы 55 790,56 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.04.2017 г. и по день ее фактической оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил 6 021,41 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 14104 от 08.09.2016 г.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований и их частичного удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 452, 55 руб. расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и в доход федерального бюджета 1019 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания 167 380 руб. 45 коп. основного долга, 18 320 руб. 51 коп. неустойки и 5 452 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 191 153 руб. 51 коп., а также взыскать неустойку, подлежащую начислению на сумму 55 790,56 руб., начиная с 21.04.2017 г. по день ее фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 1019 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                  Д.И. Янущик