Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А13-5094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5094/2018
город Вологда
09 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» (ОГРН <***>) о взыскании 28 689 руб. 88 коп.,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее - ответчик) о взыскании 17 165 руб. 18 коп., в том числе: 10 112 руб. 10 коп. – основной долг, 7 053 руб. 08 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором на абонентское обслуживание газопроводов и газового оборудования, принадлежащих ООО «Поляна», №204/1-16 от 01.09.2016.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.06.2018 принято увеличение заявленных требований до 20 576 руб. 12 коп., в том числе: 13 523 руб. 04 коп. –основной долг, 7 053 руб. 08 коп. – пени; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец представителя не направил, в письменном ходатайстве уточнил заявленные требования, просил взыскать 28 689 руб. 88 коп., в том числе: 13 523 руб. 04 коп. – основной долг, 15 166 руб. 84 коп. – пени.

Увеличение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание газопроводов и газового оборудования, принадлежащих ООО «Поляна», №204/1-16 от 01.09.2016 (далее – договор), в соответствии с которыми истцом в период май 2017 года – апрель 2018 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 13 523 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ по абонентскому обслуживанию заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю абонентскую плату, указанную в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора абонентская плата оплачивается заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.5 установлено, что изменение тарифов является безусловным основанием для изменения абонентской платы.

В силу пункта 4.2 договора при неоплате абонентской платы уплачиваются штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность составила 13 523 руб. 04 коп., что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 14.06.2017 по 09.07.2018 в сумме 15 166 руб. 84 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.35-51).

Мотивированных возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 781 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поляна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит» 28 689 руб. 88 коп., в том числе: 13 523 руб. 04 коп. – основной долг, 15 166 руб. 84 коп. – пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин