Решение от 27 июля 2024 г. по делу № А40-124069/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124069/24-12-984
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

Минпромторг России (ИНН <***>)

к ответчику: НИЦ «Курчатовский институт – ЦНИИ КМ «Прометей» (ИНН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту от 18.11.2021 г. №2124020100772000000000000/21208.4442018.09.001 в размере 2.241.066,67 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с НИЦ «Курчатовский институт – ЦНИИ КМ «Прометей» (далее – ответчик) в пользу предприятия пени по государственному контракту от 18.11.2021 г. №2124020100772000000000000/21208.4442018.09.001 в размере 2.241.066,67 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 18.11.2021 г. №2124020100772000000000000/21208.4442018.09.001 ответчик обязался выполнить научно-исследовательскую работу в части этапа № 3 в срок до 30.11.2023 года.

Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по этапу № 3 в период с 01.12.2023 по 22.12.2023 года, в связи с чем на основании п. 10.3 контракта начислена неустойка в сумме 2.241.066,67 рублей, согласно формуле: 191.000.000*22*16%*1/300

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

При этом суд принимает довод ответчика о ненадлежащем расчете неустойки.

В соответствии с п. 4.2 контракта за 20 календарных дней до окончания срока выполнения работы исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности выполняемой работы к сдаче.

К уведомлению прилагаются отчет о выполнении работы, протокол заседания научно-технического совета исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной работе, а также иные результаты работы и документы, предусмотренные техническим заданием. Вместе с уведомлением исполнителя представляет заказчику документ о приемке выполняемой работы.

Срок выполнения работ по этапу № 3 договора – 30.11.2023 года, т.е. документы, согласно п. 4.2 договора должны быть представлены заказчику в срок до 10.11.2023 года.

Ответчик указал, что уведомление от 13.11.2023 № АК-900.3-528/17-26/15дсп с комплектом отчетной документации и актом сдачи-приемки по 3 этапу НИР было получено на руки представителем истца ФИО1 14.11.2023, согласно реестру № 336 на отправку корреспонденции.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный контрактом для приемки заказчиком выполненное работы 20-дневный срок, исполнителем получено не было. Дополнение, исправление, доработка или переработка документов не проводилось.

Ответчик отмечает, что акт сдачи-приемки согласно условиям контракта должен был быть подписан заказчиком не позднее 04.12.2023 года. Однако заказчик акт подписал только 22.12.2023 года.

В данном случае суд принимает довод ответчика о том, что действительная просрочка исполнителя по контракту составила всего 5 дней с 10.11.2023 по 14.11.2023 года, в то время как остальная часть вменяемого периода просрочки не зависела от исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае период приемки работ заказчиком после фактической сдачи результатов работ надлежащего качества не может быть включен в период просрочки исполнителя по выполнению работ.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу необходимости перерасчета суммы неустойки согласно следующей формуле:

191.000.000*5*16%*1/300= 417.486,34 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с НИЦ «Курчатовский институт – ЦНИИ КМ «Прометей» (ИНН <***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени согласно государственному контракту от 18.11.2021 г. №2124020100772000000000000/21208.4442018.09.001 в размере 417.486 (четыреста семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НИЦ «Курчатовский институт – ЦНИИ КМ «Прометей» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов