Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-50432/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50432/2019
г. Челябинск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ74», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 870 566 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.05.2017, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец. ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ74», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЖБИ74»), о взыскании штрафа в размере 860 770 рублей; суммы добора провозной платы в размере 9 796 рублей 80 копеек (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 307, 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 26, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта, и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил разницу в тарифах в связи с искажением сведений о массе перевозимого груза.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 17.01.2020 (л.д. 179-85), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, пояснил, что ответчик самостоятельно выявил ошибку и своевременно принял все необходимые меры для ее устранения, истец, зная об искажении ответчиком сведений о массе груза, сознательно допустил отправку вагона, неблагоприятные последствия отсутствуют, ответчиком уплачена разница в тарифе провозной платы, убытки у истца также отсутствуют. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы добора провозной платы в размере 9 796 рублей 80 копеек от 03.02.2020 (л.д. 122-123), подписанное представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности № 74АА4339812 от 18.01.2019 (л.д. 124-125), выданной с правом полного или частичного отказа от исковых требований сроком по 18.12.2020.

Отказ истца от иска в указанной части обусловлен оплатой требования ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 218 от 16.01.2020 на сумму 9 796 руб. 80 коп. (л.д. 96).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению в части требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ74», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований о взыскании суммы добора провозной платы в размере 9 796 рублей 80 копеек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом частичного отказа настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 113-114).

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 ООО «ЖБИ74» отправило вагон № 54526264 по накладной № ЭИ582354 со станции Шагол ЮУр ж.д. на станцию Усть - Пера, груз «Изделия железобетонные, не поименованные в алфавите», количество мест -21, упаковка «н/у», масса 7 125 кг. Способ определения массы - по трафарету. Согласно электронной накладной масса груза составляет 7125 кг. (л.д. 43-44). В накладной содержится отметка «Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», «Масса груза определена грузоотправителем».

03.05.2019 на станции Красноярск - Восточный КРС при контрольной перевеске вагона № 54526264 по отправке Шагол ЮУР - Усть - Пера ЗБК № ЭИ582354 установлено искажение сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт от 03.05.2019 № КРС 1900790/90 (л.д.77-78).

Согласно коммерческому акту от 03.05.2019 № КРС 1900790/90 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 68250 кг, т.е. излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 61 125 кг (с учетом погрешности на 60982 кг) (л.д. 77-78).

Актом общей формы № 189020-4-01/1389 от 02.05.2019 (л.д. 31) и актом общей формы № 5/107 от 02.05.2019 (л.д. 32), актом общей формы № 1/95 от 03.05.2019 (л.д. 33) подтверждается, что в связи с обнаружением признаков перегруза вагон № 54526264 задержан на пути общего пользования 02.05.2019, 03.05.2019 произведено взвешивание на вагонных стационарных весах № 1012999, максимальный предел взвешивания 200 000 кг., дата последней поверки 04.04.2019, оказалось: вес брутто 88 750 кг., тара 20 500 кг., вес нетто 68 250 кг., грузоподъемность 71500 кг., излишек массы груза против массы, указанной в накладной, составил 60 982 кг., окончание задержки вагона 03.05.2019.

В связи с выявленными расхождениями в массе перевозимого груза в вагоне № 54526264, истец обратился в адрес ответчика с претензией № ТЦФТОПР-9/145 от 13.06.2019 (л.д. 20-21) об оплате штрафа в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Претензия получена ответчиком 27.06.2019, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении (л.д. 22-23).

Письмом от 05.07.2019 №0507/19 (л.д. 24) ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу ст. 26 Устав железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Согласно железнодорожной накладной № ЭИ582354 погрузка в вагон № 54526264 (л.д. 43-44) производилась средствами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем с помощью вагонных весов с погрешностью +/- 0,5%.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

Согласно пп. 2.25 п. 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 39 от 18.06.2003 (далее - Правила № 39), в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со ст. 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила №43), указано, что начисление суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, производится на основании составленных перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в силу положений ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Исходя из буквального толкования названной нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 10 Правил № 43, установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании пункта 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в материалы дела представлены акты общей формы № 89020-4-01/1389 (л.д. 31), № 5/107 от 02.05.2019 (л.д. 32), № 1/95 от 03.05.2019 (л.д. 33) и коммерческий акт № КРС1900790/90 от 03.05.2019 (л.д. 27-29).

Доказательств, опровергающих коммерческий акт и акты общей формы, ответчиком в дело не представлено.

Поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 582354 подтвержден материалами дела, и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 98 Устава.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно начислил штраф за искажение сведений в сумме 860 770 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за искажение сведений в сумме 860 770 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 79-85).

Штрафы, предусмотренные ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Правовая позиция ответчика о необходимости снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения перевозчику убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, в том числе возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для снижения размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, закрепление законодателем в статье 98 Устава принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение обязательства со стороны ООО «ЖБИ74» могло привести к нарушению безопасности движения поездов, довод ответчика об отсутствии реального ущерба истцу и экономической необоснованности размера штрафа несостоятелен.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку вагона с превышением его грузоподъемности и указал недостоверные сведения о массе груза в железнодорожной накладной, суду не представлено.

Судом отклоняются доводы отзыва относительно самостоятельного обнаружения им искажения данных о массе груза и о том, что ответчиком незамедлительно были предприняты меры по уведомлению об этом истца.

Так, предметом требований является законная неустойка, т.е. предусмотренная законом, а именно ст.98 УЖТ РФ. Изменение санкции, предусмотренной законом, будет способствовать нарушению со стороны грузоотправителей требований закона при заключении договора перевозки груза. Законные санкции призваны стимулировать субъектов гражданско-правовых отношений к надлежащему исполнению обязательств.

Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения общественного интереса. Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

То обстоятельство, что истец через 2 суток после принятия вагона к перевозке обнаружил искажение сведений о массе, не отменяет факта искажения сведений о массе, поскольку состав с вагонами уже сформирован, исходя из заявленной массы, и находился в пути следования.

Уставом и подзаконными нормативными правовыми актами не предусмотрено изменение договора перевозки грузов, находящегося в пути следования. Также это не возможно и сделать технически, поскольку все транспортные накладные на состав следуют с составом в кабине машиниста.

На основании вышеизложенного, а также учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств ее погашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 860 770 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 336 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1308727 от 24.10.2018 (согласно справки от 06.02.2019 истцу возвращена государственная пошлина в размере 1 121 руб. в рамках дела №А76-36847/2018; л.д. 11), № 1365462 от 02.08.2019 на сумму 20 215 руб. (л.д. 13-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд и принятия иска к производству (09.12.2019) платежным поручением № 218 от 16.01.2020 на сумму 9 796 руб. 80 коп. (л.д. 96), судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 20 411 рублей, а государственная пошлина в размере 925 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 1308727 от 24.10.2018 (л.д. 13), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ74», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований о взыскании суммы добора провозной платы в размере 9 796 рублей 80 копеек.

Производство по делу № А76-50432/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ74», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в размере 860 770 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 411 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 925 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1308727 от 24.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова