Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А56-127245/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127245/2022
19 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МАЙНИНГ ЭЛЕМЕНТ" (адрес: 196158, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, ПУЛКОВСКОЕ Ш., Д. 40, К. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. А23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 186350, Г. МЕДВЕЖЬЕГОРСК, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛ. СЕВЕРНАЯ, Д.44186350, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ РАЙОН, МЕДВЕЖЬЕГОРСК ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: <***>);

о взыскании 819, 83 долларов США долга, 40, 99 долларов США неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЙНИНГ ЭЛЕМЕНТ" (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, Завод, Покупатель) о взыскании 819, 83 долларов США долга, 40, 99 долларов США неустойки по договору поставки товаров № Е18/S/36 от 02.03.2021.

Определением от 18.01.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От Завода поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, а также просил отказать в удовлетворении иска.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усмотрел.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 10.04.2023, требования истца удовлетворены.

От Завода поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Заводом 02.03.2021 был заключен договор поставки товаров № Е18/S/36 от 02.03.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось продать и передать в собственность Завода товар в ассортименте, количестве и сроки, установленные в соответствующей Спецификации к Договору, а Завод обязуется принять этот Товар и уплатить за него цену (денежную сумму) в соответствии с условиями Договора.

Согласно Спецификации № 1 от 02.03.2021 Общество обязалось поставить Заводу Товар на общую сумму 2 745, 57 долларов США.

Оплата Товаров осуществляется в следующем порядке: 50% предоплата перед отгрузкой и остальные 50% оплата по факту поставки в течение 14 календарных дней.

Срок поставки 6 календарных недель с даты подписания Спецификации и внесения аванса. Условия поставки: доставка до пром. Площадки Завода.

Обществом обязательства по поставке Товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 242 от 16.03.2021.

В связи с неисполнением Заводом обязательства по оплате поставленного Товара, Обществом начислена неустойка в размере 40, 99 долларов США.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 02-2021/243 от 05.07.2021 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность и неустойку.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца ив суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными доказательствами суд нашел доказанным наличие задолженности Завода перед Обществом в размере 819, 83 долларов США. Сумма задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорена, подтверждается подписанным Заводом и Обществом актом сверки расчетов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд не принимает доводы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение Заводом принятых на себя обязательств по оплате полученного товара Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.4. Договора начислило Заводу неустойку в общей сумме 40, 99 долларов США за исключением периода моратория и с учетом 5% ограничения от просроченной при оплате суммы, установленного Договором.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ""МАЙНИНГ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН <***>) 819, 83 долларов США долга, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, 40, 99 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 по договору поставки № Е18/S/36 от 02.03.2021, 2 097 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.