Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А70-14187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14187/2020
г. Тюмень
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 649 279 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (далее – ответчик) о взыскании 2 639 117 руб. 70 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение в январе-марте 2020 года по договору от 24.01.2019 № 222, 10 134 руб. 51 коп. пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основного долга в размере 2 481 696 руб. 98 коп., сумму судебных издержек считает завышенными.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 2 468 609 руб. 11 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение в январе-марте 2020 года по договору от 24.01.2019 № 222, 10 134 руб. 51 коп. пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Протокольным определением от 14.10.2020 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 24.08.2020 № 62505248270692, № 62505248270708 (л.д. 4-5).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.01.2019 между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) № 222 (далее – договор, л.д. 14-40), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется, в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, осуществлять услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) и приобретению коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным сетям; ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю холодную (питьевую) воду самовывозом автотранспортом исполнителя, а также принимать от исполнителя сточные воды самовывозом автотранспортом исполнителя, в пределах допустимых концентраций (ДК) загрязняющих при условии соблюдения исполнителем своих обязательств, определенных в пункте 3.3 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон договора и действует по 31 декабря 2019 г., а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору – до полного их исполнения. Стороны договорились о том, что условия настоящего договора и дата начала поставки коммунальных ресурсов распространяются на отношения сторон возникшие с 01 января 2019 г. (пункт 11.3 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, изменении договора, доказательств заключения нового договора, суд исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 9.3 договора исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством РФ до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации указанной в договоре или иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2020 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 639 114 руб. 70 коп., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 41-43), оборотно-сальдовой ведомостью по счету (л.д. 46).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с января по март 2020 года подтвержден материалами дела.

По состоянию на 14.10.2020 с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, долг за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с февраля по март 2020 года составил 2 468 609 руб. 11 коп.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 2 468 609 руб. 11 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 10 134 руб. 51 коп. за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг в период с января по март 2020 года, начисленные за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в соответствии с Законом о водоснабжении (расчет – л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Произведенный истцом расчет пени соответствует положениям статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и признан судом арифметически верным.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в размере 10 134 руб. 51 коп. за нарушение срока оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с января по март 2020 года подлежащим удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 18.03.2019 № 167 (л.д. 69-73), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) (далее – договор), счет на оплату № 21-ИПГ от 15.06.2020 (л.д. 75), акт оказанных юридических услуг № 23 от 19.06.2020 (л.д. 76), платежное поручение № 3064 от 19.06.2020 (л.д. 77), счет на оплату № 30-ИПГ от 17.08.2020 (л.д. 78), акт оказанных юридических услуг № 32 от 20.08.2020 (л.д. 79), платежное поручение № 3924 от 18.08.2020 (л.д. 80).

Согласно Поручению № 11-167/20 от 15.06.2020 к договору (пункт 2.1) исполнитель оказал заказчику услуги: 1) подготовка претензии (5 000 руб.); 2) подготовка иска (35 000 руб.) (л.д. 74).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик считает сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя необоснованной, чрезмерно завышенной. Произведенная работа по направлению претензии, подаче искового заявления является организационно-вспомогательной, а не юридической.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку договором предусмотрено оказание юридических услуг не только в части направления претензии и искового заявления, но и составления иных документов. При этом спор отнесен действующим процессуальным законодательствам к делам, по которым обязателен досудебный претензионный порядок. Составление искового заявление является оказанием юридических услуг.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность заявленного требования, ответчиком представлено не было.

Представленная ответчиком информация из сети Интернет носит рекламный характер и не связана к конкретным делом.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание составление и оформление документов представителем истца (претензия, исковое заявление, представление дополнительных доказательств и уточнение исковых требований), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Уренгойгорводоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» в пользу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» 2 468 609 руб. 11 коп. основного долга, 10 134 руб. 51 коп. пени, 35 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 2 554 137 руб. 62 коп.

Возвратить акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» из федерального бюджета 852 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2020 № 3912.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.