Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А59-5852/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5852/20
13 апреля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 06.04.2021г.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание), с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании транспортных расходов в размере 371 750 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.09.2020 по 12.11.2020 в размере 3 188,57 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 до момента погашения задолженности в полном объеме, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 799 рублей,

третьи лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю»,

при участии:

от ООО «Колос» - представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос»» (далее – истец, ООО «Колос») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат») с указанным иском.

Определением суда от 25.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

16.12.2020 от ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с соответствием товара условиям договора

Определением суда от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено рассмотрение в предварительном судебном заседании на 27.01.2021.

25.01.2021 в электронном виде от представителя истца поступили возражения на отзыв с приложением документов.

Определением суда от 27.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2021.

04.02.2021 в электронном виде от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю и Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю».

05.03.2021 через канцелярию суда от представителя ответчика поступили возражения.

09.03.2021 в электронном виде от представителя истца поступил отзыв на возражения.

До начала судебного заседания судом одобрено ходатайство об участии представитель истца посредствам веб-конференции.

На дату судебного заседания отсутствовала техническая возможность осуществить участие представителя истца посредством онлайн заседания, представителю не удалось подключиться.

Посредством телефонограммы от представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора, выразил мнение относительно заявленных ходатайств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю и Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю», слушание по делу отложено до 06.04.2021.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной отнесенностью ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № 080720-1-ЮС от 08.07.2020, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю рыбопродукцию (далее по тексту товар), а Покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена поставляемого товара указывается в Спецификации (Приложении) (пункт 1.2.).

Путем подписания Спецификации к договору от 08.07.2020 стороны согласовали поставку продукции: Сельдь ТО НР мор. 1 сорт (Упаковка: мешок 1/15 кг), количество – 930 кг; Сельдь ТО НР мор. 1 сорт (Упаковка: мешок 1/15 кг), количество – 1 935 кг; Сельдь ТО НР мор. 1 сорт (Упаковка: к. короб 1/20 кг), количество – 17 140 кг.

Пунктом 5.4., в соответствии с протоколом разногласий к договору от 08.07.2020, покупатель обязан проверить товар по качеству в течение десяти дней с даты получения. В случае поставки Поставщиком некачественного товара, покупатель обязан в течение десяти дней с даты передачи товара направить письменное уведомление о недостатках товара Поставщику с обязательным приложением подтверждающей недостатки товара экспертизы. В случае пропуска Покупателем десятидневного срока для направления уведомления о поставке некачественного товара, направленные с просрочкой уведомления и претензии не принимаются и не рассматриваются Поставщиком.

На основании выставленного счета на оплату № 519 от 08.07.2020 истец платежным поручением № 477 от 09.07.2020 оплатил товар на сумму 1 000 250, 00 рублей.

13.07.2020 осуществлена поставка товара путем самовывоза наемным транспортным средством с привлечением Покупателем Перевозчика - ООО «Что-Куда».

17.07.2020 Товар доставлен в адрес ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <...>, в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу № 2020320102062003911000153/03911000153200000730001 от 16.06.2020 г., ИГК № 20203201020620039 Г1000153 на поставку сельди замороженной для нужд УФСИН России по Забайкальскому краю.

17.07.2020 в ходе приемки продукции на складе грузополучателя обнаружены недостатки: установлено несоответствие товара ГОСТ 32910-2014, сорту первому, рыба мелкая, не соответствует заявленной Длине 22см и выше. Грузополучателем совместно с Истцом составлен акт о возврате товарно-материальных ценностей № 4 от 17.07.2020 г., акт об установленном расхождении по количеству и качеству № 1 от 17.07.2020 г.

17.07.2020 и 21.07.2020 в адрес Ответчика направлены претензии №№ 178, 184, с приложением указанных актов и фотографией продукции и маркировки, с сообщением о возврате продукции. В претензии истец указывает, что 17.07.2020 в ходе приемки продукции на складе грузополучателя (ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Забайкальскому краю) обнаружены недостатки – при выгрузке установлено несоответствие товара ГОСТ 32910-2014, сорту первому, рыба маленькая, не соответствует заявленной длине – 22 см и выше. Также в претензии указано, что Грузополучателем принято решение об отказе в принятии продукции.

23.03.2020 истец письмом № 190 сообщил ответчику о возврате продукции.

27.07.2020 истцом осуществлена доставка продукции ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» по адресу: <...> Холодильник КМТС (ФИО3).

Истец, считая указанную доставку фактическим возвратом продукции ответчику, 28.07.2020 направил в адрес ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» претензию (исх. № 235), в которой потребовал в течение 7 дней возместить понесенные расходы в сумме 385 000 рублей: транспортные расходы в размере 370 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из условий договора поставки следует, что покупатель обязан принять товар с борта транспортного судна или в контейнерах во Владивостоке. После принятия товаров Покупатель несет все связанные с товаром расходы (п.5.2 договора). Обязанность проверить товар по качеству возложена на Покупателя, который о некачественной поставке обязан уведомить Поставщика в течение 10 дней с даты передачи товара, с обязательным приложением подтверждающей недостатки товара экспертизы (пункт 5.4., с учетом протокола разногласий от 08.07.2020).

Факт поставки ответчиком и получения истцом товара подтверждается имеющимися материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку товар получен истцом 13.07.2020, то срок для уведомления Поставщика о некачественном товаре, с приложением экспертизы, истекает 23.07.2020.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика в указанный срок уведомления о недостатках товара с приложением экспертизы. В судебном заседании представитель истца указал, что Грузополучатель визуально при осмотре продукции пришел к выводу о том, что рыба не соответствует заявленной длине – 22 см.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства несоответствия поставленной ответчиком продукции ГОСТ 32910-2014, сорту первому (не соответствует заявленной длине – 22 см и выше).

Инспекционный отчет № 27/07.20 от 27.07.2020, составленный «Сюрвейерская компания «СКС-М», не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен за пределами предусмотренного договором срока, а также не направлен Поставщику вместе с уведомлением о недостаткам товара в срок установленные договором.

Согласно пункту 7.2.2 раздела 7 "Методы определения физических показателей" "ГОСТ 7631-2008. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.08.2008 N 178-ст, длину (высоту) и массу рыбы и нерыбных объектов и продукции из них определяют после предварительной подготовки в соответствии с пунктами 5.10 - 5.15, вплоть до полной дефростации (разморожение): на воздухе, либо в микроволновой печи до достижения в толще рыбопродукции температуры воздуха от 0 до 5°C.

Из представленных истцом документов (акт от 17.07.2020 и отчет сюрвейера от 27.07.2020) следует, что замеры рыбопродукции производились в замороженном состоянии (-18 С). Следовательно, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими несоответствие поставленной рыбопродукции условиям договора поставки от 08.07.2020.

Действия ответчика по принятию рыбопродукции 27.07.2020 и произведенной оплате в адрес истца по платежному поручению от 26.08.2020 № 5300, с учетом переписки, в частности ответов на претензии от 20.07.2020 (на претензию от 17.07.2020), от 22.07.2020 (на претензию от 21.07.2020), в которых Поставщик не соглашается претензий по причине отсутствия экспертизы, отказывает в их удовлетворении, информирует, что имеется потенциальный покупатель на сельдь, суд расценивает, как заключение разовой сделки купли-продажи, а не по приемке возращенной некачественно поставленной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для возмещения ответчиком расходов (убытков), понесенных истцом в виде транспортных расходов и расходов на проведение экспертизы. Вина ответчика в причинении убытков истцу, а равно причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика материалами дела не подтверждены, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков также отсутствуют.

Судебные расходы суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Колос» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Ю.А. Дремова