Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А24-274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-274/2020
г. Петропавловск-Камчатский
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Дачэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 642 343,04 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2020 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2020 (сроком по 31.12.2021),






установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – истец, адрес: 683016, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Дачэн» (далее – ответчик, адрес: 684102, <...>) о взыскании 3 053 285,94 руб., в том числе: 1 445 957,60 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 05.05.2017 № 49; 1 607 328,34 руб. пеней за период с 14.07.2018 по 20.01.2020, со взысканием пеней начиная с 20.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 506, 507, 508, 509, 513, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 05.05.2017 № 49 товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2020, содержащимся в протоколе судебного заседания, в связи с частичной оплатой суммы долга на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований в части суммы долга до 1 000 000 руб., увеличение размера исковых требований в части суммы пеней за период с 16.07.2019 по 29.06.2020 до 2 642 343,04 руб., со взысканием пеней начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. Итого принято уменьшение размера исковых требований до 3 642 343,04 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях основаниям и доводам, возражая против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 2 642 343,04 руб. до суммы 296 668,99 руб., поскольку, по мнению ответчика, установленный договором поставки нефтепродуктов от 05.05.2017 № 49 размер неустойки чрезмерно завышен.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 49, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в соответствии с заявками.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 2 445 957,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 09.07.2019 № 630, от 03.08.2019 № 700, от 09.07.2019 № 714, подписанными со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленных нефтепродуктов, которые были оплачены частично в размере 1 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2019 № 140 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 445 957,60 руб., а также пеней.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 1 445 957,60 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке ответчику нефтепродуктов исполнил, в то время как последний полученный товар оплатил не в полном объеме.

В период рассмотрения дела ответчик частично оплатил сумму задолженности, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 1 000 000 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку нефтепродуктов на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. за поставленный ответчику товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 2 642 343,04 руб., начисленных за период с 16.07.2019 по 29.06.2020 2 642 343,04 руб., со взысканием пеней начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 05.05.2017 № 49. Доказательства полной оплаты в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.4 договора поставки нефтепродуктов от 05.05.2017 № 49, согласно которому за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 16.07.2019 по 29.06.2020 составила 2 642 343,04 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора поставки по оплате товара. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора поставки нефтепродуктов от 05.05.2017 № 49.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Арбитражным судом проанализированы сведения за 2019 – 2020 годы, находящиеся в общедоступной базе в сети Интернет, в том числе «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации)», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам)».

Проанализировав условия договора поставки нефтепродуктов от 05.05.2017 № 49, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5 % годовых), при условии ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судебного акта 4,5 % годовых, является чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки на величину в два раза и непредставление ответчиком сведений о значительном превышении неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд признает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 600 000 руб.

Требование истца о взыскании пеней в размере 2 042 343,04 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом сумма неустойки в размере 600 000 руб. (по процентной ставке около 0,12 % в день) за просрочку исполнения в период 16.07.2019 по 29.06.2020 денежного обязательства в размере 1 445 957,60 руб. (на дату предъявления иска) и 1 000 000 руб. (на дату принятия решения) является, по мнению арбитражного суда, соразмерной и достаточной, и составляет около 43,8 % годовых и превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования.

Доказательств наличия исключительного случая, для снижения размера неустойки менее 43,8 %, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения ставки в размере 20 % годовых, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в том числе по ставке 43,8 % годовых.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 1 000 000 руб. начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства суд признает подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 333 ГК РФ из расчета 0,12 % за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцу при обращении в суд с иском на основании справки на возврат государственной пошлины от 18.04.2019 по делу № А24-8137/2018 произведен зачет суммы государственной пошлины в размере 42 724 руб.

При цене иска в размере 3 642 343,04 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41 212 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 212 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1512 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Дачэн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оскар» 1 000 000 руб. долга, 600 000 руб. пеней, 41 212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 641 212 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Дачэн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оскар» пеней на сумму долга в размере 1 000 000 руб. начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,12 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 2 042 343,04 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1512 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 10.12.2018 № 1291.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья И.Ю. Жалудь