Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А50-26731/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-4105/2020(1)-АК

Дело № А50-26731/2019
14 мая 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кадочникова Максима Николаевича

на вынесенное в рамках дела № А50-26731/2019 о признании банкротом ООО «Диамир» (ОГРН 1105903003920, ИНН 5903061606)

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кадочникова М.Н. об истребований документов у бывшего руководителя Общества «Диамир» Дикой Ольги Николаевны (ИНН 591600392514),

в судебном заседании приняли участие представители:

- Дикой О.Н.: Завалина М.А. (паспорт, довер. от 30.12.2019),

- Кадочникова М.Н.: Бакунова Л.Р. (паспорт, довер. от 15.01.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 принято заявление ООО «СПАС» и ООО «СфераКомфорт» (далее - заявители) о признании банкротом ООО «Диамир» (далее – Общество «Диамир», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 28.09.2019.

Временный управляющий Кадочников М.Н. обратился 03.12.2019 в суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя Общества «Диамир» Дикой Ольги Николаевны копий бухгалтерской и иной документации, перечня материальных и иных ценностей должника.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 Общество «Диамир» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадочников М.Н.

С учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя должника документы, поименованные в пунктах 3, 4 (в части предоставления отчетности во внебюджетные фонды за последние три года), 5-13, 15, 16, 20-21, 23-25, 27 перечня, содержащегося в уточненном ходатайстве (л.д. 50-52).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 (судья Клочкова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Кадочников М.Н. обжаловал определение от 06.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. Управляющий считает, что суд неправомерно посчитал исполненной обязанность Дикой О.Н. по передаче ему документов, тогда как, по мнению управляющего, утрата (порча) истребуемых документов не доказана: акта о неисправимых повреждениях документов и техники в материалы настоящего спора не представлено, равно как и не представлено со стороны Дикой О.Н. доказательств ведения бухгалтерской программы исключительно на утраченном ноутбуке. Апеллянт полагает, что Дикой О.Н. не представлено достаточных доказательств принятия мер для восстановления утраченной документации: не представлено доказательств обращения в Росреестр, внебюджетные фонды, органы статистики, нет расшифровок. Конкурсный управляющий считает, что Дикая О.Н. могла получить все необходимые документы от контрагентов в процедуре наблюдения и передать их управляющему, а невозможность исполнения ответчиком такой обязанности явилось следствием затягивания передачи документов со стороны самого ответчика. Также управляющий обращает внимание на то, что в противоречие с доводами Дикой О.Н. о прекращении деятельности должником и увольнении работников еще в 2017 году, обнаружены доказательства направления Дикой О.Н. в банк от имени Должника платежного поручения от 26.09.2019 на оплату 80.000 руб. Галиеву Р.Ш. с назначением платежа «Перечисление заработной платы за 2019 год и пособие при увольнении», что позволяет не доверять показаниям бывшего руководителя об утрате документов.

Ответчик Дикая О.Н. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Кадочникова М.Н. на доводах его апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Представитель Дикой О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, пояснила, что перечисление 26.09.2019 суммы в 80.000 руб. на счет Галиеву Р.Ш. произведено ошибочно, так как трудовые отношения с Галиевам Р.Ш. Должником прекращены в 2017 году, данная сумма возвращена Галиевым Р.Ю. на счет Должника. В подтверждение этого со стороны Дикой О.Н. представлены бумажные копии электронных документов, подтверждающие факт зачисления 80.000руб. Должнику и приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Диамир» было зарегистрировано в городе Краснокамск Пермского края в трёхэтажном жилом доме по ул. Карла Маркса, 54, в квартире № 30, в которой проживала его единственный учредитель и генеральный директор Дикая О.Н.

08.05.2019 в расположенной этажом выше другой квартире указанного дома, а именно по адресу ул. Карла Маркса, 54-37 произошел пожар, в результате чего два человека погибли, дому были причинены значительные повреждения, он был признан подлежащим сносу.

Представленными в дело документами и, в частности, вынесенным дознавателем Главного управления МЧС России по Пермскому края постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020, подтверждается тот факт, что в ходе тушения пожара наряду с иными квартирами дома № 54 по ул. Карла Маркса водой была залита и квартира № 30 (л.д. 31-34).

Согласно акта от 19.05.2019, комиссией в составе Дикой О.Н., Галиева Р.Ш. и Жуланова С.В. установлено, что в результате пожара 08.05.2019 в квартире № 30, в частности, повреждено имущество Общества «Диамир» (пришло в абсолютную негодность), в том числе документация и программные средства; имущество восстановлению не подлежит в связи с полным затоплением шкафа с документами и ноутбука (л.д. 86).

В последующем в отношении Общества «Диамир» возбуждено дело о его банкротстве, после введения в отношении него наблюдения временный управляющий Кадочников М.Н. обратился к Дикой О.Н. с требованием предоставить копии документов общества.

Затем, ссылаясь на то, что его обращение было проигнорировано, управляющий Кадочников М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Дикой О.Н. документов общества «Диамир» и сведений о фактах его хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции Дикая О.Н. давала пояснения о том, что первичные документы и ноутбук, содержащий программу бухгалтерского учёта «1С», утрачены в результате вышеописанного пожара 08.05.2019 и залива квартиры водой при его тушении, однако, с её стороны предпринимаются меры к восстановлению документации общества путем обращения к его контрагентам, в регистрирующие органы и банк.

03.03.2020 Дикая О.Н. передала управляющему Кадочникову М.Н. копии устава Общества «Диамир», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ, восстановленную на основании данных ФНС бухгалтерскую отчетность за 2017 и 2018 гг., банковскую выписку по расчетному счету Общества «Диамир» за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 на 34-х листах, представленные контрагентами Общества «Диамир» по запросу Дикой О.Н. первичные документы бухучета применительно к отношениям Должника с ОАО «Ростелеком» в 2015-2016 гг., ООО «Фабрика дверей» в 2016 году и ООО «Комус-Кама» в 2016 году (л.д. 83).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Кадочникова М.Н. об истребовании от Дикой О.Н. иных первичных документов бухучета и сведений из бухгалтерской программы «1С», исходя из того, что со стороны Дикой О.Н. приняты возможные меры по их восстановлению, однако по объективным причинам эти документы и сведения у Дикой О.Н. отсутствуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Как следует из пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с ныне действующими по данному вопросу разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 223 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу для обоснования своего заявления об истребовании документации от бывшего руководителя должника арбитражному управляющему при обращении в суд достаточно привести доводы о неисполнении руководителем (бывшим руководителем) обязанности по передаче документов. Поскольку в силу закона именно на последнем лежит обязанность передать документов, то именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать объективную невозможность для него исполнить соответствующую обязанность.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документации и материальных ценностей должника от его бывшего руководителя может служить, в частности, подтвержденный документально факт передачи документов и материальных ценностей управляющему либо иному уполномоченному на их принятие лицу; представление доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо представление доказательств, подтверждающих объективное отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что в деле находятся доказательства, объективно подтверждающие факт утраты документации Должника и сведений, связанных с программой бухгалтерского учета «1С», вследствие пожара и действий по его тушению, имевших место 08.05.2019 в доме по ул. Карла Маркса, 54 города Краснокамска.

То обстоятельство, что в акте от 19.05.2019, составленном комиссией в составе Дикой О.Н., Галиева Р.Ш. и Жуланова С.В., не конкретизированы пришедшие в негодность документы и ноутбук, само по себе не опровергает ни факт их нахождения по месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества «Диамир», ни факт их повреждения (залива водой и пеносодержащей жидкостью) в результате действий по тушению пожара. Учитывая все обстоятельства тушения пожара, апелляционный суд полагает достоверными доводы ответчика Дикой О.Н. о том, что документация и ноутбук после 08.05.2019 находились в состоянии, исключающем возможность их дальнейшего использования в интересах Должника и его кредиторов.

Согласно пояснениям ответчика, Должник не вел предпринимательскую деятельность с 2017 года в связи с отсутствием заказчиков. Последняя операция по банковскому счету Должника датирована 31.10.2017, в последующем операций по счету не совершалось.

Арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в ходе наблюдения в отношении Должника и в связи с обращением управляющего Кадочникова М.Н. за документацией к Дикой О.Н. со стороны последней принимались активные действия по восстановлению утраченной в ходе пожара документации Общества «Диамир». Так, из материалов дела следует, что Дикая О.Н. получила в банке выписку о движении денежных средств по счету Должника и, руководствуясь содержащимися в ней сведениями, направила 03.01.2020 контрагентам Общества «Диамир» запросы о предоставлении первичных документов бухучета применительно к их правоотношениям с Должником (л.д. 54-76). Кроме того, Дикая О.Н. получила в налоговом органе копии учредительных документов и документов бухгалтерской отчетности, которые вместе с печатью Должника, банковской выпиской и полученными от части контрагентов первичными документами бухучета передала конкурсному управляющему 03.03.2020 (л.д. 83).

С учетом описанного поведения Дикой О.Н., нужно согласиться с судом первой инстанции в том, что ответчиком предприняты все возможные в сложившейся обстановке меры для восстановления утраченной документации и исполнения предписанной статьёй 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Дальнейшие действия по восстановлению документации Дикая О.Н. не может осуществить ввиду того, что решением арбитражного суда от 25.02.2020 Общество «Диамир» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В связи с этим в соответствии с нормой 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия Дикой О.Н. в качестве руководителя Должника прекратились, и у неё, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время уже отсутствует возможность истребования и получения каких-либо документов в отношении Общества «Диамир» для передачи их конкурсному управляющему.

Относительно иных запрашиваемых управляющим документов ответчиком представлена пояснительная записка с указанием причин невозможности представления остальных документов. Также Дикая О.Н. указала, что часть запрошенных документов и сведений никогда не имелось у Общества «Диамир» ввиду его организационно-правовой формы и особенностей ведения деятельности и документации (это относится к истребуемым управляющим ежегодным отчетам ревизионной комиссии, аудиторских фирм, сведений об объектах недвижимости, актов сверки с налоговой инспекцией). При этом в деле нет доказательств того, что соответствующие документы в обязательном порядке должны были находиться у Должника и (или) составляться лицами, связанными с его деятельностью.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком меры по восстановлению документации приняты только в ходе наблюдения, а не раньше, непосредственно после утраты документов в ходе пожара, значения для настоящего спора не имеют ввиду того, что предметом настоящего спора является не вопрос о полноте и своевременности исполнения Дикой О.Н. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества «Диамир» и наличия у последнего из-за этого убытков, а только лишь вопрос о наличии оснований для принудительного истребования от ответчика указанных конкурсным управляющим документации и связанных с программой бухучета «1С» сведений о деятельности Должника.

При изложенных обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2020 года по делу № А50-26731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Е.Е. Васева




Т.С. Герасименко