Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А53-44743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44743/22
20 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Батайская Управляющая организация ЖКХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба


при участии:

от истца: по доверенности от 06.06.2023 г. ФИО2, диплом

от ответчика: по доверенности от 21.12.2022 г. ФИО3, диплом



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батайская Управляющая организация ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ системы отопления в подвальном помещении МКД, пострадавшего в результате пожара в размере 25 921 рубля.

Определением суда от 26.12.2022 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 01.03.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате возгорания силового электрического кабеля был причинен ущерб общему имуществу собственников МКД, для его восстановления были проведены работы, стоимость, которых составила 25 921 рубль.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что кабельная линия, проходящая в подвальном помещении по адресу: <...>, находится у них на балансе. Однако, ответчик, полагает, что истец содержал общедомовое имущество в ненадлежащем состоянии, в результате чего возникло повреждение транзитной кабельной линии.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Батайская Управляющая организация ЖКХ» заключило договор на техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбравшего форму управления, как непосредственное управление. Управляющая компания имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности многоквартирными домами № 478 от 26.12.2016 г.

29.07.2022 г. в подвале многоквартирного дома по ул. Дачная, 2 г.Батайск произошло возгорание силового электрического кабеля АВВГ 4 х 35, проходящего транзитом через подвальное помещение данного жилого дома и питающего соседние жилые многоквартирные дома Дачная, 3 и ЗА. Указанное обстоятельство произошедшего подтверждается справкой ГУ по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отдела надзорной и профилактической деятельности пожаров в г. Батайске № 187/4-7 от 15.08.22 г. Силовой электрический кабель, проходящий транзитом через подвальное помещение по ул. Дачная 2, в котором произошло замыкание, ставшее причиной возгорания, обслуживается акционерным обществом «Донэнерго».

В результате произошедшего в подвальном помещении жилого дома пожара пострадало общее имущество собственников МКД — трубы системы отопления 28м, соединительные муфты – 15 шт., краны – 8шт, тройники – 8 шт. и угольники- 4 шт. из мсталлопластика, что подтверждается актом обследования подвального помещения МКД от 24.08.2022 г. по ул. Дачная 2, подписанного представителем общества с ограниченной ответственностью «Батайская Управляющая организация ЖКХ» – начальником участка — ФИО4 совместно с собственниками квартир №4,5. Во время произошедшего возгорания все объекты, подключенные к силовому кабелю АВВГ и проходящему через подвальное помещение, а это МКД по ул. Дачная 2,3, и 3А остались без энергоснабжения. После ликвидации возгорания сотрудниками акционерного общества «Донэнерго» были проведены аварийно-восстановительные работы по замене сгоревшего силового электрического кабеля в подвале жилого дома, в результате чего энергоснабжение объектов было восстановлено.

В результате произошедшего пожара в подвальном помещении МКД и при воздействии повышенной температуры произошло оплавление металлопластиковых труб системы отопления МКД, что привело к невозможности эксплуатации трубопроводов нижней разводки системы отопления всего дома и потребовало проведения ремонтных работ для восстановления работоспособности системы. Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Батайская Управляющая организация ЖКХ» составлена смета затрат для проведения ремонтно – восстановительных работ по демонтажу и монтажу новой системы отопления в подвальном помещении МКД по ул. Дачная 2, взамен поврежденной от пожара. В соответствии с расчетом стоимости работ и материалов в локальном сметном расчете стоимость работ по восстановлению системы отопления после возгорания составила 25 921 рублей.

Управляющая компания направила в адрес акционерного общества «Донэнерго» претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате возгорания электрического силового кабеля в подвале МКД по ул. Дачная 2, заключающегося в стоимости ремонтно-восстановительных работ системы отопления в подвальном помещении МКД в размере 25 921 рубль.

Однако направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. В связи с повреждением пожаром системы отопления в жилой доме, сложилась ситуация, при которой многоквартирный дом мог остаться без отопления в осенне-зимний период, поэтому управляющей компанием были предприняты все мероприятия по восстановлению нарушенной системы отопления в подвале за счет собственных средств в размере 25 921 рубль согласно разработанной локальной сметы, затрат на ремонтно-восстановительные работы. Такие работы управляющий компаний были выполнены в полном объеме, что позволило восстановить систему и предоставить услугу по отоплению собственникам квартир в указанном МКД, понеся определенные расходы.

Однако до настоящего времени, ответчик не предпринял никаких мер для добровольного возмещения стоимости ремонтно – восстановительных работ, вынужденно проведенных истцом в связи с необходимостью восстановления общедомовой системы отопления в подвальном помещении МКД, пострадавшей в результате пожара, причиной которого явилось возгорание силового электрического кабеля, питающего ряд объектов и находящегося на балансе акционерного общества «Донэнерго».

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Факт причинения повреждений общедомовому имуществу собственников МКД по адресу: <...> в результате пожара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: справкой ГУ по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отдела надзорной и профилактической деятельности пожаров в г. Батайске № 187/4-7 от 15.08.22 г., согласно которой причиной возгорания послужил аварийный пожароопасный режим работы электропроводки в подвале многоквартирного жилого дома. Также актом №2 от 24.08.2022 г. зафиксирован факт произведения аварийно–восстановительных работ силового электрокабеля в подвале жилого дома по адресу: <...>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом (причинение истцу ущерба), доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, указал, что истец содержал общедомовое имущество в ненадлежащем состоянии (сырость, затопления), в результате чего возникло повреждение транзитной кабельной линии.

Между тем, доводы изложенные ответчиком в отзыве и изложенные представителем ответчика в судебном заседании судом отклоняются ввиду следующего.

Сторонами не отрицается то обстоятельство, что кабельная линия, проходящая в подвальном помещении по адресу: <...>, находится на балансе акционерного общества «Донэнерго». Документальных подтверждений затопления подвального помещения в материалы дела ответчиком не представлено. Актов о ненадлежащем содержании истцом общего имущества МКД ответчиком не представлено. Таким образом, довод ответчика о том, что причиной пожара послужило ненадлежащее содержание истцом общедомового имущества, суд считает несостоятельным.

На основании этого суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом при восстановлении имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в результате возгорания силового электрического кабеля, находящегося на балансе акционерного общества «Донэнерго».

В подтверждении понесенных расходов истцом представлен локальный сметный расчет №02-01-01 на сумму 25 921 рубль, акт о приемке выполненных работ на сумму 25 921 рубль, счет №211 от 19.09.2022 г. на сумму 11 457, 50 рублей, п/п №514 на сумму 11 457,50 рублей. Иных доказательств несения расходов истцом не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы выполнялись своими силами.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 11 457,50 рублей, поскольку локальный сметный расчет не является доказательством несения расходов. Кроме того, как указал представитель истца в судебном заседании работы выполнены собственными силами, без привлечения сторонних организаций. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.11.2022 г. №576 в размере 2 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 884 рубля.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батайская Управляющая организация ЖКХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 11 457,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 884 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.