Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-171648/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-171648/23-42-1280
17 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ДМЦ" (141875, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, НЕКРАСОВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МКР СТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

О взыскании 475 142 руб. 16 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 475 142 руб. 16 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

29.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» на станции Московской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 1939/23 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 475142,16 руб., которую ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца, сумма пени составила 475 142 руб. 16 коп.

Между тем, суд принимает довод ответчика об увеличении срока доставки в связи с задержкой грузов в пути следования для устранения коммерческих неисправностей, допущенных грузоотправителем (п. 6.2 Правил), в связи со следующим.

На основании статьи 27 УЖТ РФ в пути следования ОАО «РЖД» была проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

В вагоне № 98458003, следовавшем по накладной № ЭЗ417354 (позиция 25 контррасчета ответчика), обнаружена коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя – обрыв увязочных лент.

По факту обнаружения коммерческой неисправности составлен акт общей формы № 19804 от 16 мая 2023 г., в котором зафиксирована коммерческая неисправность (обрыв увязочных лент), угрожающая безопасности движения. Вагон отцеплен для исправления неисправности. Указанным актом установлено, что срок доставки подлежит увеличению в порядке п. 6.2 Правил.

17 мая 2023 г., после исправления коммерческой неисправности, нахождение вагона № 98458003 на путях общего пользования окончено, о чем свидетельствует итоговый акт общей формы № 19806 от 17 мая 2023 г.

Из вышеизложенного следует, что обнаруженная коммерческая неисправность (обрыв увязочных лент) возникла по вине грузоотправителя ввиду нарушения последним порядка размещения и крепления грузов. Вина перевозчика в возникновении возникшей неисправности отсутствует.

Таким образом, итоговое увеличение срока доставки вагона № 98458003, следовавшего по накладной № ЭЗ417354, составляет 1 сутки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки №245, срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №305-ЭС17-13970 по делу №А40-240031/2016 установлено следующее:

«Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оспаривания периода просрочки доставки груза подлежат отклонению, поскольку причиной задержки вагона стало устранение коммерческой неисправности, за которую отвечал грузоотправитель, обеспечивавший погрузку груза, а не техническая пригодность, за которую в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта отвечает перевозчик. Таким образом, суды обоснованно отказали во взыскании штрафа за период задержки вагона, связанной с исправлением вышеназванного коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам».

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено следующее:

«Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя».

Отцепка вагона для устранения коммерческой неисправности по накладной № ЭЗ417354 по вине грузоотправителя явилась основанием задержки и увеличения срока доставки на 1 суток в связи с возникшей необходимостью исправления коммерческой неисправности (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов»).

В соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 и на основании статьи 119 УЖТ РФ ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы по факту обнаружения и исправления коммерческой неисправности.

Поскольку пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки №245 не мог быть учтен при определении срока доставки груза по накладной № ЭЗ417354, то срок доставки подлежит увеличению. Пени в размере 1 642,32 руб. по отправке № ЭЗ417354 подлежат отклонению судом.

Аналогично вышеизложенному, срок доставки вагонов, следовавших по отправкам № ЭЗ573050, ЭЗ573071, подлежит увеличению в порядке п. 6.2 Правил.

Таким образом, требования истца о взыскании пени на общую 70 171 руб. 59 коп. являются незаконными, необоснованными и подлежат отклонению судом в порядке 6.2 Правил.

Суд также принимает довод ответчика о задержке вагонов в пути следования в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (п. 6.4 Правил);

В соответствии с пунктом 6.4 Правил срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 ФЗ-18 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По накладным согласно контррасчета ответчика перевозились вагоны, которые были задержаны на промежуточных станциях по причине действия непреодолимой силы (введения режима чрезвычайной ситуации, угроза террористического акта, вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийные бедствия, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов).

По общим правилам, факт такой задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком.

Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 Устава, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона/контейнера; наименование станции, на которой задержан вагон/контейнер; причина задержки вагона/контейнера.

По железнодорожной накладной № ЭЗ373856 вагоны были задержаны на станциях Казинка и Елец Юго-Восточной ж.д., что подтверждается актами общей формы: № 4/7653 от 11.05.23 на начало задержки № 4/7821 от 13.05.23 на окончание задержки, № 3/24383 от 13.05.2023 на начало задержки, № 3/24657 от 15.05.23 на окончание задержки.

В указанных актах общей формы в качестве обоснования продления срока доставки в связи с действием непреодолимой силы.

О наличии обстоятельств непреодолимой силы истец (грузополучаетель) надлежаще извещен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в графе № 89 дорожной ведомости № ЭЗ373856 о составлении перечисленных актов общей формы, с которыми Истец ознакамливается через систему электронного документооборота АС ЭТРАН.

Актом общей формы на начало задержки № 4/7653 от 11.05.23, на окончание задержки № 4/7821 от 13.05.23 установлена причина составления акта общей формы: «В связи с введением на территории Воронежской, Саратовской и Белгородской областей, расположенных в пределах Юго-Восточной ж.д., режима ЧС», которое с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 31 января 2023 г. № 48 является бессрочным.

Итоговым актом общей формы № 10870 от 17.05.2023 установлено, что итоговое увеличение срока доставки вагонов по накладной № ЭЗ373856 (стр. 1 приложения № 8 к настоящему отзыву) составляет 6 суток вследствие непреодолимой силы, согласно вышеуказанным актам по ст. Казинка и Елец Юго-Восточной ж.д.ж.д.

Соответственно, с учетом увеличения срока доставки вагонов по спорной накладной в порядке п. 6.4 Правил, просрочка доставки по названной отправке отсутсвует.

Данная задержка была вызвана по независящим от перевозчика обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства.

Также, в судебной практике обстоятельство непреодолимой силы, в том числе, может отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства.

Вышеуказанное и подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы при осуществлении перевозки по спорным накладным.

Как следует из представленных актов общей формы, задержка доставки вагонов вызвана обстоятельствами, которые ответчик не предвидел и не мог предвидеть и которые не зависели от ответчика. Принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть наступление указанных обстоятельств.

Несмотря на отсутствие подтверждений уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и грузополучателя (истца) о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, такое нарушение порядка уведомления само по себе не может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, ставших причиной задержки доставки вагона.

Учитывая вышесказанное, суд считает, что представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки, следовательно, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил и статьи 29 УЖТ РФ.

На основании вышеизложенного, пени по вышеперечисленным отправкам подлежат отклонению согласно контррасчета ответчика в порядке п. 6.4 Правил.

Таким образом, пени в размере 209 246 руб. 71 коп. подлежат снижению в порядке п. 6.4 Правил.

Суд также принимает довод ответчика о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки в порядке п. 6.11 Правил на основании гарантийного письма грузополучателя, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии с гарантийными письмами грузополучателя-истца (ООО «Дмитровский Металлоцентр») стороны согласовали увеличение установленного Правилами срока доставки на все время задержки вагонов Заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

По отправкам согласно контррасчета ответчика срок доставки увеличен на основании гарантийного письма грузополучателя-истца (ООО «Дмитровский Металлоцентр»).

Учитывая согласование сторонами иного срока доставки, перевозчиком на станции назначения (ФИО1) составлены акты общей формы об увеличении срока доставки №№ 11158, 11147 от 19 мая 2023 г.

О составлении вышеуказанных актов общей формы и увеличении срока доставки истец (грузополучатель) надлежаще извещен, замечаний и возражений не представил, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в графе № 89 дорожных ведомостей о составлении перечисленных актов общей формы, с которыми истец ознакамливается через систему электронного документооборота АС ЭТРАН.

Таким образом, срок доставки согласован грузополучателем-истцом (ООО «Дмит-ровский Металлоцентр») и перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с гарантийными письмами истца. Вина перевозчика за просрочку доставки вагонов по вышеуказанным накладным отсутствует.

В связи с изложенным, сумма пени в размере 20 742 руб. 54 коп. по вышеуказанным отправкам подлежит снижению в порядке п. 6.11 Правил на основании гарантийных писем грузополучателя.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 174 981 руб. 32 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем не более 9 суток.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 52 494 руб. 40 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству, учитывая незначительность периода нарушения обязательств по своевременной доставке груза, фактическое исполнение перевозчиком обязательств по доставке вверенного груза.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 52 494 руб. 40 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДМЦ" 52 494 руб. 40 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов, а также 4 604 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.