Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А84-7528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7528/22
29 декабря 2022 г.
г. Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 29.12.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикозовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГриГ» (далее – ООО «ГриГ», истец; Кисловодское ш., д. 23, г. Пятигорск, Ставропольский кр., 357502; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», ответчик; Льва Толстого ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

в присутствии представителей:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО1;

от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГриГ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2022 № 23-ЭА-223-22 в сумме 2 387 680,00 рублей.

Определением от 13.09.2022 исковое заявление ООО «Григ» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайством от 30.11.2022 истец уменьшил размер исковых требований до 1 837 680,00 рублей.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 20.12.2022, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2022.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель истца изложила свою позицию по существу спора, настаивает на заявленных требованиях и просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2022 № 23-ЭА-223-22 в сумме 1 837 680,00 рублей признала полностью.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «ГриГ» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2022 между ООО «ГриГ» (заказчик) и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (поставщик) заключен договор поставки № 23-ЭА-223-22 (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку автошин для пассажирских автобусов и троллейбусов (далее - товар) согласно Спецификации (Приложение №1). Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Цена Договора составляет 4 775 360,40 рублей, в том числе НДС 20 % - 795 893,40 рублей (пункт 2.1 Договора).

Расчёт за поставленный товар осуществляется в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД, а также выставленных поставщиком счетов/счетов-фактур (если облагается НДС) без замечаний (пункт 2.4.2 Договора).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору ООО «ГриГ» передало ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» товар общей стоимостью 2 387 680,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.06.2022 № 1312.

Как указывает истец, ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, по Договору образовалась задолженность в размере 2 387 680,00 рублей.

В связи с чем, 14.07.2022 ООО «ГриГ» обратилось к ответчику с претензией, в которой изложило требование о погашении указанной задолженности.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату по Договору в сумме 550 000,00 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 1 837 680,00 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «ГриГ» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 16.06.2022 № 23-ЭА-223-22, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный по Договору товар в течение семи рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами универсального передаточного документа от 20.06.2022 № 1312.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного по Договору товара в размере 1 837 680,00 рублей в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании наличие указанной суммы задолженности признал полностью.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «ГриГ» о взыскании с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» задолженности за поставленный по Договору товар в размере 1 837 680,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска, расходы ООО «ГриГ» по оплате государственной пошлины в размере 10 481,34 рублей подлежат возложению на ответчика, а остальная часть уплаченной по платежному поручению от 05.09.2022 №1362 государственной пошлины в размере 24 456,66 рублей - возврату из федерального бюджета.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 45 000,00 рублей, размер и факт оплаты которых подтверждаются договором оказания услуг от 01.02.2019, заявкой к договору оказания услуг от 11.07.2022 и платежным поручением от 09.08.2022 № 1189.

Ответчик, в свою очередь, указывает на чрезмерность данного вида судебных расходов.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101 и 106 АПК РФ, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела и объем произведенной представителем истца работы (данное дело не относится к делу особой сложности и подготовка правовой позиции не требовала от представителя истца значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации; исковые требования признаны ответчиком; по делу состоялось одно судебное заседание, участие в котором представитель истца принял путем использования системы веб-конференци), а также учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, суд полагает, что критериям разумности, обоснованности, целесообразности и необходимости соответствует компенсация истцу расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, в размере 20 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу ООО «ГриГ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГриГ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГриГ» задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 16.06.2022 № 23-ЭА-223-22 товара в сумме 1 837 680,00 рублей (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 481,34 рублей (десять тысяч четыреста восемьдесят один рубль 34 коп.) и по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 20 000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 коп.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГриГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 456,66 рублей (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 66 коп.), уплаченную по платежному поручению от 05.09.2022 №1362.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.М. Архипенко