Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А05-6386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6386/2019
г. Архангельск
05 мая 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 и 27 апреля 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163069, <...>)

о взыскании 1 073 154 руб. 91 коп. (с учетом уточнений),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Поморэнерго» (ОГРН <***>; адрес: 163022, <...>);

- государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>);

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 24.12.2020 (в судебном заседании 26.04.2021), ФИО5 по доверенности от 24.12.2020 (в судебном заседании 27.04.2021),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее – ответчик, Компания, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 1 073 154 руб. 91 коп., в том числе: 821 110 руб. 47 коп. задолженности за потери электрической энергии в январе 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 №ГП-1/2018, 252 044 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 18.03.2021, а также неустойку, начисленную за период с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга. Требование сформулировано с учётом неоднократных увеличений и уменьшений размера исковых требований, принятых судом.

Определением от 24.02.2021 по настоящему делу суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архсвет» (далее – ООО «Архсвет»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»), общество с ограниченной ответственностью «Поморэнерго» (далее – ООО «Поморэнерго»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (далее – ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ»).

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 125 447 руб. 44 коп., в том числе: 817 630 руб. 27 коп. долга, 307 817 руб. 17 коп.. неустойки за период с 19.02.2019 по 26.04.2021, а также неустойку, начисленную за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга. Указанное увеличение принято судом. Дело рассмотрено с учётом увеличения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах, считает, что Компания не должна оплачивать потери на внутридомовых сетях в ветхих и аварийных домах, а также ссылается неверное определение истцом объёма транзита в смежную сетевую организацию – ООО «АСЭП» (потери ПС-15).

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (далее – Договор) в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору (услуги по передаче электрической энергии), а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Согласно пункту 2.2. Договора заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018) полная оплата осуществляется электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, должна быть произведена исполнителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За январь 2019 года истец предъявил ответчику к оплате счёт-фактуру от 31.01.2019 №36-00000022 на сумму 102 971 850 руб. 44 коп. для оплаты электрической энергии поставленной для компенсации потерь в сетях. Кроме того, истцом ответчику был предъявлен к оплате корректировочный счёт-фактура по потерям в сетях за январь 2019 года от 28.02.2019 №36-00000259, в соответствии с которым доначислено к оплате 2 498 796 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 01.03.2019 №01-16/18-01/516 и от 02.04.2019 №01-16/18-01/820 об оплате суммы долга за январь 2019 года. Указанные претензии были получены ответчиком, соответственно, 01.03.2019 и 03.04.2019.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

На основании пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений №442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Перечень итоговых разногласий ответчика по заявленным истцом ко взысканию стоимости объёмов потерь за январь 2019 года сведён в таблице по состоянию на 26.04.2021.

Согласно сведениям таблицы и пояснениям представителей ответчика, данным в ходе судебного заседания 26 и 27 апреля 2021 года, по точкам поставки: ООО «Шалакушалес» (на сумму 3678 руб. 81 коп.), ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» (на сумму 49 990 руб. 84 коп.), АО Агрофирма Вельская (на сумму 1 830 руб. 24 коп.), по транзиту в смежные сети: ООО «АСЭП» (на сумму 110 513 руб. 94 коп.), ОАО «Соломбальский ЦБК» (на сумму 166 307 руб. 16 коп.) на общую сумму 332 320 руб. 99 коп. ответчик признал обоснованность доводов истца. Вместе с тем оплату задолженности в указанной части ответчик не произвел.

В свою очередь, истец, согласившись с обоснованностью разногласий ответчика по объёму транзита 1 139 кВт/ч в смежные сети ООО «Архсвет» на сумму 3 480руб. 20 коп., уменьшил размер исковых требований в части долга.

Поскольку разногласия относительно задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 332 320 руб. 99 коп. урегулированы, Компания согласилась с наличием задолженности в данной сумме, требование о взыскании 332 320 руб. 99 коп. суд признает обоснованным.

В тоже время, ответчик не согласен с начислением ему платы в связи с потерями электрической энергии при поставке электрической энергии в ветхие и аварийные жилые дома. Полагает, что при взимании платы за электрическую энергию, поставленную в ветхий и аварийный жилищный фонд по нормативу, разница между фактическими объемами электрической энергии и оплаченными объемами является потерями во внутридомовых сетях, которые должны оплачиваться исполнителями коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме. В разногласиях находится сумма 222 873 руб. 41 коп.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного жилья, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15 (1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, допустимым способом определения объема ресурса, поставленного в ветхие и аварийные многоквартирные дома, является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях. В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации.

Следовательно, оснований для возложения на сетевую компанию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется, в связи с этим основания для взыскания с Компании в пользу истца 222 873 руб. 41 коп. долга и неустойки, начисленной на указанную сумму долга, отсутствуют.

Ответчик также считает, что истец неверно определил транзит в смежную сетевую организацию – ООО «АСЭП» (потери по ПС-15) в объёме 85 890 кВт/ч на сумму 262 435 руб. 86 коп., поскольку с ООО «АСЭП» разногласий за январь 2019 года нет, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4380/2019.

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО «АСЭП» от 26.08.2020 истец, как гарантирующий поставщик направил в адрес ООО «АСЭП» уведомление об уточнении объёма потерь за январь 2019 года от 31.10.2020 №02-04/18-01/б/н, а также корректировочный счёт-фактуру от 31.10.2020 №31-00089491, в соответствии которыми уменьшил объём подлежащих оплате потерь за январь 2019 года на 85 890 кВт/ч.

Суд находит указанные доводы истца и третьего лица обоснованными.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «АСЭП» по ПС-15, как смежных сетевых организаций в спорный период расчётные приборы не соответствовали законодательству об обеспечении единства средств измерений (измерительные трансформаторы не поверены, поверка, замена произведена только в июле 2019 года), в связи с чем объем переданной электроэнергии в сеть ООО «АСЭП» определялся по приборам учета, установленным на отходящих фидерах ПС №15. Величина потерь между сетевыми организациями согласована не была.

Суд приходит к выводу, что, от объёма переданной в сеть ООО «АСЭП» электроэнергии, определённого по приборам учёта, следует определять соответствующий объём потерь ООО «АСЭП» с применением величины потерь 0,174 и 0,434%, расчёт которых соответствует пункту 144 Основных положений №442, Приказум Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

Следовательно, истец, как гарантирующий поставщик, обоснованно пересчитал объём полезного отпуска ООО «АСЭП» за январь 2019 года, что в свою очередь, повлекло увеличение объёма потерь на 85 890 кВт/ч для сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада». Правильность расчёта объёма потерь ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в рамках спора по объёмам межсетевого перетока за январь 2019 указанный эпизод не заявлялся ООО «АСЭП» в качестве разногласий, отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Поскольку Общество не было привлечено к участию в деле, решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4380/2019 для целей рассмотрения настоящего дела не имеет преюдициального значения. Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании 18.03.2021 пояснила, что они не заявили разногласия в рамках дела №А05-4380/2019 в связи с большим объёмом ведомостей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 262 435 руб. 86 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 594 756 руб. 86 коп. долга (817 630 руб. 27 коп. - 222 873 руб. 41 коп.). Во взыскании оставшейся части долга суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 307 817 руб. 17 коп.. неустойки за период с 19.02.2019 по 26.04.2021, а также неустойку, начисленную за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом отказа в удовлетворении части требования о взыскании суммы основного долга суд признает обоснованным требование истца о взыскании 245 584 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 26.04.2021. Во взыскании оставшейся ее части суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на взысканную сумму долга начиная с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При предъявлении иска истцом уплачено 13200 руб. государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 840 340 руб. 92 коп., в том числе: 594 756 руб. 86 коп. долга, 245 584 руб. 06 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2021 по день фактической оплаты, а также 7 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 054 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова