Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А45-13643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13643/2017
26 октября 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехполимер» (630129, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Импорт» (630052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 334 543 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехполимер» (далее – ООО «Сантехполимер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Импорт» (далее – ООО «Меркурий Импорт», ответчик) о взыскании 325 143 рублей убытков, причиненных затоплением квартиры, 9 400 рублей расходов по проведению экспертизы, всего 334 543 рублей.

Требования истца основаны на статьях 309, 393, 469, 1064, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшим по причине разрыва муфты, установленной при производстве работ на объекте ЖК «Панорама».

Ответчик отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 в квартире №58 дома №148/2 по улице Немировича-Данченко в городе Новосибирске произошло затопление в результате разрыва муфты, установленной в расположенной выше квартире №69. Произошло повреждение отделки квартиры №58.

Собственником квартиры ФИО1 предъявлена претензия застройщику, который обратился к организации, производившей подрядные работы по монтажу сантехники на данном объекте – ООО «Сантехполимер» о возмещении вреда в сумме 376 447 рублей.

Как следует из акта экспертизы №016-10-00031 от 30.01.2017, составленного Новосибирской торгово-промышленной палатой, к экспертизе были предъявлены части муфты комбинированной РР-R ТS11755-6 SPК диам. 25х3/4, согласно маркировке бывшей в употреблении. Экспертизой установлена недостаточная прочность опрессовки соединения полимерного материала и металла. Данный дефект признан скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе недлительной эксплуатации и вызван нарушением технологического процесса изготовления (опрессовки), что не соответствовало требованиям ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления».

По утверждению истца, данные муфты в количестве 5 штук были поставлены ему ответчиком по договору поставки №51 от 19.01.2015 и накладной №3043 от 26.12.2016.

Между ООО «Меркурий Импорт» (поставщиком) и ООО «Сантехполимер» (покупателем) действительно 19.01.2015 заключен договор поставки №51, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю сантехнические изделия и другой товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Как видно из материалов дела, по товарной накладной №3043 от 26.12.2016, на которую ссылается истец, ответчиком были поставлены истцу муфты, имеющие следующие характеристики: муфта переходная 40х25, бел. SPК (уп. 5 шт.) 180; муфта комбинир, Д25х1/2 НР, бел. SPК (уп. 5 шт.) 100; муфта комбинир. Д25х3/4 НР, бел. SPК (уп. 5 шт.) 75.

Актом экспертизы №016-10-00031 от 30.01.2017 установлен дефект муфты комбинированной РР-R ТS11755-6 SPК диам. 25х3/4.

Таким образом, поставка ответчиком муфты комбинированной РР-R ТS11755-6 SPК диам. 25х3/4, в результате дефекта которой произошло затопление, истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поставка муфты комбинированной РР-R ТS11755-6 SPК диам. 25х3/4, в результате разрыва которой произошло затопление, была произведена именно ответчиком.

Таким образом, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, вина ответчика и причинная связь между наступлением вреда и действиями ответчика, что исключает возможность привлечения ответчика к деликтной ответственности по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


в иске отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля