Решение от 18 декабря 2025 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1632/2025
19 декабря 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления акционерного общества «Киевский Жилсервис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Лермонтова, 17, г. Симферополь, <...>)

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 81, каб. 601, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Кадровый, 14, с. Совхозное, Симферопольский р-он, <...>), руководителя временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО4

о признании незаконным и отмене предписания

при участии:

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025 №05-39/254, личность удостоверена служебным удостоверением №0271, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2025 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее – заявитель, управляющая компания, МУП «Киевский Жилсервис», прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Киевский Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительным и отмене предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – инспекция, Жилинспекция) от 04.12.2024 №380. Кроме того, заявитель просит взыскать с инспекции расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 50 000,00 руб.

Заявленные требования предприятие мотивирует отсутствием оснований для возврата денежных средств, так как работы выполнены надлежащим образом, а затраты отнесены на содержание общего имущества МКД. Кроме того, работы по установке оконных блоков выполнены, приняты и оплачены еще в 2018 году, а предписание о перерасчете выдано с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

Во время судебного заседания представитель Жилинспекции против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 20.03.2025 и пояснениях от 09.10.2025, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания, принятого по факту неосновательного завышения управляющей компанией стоимости работ по установке окон в МКД, что привело к обогащению за счет жильцов.

ФИО1 против удовлетворения заявления возражала, указывая, что обществом начислена и списана завышенная стоимость оконных блоков, а также предоставлена неполная и недостоверная информация о выполненных работах.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель АО «Киевский Жилсервис» требования, изложенные в заявлении, пояснениях от 01.04.2024, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Киевский Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 14.04.2015 №9.

14.10.2024 в инспекцию поступило обращение ФИО1 №Л-8/6889/1, содержащее сведения о нарушении лицензионных требований при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №3 по ул. Свободная в г. Симферополе.

12.11.2024 начальником Жилинспекции главным государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО6 с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1 от 14.10.2024 №Л-8/6889/1, принято решение о проведении внеплановой выездной проверки со сроком проведения 10 рабочих дней с 26.11.2024.

Согласно требованию о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов к документарной проверке у МУП «Киевский Жилсервис» истребованы: акт о приемке выполненных работ от 30.08.2018 №9 в МКД №3 по ул. Свободной, г. Симферополь; акты выполненных работ по установке окон в МКД №3 по ул. Свободной, Симферополь (форма КБ-2); акт стоимости выполненных работ по установке окон в МКД №3 по ул. Свободной, г. Симферополь (форма КБ-3); договор на осуществление деятельности по установки окон в МКД №3 по ул. Свободной, г. Симферополь, с приложениями и дополнениями.

Уведомление о проведении внеплановой документальной проверки от 12.11.2024 и решение о проведении внеплановой документальной проверки от 12.11.2024 направлены предприятию.

Согласно предоставленным сведениям МУП «Киевский Жилсервис» в августе 2018 года у фирмы ООО «Основа» приобретены оконные блоки в количестве 40 штук, которые установлены по адресу: МКД №3, ул. Свободная, г. Симферополь, о чем имеется отметка представителя МКД ФИО2, кв. 16. Фактический размер одного окна составляет 2,3х0,7 м (3 блока примерно по 0,67х0,74 м), ориентировочная стоимость одного окна составляет 8 033,26 руб. В стоимость одного окна входят дополнительные услуги: доставка, демонтаж старых окон, монтаж новых окон, отливы в количестве 40 шт., ручки в количестве 40 шт., подставочный профиль (30х30) 40 шт., накладные расходы.

При этом согласно акту о приемке выполненных работ от 30.08.2018 «Приобретения и монтажа оконных блоков в подъездах МКД» стоимость за 1 кв.м монтажа оконных блоков составляет – 2 965,26 руб.; размер 1 окна составляет ориентировочно 1,61 кв.м., из этого следует, что в МКД №3 по ул. Свободная, г. Симферополь, всего было установлено 64,4 кв.м оконных блоков. Таким образом, общая стоимость установленных окон = 190 962,74 руб. Разница между подсчитанной стоимостью установленных окон и стоимостью установленных окон, предоставленной МУП «Киевский Жилсервис», составляет 130 367,55 руб.

МУП «Киевский Жилсервис» не предоставило информацию с подтверждающими документами о дополнительно потраченных средствах на установку и монтаж окон в подъездах МКД №3 по ул. Свободная, г. Симферополь.

Также МУП «Киевский Жилсервис» не предоставлен договор на осуществление деятельности по установке окон в МКД №3 по ул. Свободной, г. Симферополь, с приложениями и дополнениями.

Акт от 10.01.2024 о том, что произведена утилизация бухгалтерской документации за 2015-2018 годы, составлен в соответствии с пунктом 38 Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №416).

По результатам проведенной проверки Жилинспекция пришла к выводу, что управляющей компанией нарушены требования жилищного законодательства Российской Федерации в части необоснованного начисления платы за покупку и установку оконных блоков в подъездах МКД №3 по ул. Свободная, г. Симферополь, без предоставления информации с подтверждающими документами о дополнительно потраченных средствах.

04.12.2024 инспекцией вынесено предписание №380, согласно которому обществу в срок до 13.01.2025 надлежит произвести возврат денежных средств на лицевой счет МКД №3 по ул. Свободная, г. Симферополь, за необоснованное начисление платы за дополнительные услуги при установке и монтаже оконных блоков в подъездах МКД №3 по ул. Свободная, г. Симферополь в размере 130 367,55 руб.

В адрес инспекции поступила жалоба МУП «Киевский Жилсервис» об отмене указанного предписания. В эту же дату поступило ходатайство о приостановлении действия предписания от 04.12.2024 №380. 28.12.2024 инспекцией принято решение об отказе МУП «Киевский Жилсервис» в приостановлении действий предписания от 04.12.2024 №380.

К тому же, решением от 28.12.2024 №06-05/3989/2 инспекцией отказано МУП «Киевский Жилсервис» в удовлетворении жалобы последнего об отмене предписания.

МУП «Киевский Жилсервис», полагая, что предписание №380 в не соответствует нормам действующего законодательства, одновременно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следя смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Одновременно частью 2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Жилищный надзор на территории Республики Крым осуществляется Жилинспекцией (пункт 2.1 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 №387).

Согласно Положению об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №173 (далее – Положение), инспекция является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Республики Крым.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения к полномочиям инспекции относится проведение проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Согласно пункту 4.6 Положения инспекция имеет право применять предусмотренные законодательством меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В силу подпункта «в» пункта 4.6 Положения государственные жилищные инспекторы Республики Крым имеют право на выдачу предписаний по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий.

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что инспекция является уполномоченным органом в сфере государственного жилищного надзора на проведение проверок по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства и вынесение предписаний в случае выявления нарушений.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил №491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №290 управляющая организация в целях надлежащего содержания общего имущества обязана выполнять: работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно- технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд отмечает, что возложение на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан обязанностей по устранению выявленных нарушений может затрагивать гражданские права и обязанности указанных лиц в их отношениях с третьими лицами, в частности отношения между управляющей организацией (товариществом собственников жилья) и потребителями коммунальных услуг. В такого рода случаях выдача предписания об устранении нарушений выступает также мерой защиты имущественных прав собственников помещений многоквартирных домов в гражданских правоотношениях. В связи с этим при реализации полномочий по выдаче предписаний органами государственного надзора (контроля), муниципального контроля должны учитываться положения Гражданского кодекса и иных нормативных правовых актов, определяющие допустимые пределы вмешательства в сферу гражданского оборота (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 №306-ЭС22-8161.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 ГК РФ), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора. Объем предоставленных должникам гарантий защиты не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.

Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности. Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 №301-ЭС22-12577.

В свою очередь, из материалов дела следует, что обжалуемое предписание Жилинспекции от 04.12.2024 №380 содержит требование к управляющей компании о возврате собственникам МКД №3 по ул. Свободная, г. Симферополь, необоснованно начисленной платы за дополнительные услуги при установке и монтаже оконных блоков в подъездах в размере 130 367,55 руб., оказанные до 30.08.2018 (акт о приемке выполненных работ датирован 30.08.2018).

Таким образом, с учетом даты вынесения оспариваемого предписания суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию инспекции о возврате денежных средств за оказанные до 30.08.2018 услуги по установке и монтажу оконных блоков.

Контраргументы инспекции и ФИО1 в данной части детально изучены судом и отклоняются как противоречащие действующему правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела. В данном случае права и законные интересы собственников МКД №3 по ул. Свободная, г. Симферополь, подлежат защите иными предусмотренными законом способами.

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела, с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого предписания от 04.12.2024 №380.

Иные доводы, изложенные сторонами в обоснование своих правовых позиций, не рассматриваются судом, поскольку касаются обстоятельств дела, не подлежащих исследованию ввиду применения судом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 04.12.2024 №380.

3. Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 81, каб. 601, г. Симферополь, <...>) в пользу акционерного общества «Киевский Жилсервис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Лермонтова, 17, г. Симферополь, <...>) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 50 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Борисенко