Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А51-5529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5529/2018
г. Владивосток
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 304250814500199, дата государственной регистрации: 10.11.2015

о взыскании 144 412 руб. 88 коп., пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности №24/18 от 20.12.2017, а также представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 24.05.2018,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 75 980 руб. 98 коп., из которых 71 091 руб. 59 коп. основного долга за отпуск тепловой энергии в период с октября 2016 года по май 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 503 от 07.10.2013, 4 889 руб. 39 коп. пени за период с 16.11.2016 по 21.06.2017, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 71 091 руб. 59 коп. за период с 22.06.2017 и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изменил исковые требования, сославшись на более длительное неисполнение обязательств, а также изменение ставки рефинансирования, просит взыскать основной долг за период (согласно расчету) с октября 2016 по май 2017, с октября 2017 по февраль 2018 на сумму 126 492 руб. 68 коп. и пени с 16.11.2016 по 17.04.2018 в размере 17 920 руб. 20 коп., а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 126 492 руб. 68 коп за период с 18.04.2018 и до момента его оплаты, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик оспорил предъявленные требования, поскольку считает, что: истец имеет право требовать взыскания стоимости потребленной тепловой энергии в количестве 1,04 Гкал из расчета 3 886 руб. 91 коп. за 1 Гкал, что составляет 4 042 руб. 39 коп.; представленный истцом расчет суммы задолженности за потребленную в соответствующем периоде тепловую энергию необоснован; акт № 28 от 14.10.2016 и акты выполненных работ, представленные за спорный период, не подписаны ответчиком; исковой материал направлен истцом ответчику по адресу, по которому последний никогда не находился. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы о состоянии системы и приборов отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, № ИГ/25-19-06.2018 от 10.06.2018, указал, что в спорном нежилом помещении отопительные приборы централизованного отопления отсутствуют, данное помещение отапливается за счет дополнительных отопительных приборов.

Из материалов дела, суд установил, что 07.10.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» (Теплоснабжающее предприятие) и ИП ФИО2 (Абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 503, по условиям которого, Теплоснабжающее предприятие обязуется выполнять свои обязательства, согласно условий договора, в том числе и обязательство по поставке тепловой энергии, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду.

Во исполнение обязательств по договору, истец в период с октября 2016 по май 2017, с октября 2017 по февраль 2018 года произвел отпуск на объект ответчика (нежилое помещение по ул. Комсомольской, 6, п. Южно-Морской, площадью 66,8 кв. м) тепловой энергии, горячей воды на общую сумму 126 492 руб. 68 коп.

Для оплаты поставленного энергоресурса, ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (помесячно), перечисление денежных средств по которым не произведено.

Не получив оплату за теплоснабжение, истец направил ответчику претензию № 19771 от 31.05.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты тепловой энергии, поставленной на спорный объект, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, не оплатил стоимость фактически потребленной с октября 2016 по май 2017, с октября 2017 по февраль 2018 тепловой энергии на сумму 126 492 руб. 68 коп., в связи с чем, иск в части взыскания основного долга в указанном размере признается судом обоснованным.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени на сумму 17 920 руб. 20 коп. за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ) за период с 16.11.2016 по 17.04.2018, а также пени за каждый день просрочки за период с 18.04.2018 и до момента ее оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено пунктом 9.1. Закона № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку, на день разрешения спора по существу, оплата основного долга по начислениям за период с октября 2016 по май 2017, с октября 2017 по февраль 2018 ответчиком не произведена, расчет пени выполнен арифметически правильно, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 17 920 руб. 20 коп. пени за каждый день просрочки, рассчитанные за период с 16.11.2016 по 17.04.2018.

Требование о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты энергоресурса, поставленного с октября 2016 по май 2017, с октября 2017 по февраль 2018, на сумму 126 492 руб. 68 коп. за период с 18.04.2018 и до момента ее оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленного в спорный период энергоресурса, а также исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика относительно того, что истец имеет право требовать взыскания стоимости потребленной тепловой энергии в количестве 1,04 Гкал из расчета 3 886 руб. 91 коп. за 1 Гкал, что составляет 4 042 руб. 39 коп., суд считает несостоятельным. Как согласовали стороны в пункте 4.1.1 спорного договора, стоимость потребления абонентом тепловой энергии на отопление определяется, если занимаемые абонентом помещения находятся в многоквартирном жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета по формуле: Pi = Si х Nт х Тт

где:

Si - общая площадь помещений абонента;

Nт - норматив потребления тепловой энергии на отопление;

Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно формуле, приведенной в пункте 2 приложения № 2 к Правилам № 354, расчётный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.

Таким образом, истец расчет произвел в соответствии с вышеуказанной формулой, согласованной условиями договора.

Приложениями к спорному договору, на которые ссылается ответчик, утверждая, что к оплате ему может быть выставлена только тепловая энергия в количестве 1,04 Гкал и не более, определено договорное (плановое) количество тепловой энергии, что означает, что теплоснабжающее предприятие должно подавать абоненту тепловую энергию не менее указанного количества, но, при этом, расчет фактически потребленной тепловой энергии производится в порядке раздела 4 спорного договора. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В этой связи, подлежит отклонению довод ответчика о том, что представленный истцом расчет суммы спорной задолженности за потребленную в спорном периоде тепловую энергию не обоснован, поскольку суд, проверив расчет истца, исходя из условий договора и положений Правил № 354, нарушений не установил.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что акты выполненных работ, представленные за спорный период, не подписаны ответчиком, поскольку соответствующая обязанность ответчика по внесению платы возникает вследствие оказания ему истцом услуг по теплоснабжение нежилого помещения по договору теплоснабжения и принятия данных услуг ответчиком, при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по теплоснабжению оказывались другой организацией, не оказывались либо оказывались некачественно.

И то обстоятельство, что не подписан ответчиком акт № 28 подключения к системе теплоснабжения от 14.10.2016, оформленного представителями Теплоснабжающего предприятия в присутствии представителя управляющей организации (ООО «Сервис»), не свидетельствует о том, что ответчик, в спорном периоде, не получал услуги по теплоснабжению спорного нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что в нежилом помещении отопительные приборы централизованного отопления отсутствуют, данное помещение отапливается за счет дополнительного отопительного оборудования, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил документального обоснования данного довода.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что, как следует из имеющегося в деле технического паспорта, многоквартирный дом № 6 по ул. Комсомольской, п. Южно-Морской оснащен необходимыми для жилого дома инженерными сетями для предоставления услуги отопления, в целом, спорного строения, что следует из раздела VI Благоустройство общей площади (кв.м.) технического паспорта МКД.

Признавая требования истца обоснованными, суд учитывает, что отсутствие отопительных приборов само по себе не означает, что ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии, так как многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект, то есть тепловая энергия подается в жилой дом и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ссылку ответчика на заключение строительно-технической экспертизы о состоянии системы и приборов отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, № ИГ/25-19-06.2018 от 10.06.2018, суд считает неотносимой, в смысле статьи 67 АПК РФ, поскольку, как следует из его содержания, экспертиза была начата 30.05.2018 и окончена 10.06.2018, спорный период приходится на октябрь 2016 - май 2017, октябрь 2017 - февраль 2018, соответственно, данная экспертиза не подтверждает наличие установленных ею обстоятельств в исковом периоде.

По мнению суда, довод о том, что исковой материал направлен истцом ответчику по адресу, по которому последний никогда не находился, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не нарушило право ответчика на судебную защиту, представитель которого принимал участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения), с отнесением на ответчика, по правилам статьи 110 АПК РФ, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» основной долг на сумму 126 492 рубля 68 копеек, пени с 16.11.2016 по 17.04.2018 в размере 17 920 рублей 20 копеек, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 126 492 рубля 68 копеек за период с 18.04.2018 и до момента его оплаты, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, государственную пошлину на 3 039 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 2 293 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.