Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А07-23014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23014/2020
г. Уфа
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020 года

Полный текст решения изготовлен 18.12.2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН 8601013827, ОГРН 1028600579622)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 232 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца подключился к онлайн-заседанию – ФИО2 по доверенности №61-юр 20 от 15.06.2020 г., приложен диплом о высшем юридическом образовании Сургутским государственным университетом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры регистрационный номер №574 от 04.09.2012, паспорт гражданина РФ;

От ответчика в судебное заседание явился – ФИО3 по доверенности в порядке передоверия от 30.06.2020 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ регистрационный номер №297 от 23.06.2012, паспорт гражданина РФ;

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 232 400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 324 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 исковое заявление было принято к производству.

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв, возражения по существу иска не представил.

Суд, рассмотрев устное ходатайство ООО "РОДОН" об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчику судом было предоставлено достаточное количество времени для подготовки отзыва на исковое заявление и представления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 18.04.2019 № 17, выставленного обществом «Родон» в адрес ОАО «ХМДС» в качестве оплаты по договору оказания услуг от 18.04.2019 за контроль качества сварных соединений на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал», выполненный для ООО «ПММК-1» была переведена сумма в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 № 1363.

Кроме того, на основании счета на оплату от 23.05.2019 № 23, выставленного ООО «Родон» в адрес ОАО «ХМДС» за выполнение оцифровки рентгенографических снимков, переданных по договору купли-продажи от 18.04.2019 была переведена сумма в размере 32 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 № 1867.

Вместе с тем, вышеуказанные обязательства ответчиком не были исполнены.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию №ХМДС-Исх-2069/08-юр от 09.07.2020 с требованием произвести возврат уплаченной суммы. Однако, данная претензия осталась без ответа, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 18.04.2019 № 17, выставленного ООО «Родон» в адрес ОАО «ХМДС» в качестве оплаты по договору оказания услуг от 18.04.2019 за контроль качества сварных соединений на объекте М-5 "Урал" была переведена сумма в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 № 1363.

Кроме того, на основании счета на оплату от 23.05.2019 № 23, выставленного ООО «Родон» в адрес ОАО «ХМДС» за оцифровку рентгенографических снимков, переданных по договору купли-продажи от 18.04.2019 была переведена сумма в размере 32 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 № 1867.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на направление в адрес ответчика претензии, в которой потребовал произвести возврат денежных средств.

Произведенная истцом оплата на основании выставленных счетов свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

В претензии от 09.07.2020г. исх. № ХМДС-Исх 2069/08-юр (дата отправки 14.07.2020) истец потребовал возвратить денежные средства в десятидневный срок, что свидетельствует о выражении воли на прекращение указанных выше правоотношений. Указанная претензия согласно отслеживанию отправлений сайта Почта России вручена 25.08.2020.

Суд расценивает направление указанной претензии в качестве одностороннего отказа от оказания услуги.

Доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчиком услуг на перечисленную сумму 1 232 400 руб. либо возврата денежных средств, а также уведомления истца о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на получение услуги, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из 4 иных доказательств (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом у ответчика имелась реальная возможность заявить возражения и представить соответствующие доказательства, которой сторона не воспользовалась.

Суду не представлено доказательств того, что каким-либо соглашением сторон предусматривалась невозможность одностороннего отказа от оказываемых ответчиком услуг, как не представлено доказательств того, что до того, как со стороны истца последовало заявление об отказе от услуг, со стороны ответчика фактически были произведены приготовления и понесены затраты связанные с их оказанием истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы предоплаты 1 232 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 232 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 324 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов