Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А27-7655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7655/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицина Данила Васильевича на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-7655/2019 по иску индивидуального предпринимателя Трубицина Данила Васильевича (ИНН 422301480189, ОГРНИП 304422322400021, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Есенина, дом 76, квартира 218) к федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (ОГРН 1034223005607, ИНН 4223011500, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект шахтеров, дом 28) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Трубицин Данил Васильевич (далее – предприниматель) обратился к федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (далее – учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 400 000 руб. долга по договорам на выполнение ремонтных работ от 01.12.2009 № 51, от 03.05.2010 № 22/10, от 07.05.2010 № 17/10, от 05.05.2010 № 24/10, от 10.05.2010 № 23/10, от 25.05.2010 № 25/10, от 02.08.2010 № 28/10, от 15.08.2010 № 30/10, от 10.09.2010 № 36, от 19.09.2010 № 32/10, от 10.10.2010 № 26/10, от 20.10.2010 № 37, от 26.10.2010 № 46, от 15.11.2010 № 38, от 26.11.2010 № 47, от 10.01.2011 № 1/11, от 11.01.2011 № 1/11, от 15.012011 № 2/11, от 10.02.2011 № 14/11, от 15.07.2011 № 15/11, от 21.10.2011 № 51/11, от 05.11.2011 № 42/2.

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно отказали в иске, указав на пропуск истцом срока исковой давности; указанный срок следует исчислять с 01.04.2016, то есть с даты подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов, поскольку согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается заново; в материалах дела имеются другие, не исследованные судами, акты сверок взаимных расчетов за период с 2010 по 2012 годы; вывод апелляционного суда о том, что договоры, по которым ответчик оплату не произвел, являются ничтожными, не обоснован; приобщенные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные документы истцу не направлены, являются недопустимыми доказательствами; выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сложившимся между сторонами фактическим правоотношениям.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – общество) и учреждением (заказчик) в течение 2009 - 2011 годов на общую сумму 6 685 219 руб. заключены договоры на поставку строительных материалов: от 01.03.2009 № 1/09-м, от 02.06.2009 № 2/09-м, от 01.09.2009 № 3/10-м, от 01.09.2010 № 3/10-м, от 01.12.2009 № 4/09-м, от 01.03.2010 №1/10-м (далее – договоры поставки), а также договоры на выполнение строительных работ: от 01.03.2009 № 1/09-м, от 02.03.2009 № 1/09-р, от 01.09.2009 № 3/09-р, от 01.12.2009 № 51, от 03.05.2010 № 22/10, от 07.05.2010 № 17/10, от 05.05.2010 № 24/10, от 10.05.2010 № 23/10, от 25.05.2010 № 25/10, от 02.08.2010 № 28/10, от 15.08.2010 № 30/10, от 10.09.2010 № 36, от 19.09.2010 № 32/10, от 10.10.2010 № 26/10, от 20.10.2010 № 37, от 26.10.2010 № 46, от 15.11.2010 № 38, от 26.11.2010 № 47, от 10.01.2011 № 1/11, от 11.01.2011 № 1/11, от 15.012011 № 2/11, от 10.02.2011 № 14/11, от 15.07.2011 № 15/11, от 21.10.2011 № 51/11, от 05.11.2011 № 42/2 (далее – договоры подряда), по условиям которых общество обязалось по заданию заказчика и на территории учреждения производить ремонтные работы помещений, а также поставку строительных материалов, а учреждение - оплатить указанные работы.

Оплата за выполненные работы по данным договорам не произведена.

02.03.2017 между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому общество передало предпринимателю право требования с учреждения в размере 5 400 000 руб.

Впоследствии общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Претензией от 26.03.2019 предприниматель потребовал от учреждения оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 196, 203 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и исходил из пропуска предпринимателем срока исковой давности. При этом судом указано на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 206 ГК РФ, поскольку, как на момент их возникновения (даты заключения договоров подряда), так и на момент возникновения права требования оплаты задолженности, указанная норма не действовала.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 10, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения спорных договоров, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, учитывая статус учреждения, предполагающий размещение заказа путем проведения торгов, установив заключение договоров поставки и подряда в отсутствие обязательного для сторон предусмотренного Законом № 94-ФЗ порядка, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности сделок и, как следствие, отсутствии взаимных обязательств сторон по данным договорам.

Отклоняя довод истца со ссылкой на статью 206 ГК РФ о том, что срок исковой давности прерывается подписанием акта сверки расчетов от 01.04.2016 и в связи с этим началом течения срока исковой давности следует считать 01.04.2016, суд апелляционной инстанции указал, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, но не после его истечения, в то время как между подписаниями последовательных актов сверки от 17.09.2012 и от 01.04.2016 прошло более трех лет, а норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ вступила в силу с 01.06.2015.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747.

Судами обеих инстанций установлено, что акт сверки расчетов подписан между сторонами 01.04.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности после прерывания, начал течь заново с 01.04.2016, и по названному акту истекал 01.04.2019, и оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно, в рассматриваемом случае посредством подписания двустороннего акта сверки расчетов от 01.04.2016, после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным выводы судов об обратном (истечение срока исковой давности, отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ) основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не могут быть признаны судом округа правильными.

Кроме того, констатировав ничтожность совершенных сделок, положенных в основу предъявленных исковых требований, по мотиву их заключения вне процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, апелляционный суд не учел следующее.

То обстоятельство, что договоры заключены без конкурентных процедур, необходимость проведения которых предусмотрена Законом № 94-ФЗ, при конкретных обстоятельствах дела не может свидетельствовать об их ничтожности.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать,что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015№ 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, договор, заключенный с нарушением Закона № 94-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку целями регулирования Закона № 94-ФЗ являются эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ), то есть фактически соблюдение публичных интересов.

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социальнозначимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

Также юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в компенсации частноправовому субъекту не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для населения услугой, подлежащей оказанию в отношении всех, кто пожелает ею воспользоваться. По аналогичным причинам в данном случае не имеется и безусловных оснований для вывода о недействительности договоров, заключенных без соблюдения конкурентных процедур.

Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что отсутствие в рассматриваемом случае публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, сделан без учета и исследования указанных выше юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а также не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7655/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


О.Ф. Шабалова