Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-189536/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

10.02.2023г. Дело № А40-189536/22-159-1471


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023г.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ОКБ-ТЕЛЕКОМ" (111020, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, БОРОВАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 7, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 29А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>); ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>); АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОКБ-ТЕЛЕКОМ" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2007, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО2

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023г., ФИО4 по доверенности от 01.01.2023г.

от ответчика-1: ФИО5 ген. дир., выписка

от ответчика-2: ФИО6 по доверенности от 24.06.2021г. в лице ген.дир. ФИО7

от ответчика-3: ФИО8 по доверенности от 15.09.2022г. в лице ген.дир. ФИО9

от третьего лица: ФИО2 паспорт (лично), ФИО10 по доверенности от 21.11. 2022г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» обратилось в суд с иском к ООО «ОКБ-Телеком», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», АО «ОКБ-Телеком» о признании договора № 1585 о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.04.2019 сделкой с заинтересованностью и притворной сделкой, соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.04.2022 сделкой с заинтересованностью, применения к вышеуказанным сделкам последствия их ничтожности и недействительности, предусмотренные действующим законодательством (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые им сделки являются крупными, с элементами заинтересованности и совершены с нарушением корпоративного порядка одобрения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

ООО «ОКБ-Телеком» согласно отзыву (т.3) и отзыву на уточненное заявление за подписью генерального директора ФИО5 ООО «ОКБ-Телеком» исковые требования АО «ОКБ МЭИ» признал в полном объеме.

Ответчик 1, ООО «ОКБ-Телеком» заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск за подписью представителя по доверенности ФИО10

Ответчик 2, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заявленные требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 3, АО «ОКБ-Телеком» заявленные требования поддержал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо заявленные требования полагало неподлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2019 между ООС «ОКБ-Телеком» (лизингополучатель) и Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель, Ответчик № 2) заключен договор лизинга № 2130206-ФЛ/МБУ-19 на автомобиль марки Porsche (далее - Договор лизинга). Общая сумма договора лизинга (включает в себя сумму всех платежей по договору лизинга, комиссионный сбор, стоимость информационной услуги и выкупную цену) составила 5 520 295,91 руб.

27.06.2019 заключен Договор поручительства № 2130206-ДП/МБУ-19, в соответствии с которым Акционерное общество «ОКБ-Телеком» (далее - АО «ОКБ-Телеком», Поручитель, Ответчик № 3) отвечает всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств.

01.10.2021 заключен Договор между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком», в соответствии с которым происходит перевод долга по Договору лизинга, составляющего 2141 104,70 руб. и передача Предмета лизинга (далее - Договор цессии).

01.10.2021 между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ОКБ-Телеком» с участием АО «ОКБ-Телеком» (далее - Новый лизингополучатель) заключено Дополнительное соглашение к Договору лизинга, в соответствии с которым стороны договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.10.2021 на Нового лизингополучателя с передачей всех прав и обязательств, а также предмета лизинга - автомобиля марки Porsche.

Судом установлено, что акционерное общество «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (истец) является участником общества с ограниченной ответственностью «ОКБ-Телеком» (далее - ООО «ОКБ-Телеком», общество, Ответчик № 1) с долей 60 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что о заключении данных договоров истцу стало известно по результатам проведенной ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОКБ-Телеком» по итогам 2021г. назначенной протоколом общего собрания участников от 31.01.2022 № 1/22.

В результате проведенной проверки 22.04.2022 ревизором было также установлено, что за период действия Договора лизинга с расчетного счета ООО «ОКБ-Телеком» оплачено 3 294 тыс. руб. лизинговых платежей, кроме того, производились расходы по страхованию КАСКО и ОСАГО, а также по техническому обслуживанию предмета лизинга.

АО «ОКБ МЭИ» считает, что Договор цессии и Дополнительное соглашение к Договору лизинга являлись для ООО «ОКБ Телеком» крупными сделками, поскольку цена Договора лизинга вдвое превышала стоимость чистых активов за 2018 год (2691 тыс. руб.).

Истец считает, что, принимая во внимание малые масштабы деятельности ООО «ОКБ-Телеком» заключение Договора лизинга на приобретение имущества, превышающего валюту баланса на момент заключения, является экономически необоснованным и наносит вред имуществу Общества и его участникам. Данная крупная сделка, равно, как и другие вышеуказанные сделки общим собранием участников не одобрялись.

По данным годовой бухгалтерской отчетности ООО «ОКБ-Телеком» за 2020 год балансовая стоимость активов Общества составила 3 118 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2020.

Стоимостный критерий крупных сделок может быть применен для лизингополучателя, если сумма лизинговых платежей за период действия договора лизинга составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с Договором цессии и по Дополнительному соглашению к Договору лизинга ООО «ОКБ-Телеком» передало АО «ОКБ-Телеком» автомобиль марки Porsche, за который ООО «ОКБ-Телеком» уже были оплачены лизинговые платежи, сумма которых, превышает балансовую стоимость активов за 2020 год.

Заключение Договоров лизинга, поручительства, цессии, а также Дополнительного соглашения явилось основанием недополучения дохода участником Общества - АО «ОКБ МЭИ».

Недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ именуются упущенной выгодой и являются убытками.

Участник ООО «ОКБ-Телеком» убежден, что Договор цессии и Дополнительное соглашение к Договору лизинга, кроме того, являются сделками с заинтересованностью.

При заключении Договора цессии Генеральным директором ООО «ОКБ-Телеком» являлся ФИО2, а генеральным директором АО «ОКБ-Телеком» являлась его супруга, ФИО9. Таким образом, данные лица были заинтересованы в совершении данных сделок. Супружеские отношения между вышеуказанными лицами свидетельствуют о том, что АО «ОКБ-Телеком», в лице генерального директора, знали, что сделки для ООО «ОКБ-Телеком» также являлись крупными.

АО «ОКБ МЭИ» не исключает участие ФИО2 в органах управления АО «ОКБ-Телеком», однако достоверными данными не располагает. Согласно данным из системы СПАРК, а также согласно Договору поручительства, ФИО2 ранее являлся генеральным директором АО «ОКБ-Телеком», что также подтверждает взаимосвязь двух одноимённых компаний.

Истец оспаривает данные сделки как сделки являющиеся для общества крупные, а также сделками с заинтересованностью, заключённые в отсутствии надлежащего одобрения, убыточными и экономически нецелесообразными.

В ходе судебного разбирательства, судом также было установлено, что между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком» был заключен Договор № 1585 о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.04.2019.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора АО «ОКБ-Телеком» обязалось выплатить ООО «ОКБ-Телеком» сумму в размере не более 3 000 000 руб. для обеспечения начала деятельности.

По мнению Истца, сделки, совершенные между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком», прикрывают собою дарение, что запрещено действующим гражданским законодательством в отношениях между коммерческими организациями (пп. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ).

Истец, полагает, что данный договор, является для ООО «ОКБ-Телеком (дочернее общество Истца) сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент его заключения генеральным директором как ООО «ОКБ-Телеком», так и АО «ОКБ-Телеком» являлся ФИО2.

В Договоре простого товарищества от 29.04.2019 уже заведомо содержались условия о зачете, переводе долга по договорам лизинга (пункты 4.1.8,4.1.10) несмотря на то, что договор лизинга на момент заключения Договора простого товарищества даже не был заключен, а невозможность исполнения обязательств по Договору лизинга от 27.06.2019 возникла лишь в октябре 2021 года (Договор цессии, он же перевод долга, от 01.10.2021).

В связи с этим истец считает, что Договор простого товарищества от 29.04.2019, заключенный между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком» (в том числе непосредственно с участием лица, контролирующего оба общества в тот период, ФИО2), являлся притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

По мнению Истца, сделки, совершенные между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком», прикрывают собою дарение, что запрещено действующим гражданским законодательством в отношениях между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Учитывая размер средств, поступивших на банковский счет ООО «ОКБ-Телеком» от АО «ОКБ-Телеком» (770 000 руб.), даже если предположить, что они поступили как плата в спорном договоре цессии за уступаемое право требования, данный факт, безусловно, свидетельствует о том, что размер платы является символическим, неравноценным, не отражающим фактическую стоимость уступаемого права, то есть речь идет о намерении ООО «ОКБ-Телеком» практически безвозмездно уступить право по Договору лизинга. Фактические обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО «ОКБ-Телеком» выплатило более 3 млн. рублей лизинговых платежей, осталось без денежных средств в трудном финансовом положении, а также лишилось права приобретения в собственность предмета лизинга.

На фиктивный характер Договора простого товарищества от 29.04.2019 указывает и тот факт, что АО «ОКБ-Телеком» не осуществило авансирование ООО «ОКБ-Телеком» в размере 3 000 000 руб., которое было предусмотрено п. 4.1.1 Договора.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.04.2022 между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком» является сделкой с заинтересованностью, поскольку лица, подписавшие данное соглашение, являются супругами.

Соглашение о зачете встречных однородных требований общим собранием участников не одобрялось, а потому также является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против заявленного иска, ответчики ссылались на то, что сделка является равноценной. Цена договора уступки права требования является равноценной по стоимости уступленного права требования, то есть ответчик получил денежные средства, что являются ликвидными активами и никоим образом не могло отразится на хозяйственной деятельности общества.

Ответчик 1 в лице генерального директора ФИО5 позицию истца поддержал.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (ч. 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч. 2).

Согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

Истец утверждает, что оспариваемые им сделки являются крупными, сделками с заинтересованностью, заключенными в нарушение порядка одобрения, и в ущерб обществу.

Обусловленность принятия решения о заключении того или иного договора, оценка условий осуществления своей экономической деятельности и риска наступления, неблагоприятных последствий вследствие таких условий, полностью возложены на каждую сторону, участвующую в сделке.

Как указывалось выше, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодателя) и ООО «ОКБ-Телеком» (лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 2130206-ФЛ/МБУ-19 от 27.06.2019 г. (далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство PORSCHE MACAN, VIN <***> (далее - Предмет лизинга).

По условиям Договора лизинга обязательства Лизингополучателя были обеспечены поручительством АО «ОКБ-Телеком», что указано в п. 7.5 Договора лизинга.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0008071 от 25.07.2019 г.

В качестве обеспечения обязательств ответчика 1 по договору лизинга, между ответчиком 2 и ответчиком 3 был заключен договор поручительства № 2130206-ДП/МЮУ-19 от 27.06.2019.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 г. к Договору лизинга стороны согласовали перевод оставшегося долга Лизингополучателя ООО «ОКБ-Телеком» на Нового лизингополучателя АО «ОКБ-Телеком».

Указанное соглашение заключено в целях предоставления сторонами одобрения Лизингодателя, как кредитора, на перемену лиц в обязательстве, что предусмотрено п. 2 ст. 391 ГК РФ.

Условия передачи прав и обязанностей от старого должника ООО «ОКБ-Телеком» к новому должнику АО «ОКБ-Телеком» по Договору лизинга определены Договором от 01.10.2021 г.

Сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга на момент перевода долга отражена в п. 1.4. Договора от 01.10.2021 г., а размер платежей по Договору лизинга отражен в п. 2.3 Договора лизинга, с учетом изменений, указанных в п. 2 Приложения к Акту о приеме- передаче объекта основных средств № МСК0008071 от 25.07.2019 г.

Передача Предмета лизинга от прежнего Лизингополучателя к Новому оформлена Актом приема-передачи от 01.10.2021 г.

Таким образом, начиная с 01.10.2021 г. Новым лизингополучателем по заключенному ранее Договору лизинга являлось АО «ОКБ-Телеком», которое владело Предметом лизинга и исполняло обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей.

В связи с полным исполнением сторонами обязательств по Договору лизинга, право собственности на Предмет лизинга было передано в пользу Нового лизингополучателя на основании Договора купли-продажи № АВ1579746 от 23.09.2022г.

Истец считает, что Договор лизинга выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Ответчика 1, указывая, что ранее Ответчиком 1 автомобили не приобретались, что для оказания услуг отсутствует необходимость в приобретении автомобиля, также ссылается на тяжелое финансовое положение Ответчика 1 и отсутствие необходимости в автомобиле премиальной марки люкс-класса.

Как пояснил ответчик 3, привлечение ответчика 1 предполагалось в рамках инвестиционных проектов, реализуемых истцом в рамках программы по модернизации инфраструктуры филиала истца «Медвежьи Озера» и «Калязин» в состав которой входит ИТ-инфраструктура, для осуществления хозяйственной деятельности ответчика 1 (финансирование с целью приобретения оборудования связи был привлечён ответчик 3, ответчик 1 и ответчик 3 осуществляли совместную деятельность услуг связи, которая заключался в приобретении ответчиком 1 оборудования по договорам лизинга, для обеспечения лизинговых платежей ответчиком 1 заключилось договоры с абонентами на услуги связи и прочие услуги (аренда ВОЛС), в свою очередь расходы на услуги связи должен был нести ответчик 3, при этом ответчик 1 не осуществлял какие-либо платежи в пользу ответчика 3 (предоставлялась длительная отсрочка по оплате) и являлась фактически формой финансирования ответчика 1. При таком характере отношений, являлось нормальным, что ответчик 3 выступал поручителем по обязательствам ответчика 1, в том числе по лизинговых платежам. В свою очередь, по существующим между ответчиком 1 и 3 договоренностям, в целях минимизации рисков невозврата инвестиций, ответчик 3 получал преимущественное право передачи предмета лизинга и/или передачи долга по договорам лизинга для продолжения платежей в случае, если ответчик 1, по каким-либо причинам, не мог самостоятельно осуществлять указанные платежи или по иным причинам.

Для целей развития бизнеса ответчиком 1 с 2017 г. до получений инвестиций от истца осуществлялись мероприятия по переводу договоров аренды ВОЛС, заключенных ООО «Телеком-Звездный» с АО «РТком» и ООО «Рэй-Телеком» на ответчика 1; заключались договора на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком», проводилось участи в работах по гособоронзаказу, проведение работ в рамках инвестиционных проектов с ПАО «Ростелеком», ПАО «ВымплКом», РАН, поездки в филиал Калязин и филиал Медвежьи Озера, встреча с представителями районных и областных администраций Москвы и Московской области. Именно в указанных целях приобретался автомобиль по договору лизинга от 27.06.2019 № 2130206-ФЛ/МБУ-19.

Оспариваемые истцом сделки были заключены ответчиком 1 в хозяйственных целях и не причиняют имущественного вреда правам и интересам третьих лиц. В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга предметом лизинга является автомобиль Porsche: внедорожный 5 дв. 1,984 куб. бензин (252 л.с), АКПП, Полный привод, поколение 1 (рестайлинг). Согласно п. 2.4. Договора лизинга, сумма лизинговых платежей: 5 509 295 руб. 91 коп.

Porsche Macan, в свою очередь, относится к Классу «J» - к различным категориям транспортных средств, отличающихся внедорожными характеристиками, а именно является компактным кроссовером немецкой автомобилестроительной компании Porsche, созданный на базе Audi Q5, также не относящейся к автомобилям Класса-Люкс.

В соответствии с п. 8 ст. 46 ФО «Об ООО» для целей ФЗ «Об ООО» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В качестве обеспечения обязательств ответчика 1 по договору лизинга, между ответчиком 2 и 3 был заключен договору поручительства от 27.06.2019 № 2130206-ДП/МБУ-19, в соответствии с которым ответчик 3 (поручитель) отвечает всем своим имуществом перед ответчиком 2 за исполнение ответчиком 1 обязательств по всем договорам лизинга вмести или по каждому договору лизинга в отдельности. В объеме, порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик 1 надлежащим образом осуществлял лизинговые платежи до сентябрь 2021, сумма совершенных лизинговых платежей 3 294 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, расходы по страхованию за соответствующий период составили 233 575 руб. 21 коп.

С целью избежать образования задолженности Ответчика 1 по Договору лизинга, между Ответчиком (Ответчиком 3), являющимся поручителем, было подписано Соглашение от 01.10.2021 о переводе долга Договору лизинга. Заключение Соглашения от 01.10.2021 исключило риски предъявления требований ответчика 2 к Ответчику 1, а также к Ответчику 3, который несет солидарную с Ответчиком 1 ответственность на основании Договора поручительства. На момент передачи договора лизинга первоначальный лизингополучатель не имел реальной возможности приобрести право собственности на транспортное средство, поскольку не располагал финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договору лизинга обязательств

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. В рамках настоящего спора Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Пунктом 1 ст. 46 ФЗ «Об ООО» предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества ( в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Указывая на стоимость оспариваемого договора, Истец указывает на стоимость Договора лизинга: 5 509 295 руб. 91 коп. Из материалов дела следует, что Истец осуществил частичную оплату предмета лизинга на общую сумму 3 294 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности по Договору лизинга на момент заключения оспариваемых соглашений 01.10.2021 составляла 2 141 104 руб. 70 коп.

Соглашением о переводе долга от 01.10.2021 была осуществлена передача обязанности Ответчика по оплате указанной суммы задолженности Ответчику 2. Новым должником стал Ответчик 3. Таким образом, цена оспариваемой сделки составляет 2 141 104 руб. 70 коп. Согласно данным бухгалтерского баланса Ответчика 1 по состоянию на 30.09.2021, стоимость чистых активов Ответчика 1 составляла 3 031 000 руб.

В свою очередь Истец не учел специфику хозяйственной деятельности Ответчика 1 и тот факт, что значительная часть имущества была приобретена Ответчиком 1 по договорам лизинга. Имущество, переданное во временное владение и пользование лизингополучателю, является ответственностью лизингодателя (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

При этом по взаимному соглашению сторон лизинговое имущество может учитываться на балансе лизингополучателя или на балансе лизингодателя (п. 1 ст. 31 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

По окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель может приобрести предмет лизинга в собственность, если это предусмотрено договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). Таким образом, бухгалтерский баланс не отражал находящееся фактически уже в собственности ответчика 1 имущество, а именно оборудование для оказания услуг связи, а также непосредственно предмет лизинга.

В случае отражения данного имущества на балансе Ответчика 1, стоимость оспариваемой сделки была бы менее 25 % балансовой стоимости имущества Ответчика-1.

Кроме того, заключенные в 2019 году между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 Договор лизинга и между ответчиком 1 и Ответчиком 3 Договор поручительства не одобрялись участниками Ответчика 1, в том числе Истцом. При этом на протяжении длительного времени Истец не предъявлял каких-либо претензий (или) требований к Ответчику 1 или иной стороне сделки относительно их недействительности.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Истец достоверно располагал сведениями о наличии и действии заключенного Ответчиком 1 Договора лизинга, каких-либо требований к заключению этого договора, на протяжении трех лет его действия, не предъявлял и не оспаривал в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований и для оспаривания каких-либо изменений в данной сделке, предъявление настоящий требований в условиях установленных судом фактических обстоятельств дела не соответствует добросовестной модели поведения сторон.

Истец считает, что спорные сделки являлись для Ответчика 1 безвозмездными и привели к ущербу для Истца.

Однако, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии материальных потерь, причинении убытков или иных нарушениях прав и охраняемых законом интересов Истца.

Оспариваемые Истцом сделки не предполагают изъятие активов Ответчика 1, а наоборот на основании Договора перевода долга от 01.10.2021 Ответчик 1 передал Ответчику 3 обязанности по исполнению обязательств Ответчика 1 по Договору лизинга перед Ответчиком 2. Таким образом, с баланса Ответчика 1, фактически, были выведены пассивы общества.

При этом Ответчиком 3 в адрес ответчика 1 осуществлен перевод денежных средств в общем размере 780 000,00 руб. в качестве аванса по Договору о сотрудничестве и совместной деятельности № 1585 от 29.04.2019.

Общая задолженность ответчика 1 перед ответчиком 3 по Договору о сотрудничестве и совместной деятельности № 1585 от 29.04.2019 по состоянию на 31.12.2021, с учетом указанного выше аванса, 3 470 558,00 руб. Указанная задолженность была погашена путем заключения ответчиком 1 и ответчиком 3 Соглашения о зачете от 04.04.2022.

Кроме прочего, ответчик 3 приобрел, как указано выше, не активы ответчика 1, а обязательства в виде совершения лизинговых платежей в пользу ответчика 2 при действующем праве собственности лизингодателя на транспортное средство.

В настоящий момент, оставшаяся сумма лизинговых платежей в размере 2 141 104,70 руб. уплачена ответчиком 3 в пользу ответчика 2 в полном размере, что подтверждается соответствующими документами в материалах дела.

По итогам заключения оспариваемого Истцом договора перевода долга, с ответчика 1 также передал ответчику 3 обязанности по оплате страховых платежей и расходов на содержание транспортного средства. - Ответчик 3 являлся поручителем ответчика 1 по Договору лизинга. В случае неисполнения Ответчиком 1 обязательств перед Ответчиком 2 и соответствующего исполнения этих обязательств Ответчиком 3, у Ответчика 1 образовалась бы дополнительная задолженность перед Ответчиком 3 в размере более 2 млн. руб. в дополнение к тем, что были списаны на основании Соглашения о зачете. Таким образом Общий размер задолженности Ответчика 1 перед Ответчиком 2 составлял бы более 5,5 млн. руб. В настоящий момент у Ответчика 1 указанная задолженность отсутствует.

Таким образом, спорные сделки, вопреки доводам Истца, являются экономически обоснованными и взаимовыгодными как для Ответчика 1, так и для других сторон и не причиняют какого-либо вреда правам и интересам и Истца и/или третьих лиц. При этом довод Истца об отсутствии доказательств, подтверждающих встречные обязательства Ответчика 1, прекращенные путем зачета, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Наличие встречных обязательств подтверждается: Договором о сотрудничестве и совместной деятельности № 1585 от 29.04.2019, Актом от 30.03.2022 к Договору о сотрудничестве и совместной деятельности № 1585 от 29.04.2019 и Соглашением о зачете от 04.04.2022.

Истец необоснованно оспаривает сделки как совершенные с заинтересованностью.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с п. 1 ст. 4546 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников (п. 6 ст. 4546 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований о ее одобрении, может быть признана недействительной (ничтожной), если при ее совершении имело место злоупотребление правом (Определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9530/10 по делу № А65-19357/2009-СГ3-25.) С учетом изложенных выше обстоятельств, заключение оспариваемых сделок было: во-первых, вынужденной необходимостью, вызванной тяжелым финансовым положением Ответчика 1; во-вторых, имело положительный экономический эффект для Ответчика 1.

Учитывая наличие встречных обязательств Ответчиков, фактическое осуществление расчетов по оспариваемым соглашениям, в действиях сторон по заключению спорных договоров отсутствует злоупотребление правом. Каждая из сторон действовала в своих интересах.

При этом, по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

При оспаривании сделок с заинтересованностью истец должен доказать: - наличие признаков заинтересованности в совершении сделки через субъективные взаимосвязи сторон сделки; - отсутствие одобрения сделки со стороны незаинтересованных участников юридического лица; - осведомленность другой стороны сделки о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение (абз. 4 - 6 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); - ущерб от совершения оспариваемой сделки. При этом как следует из обстоятельств, указанных выше, ущерба Истцу и/или иным третьим лицам, а также непосредственно Ответчику 1, от оспариваемых сделок причинено не было, наоборот, Договор перевода долга от 01.10.2021 являлся экономически обоснованным и выгодным для всех сторон спора.

Как указано выше, между Ответчиком 1 и Ответчиком 3 было заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2022. В соответствии с указанным соглашением Ответчик 3, фактически, осуществил оплату Ответчику 1 по Договору передачи долга от 01.10.2021 на сумму 3 470 558 руб. 00 коп. Таким образом, в случае признания Договора передачи долга от 01.10.2021 недействительной сделкой, у Ответчика 1 возникнет обязательство перед Ответчиком 3 по оплате задолженности в размере 3 470 558 руб. 00 коп.

На основании Договора о передаче долга от 01.10.2021 Ответчик 3 исполнил обязательства перед Ответчиком 2 по Договору лизинга и осуществил оплату оставшихся лизинговых платежей на общую сумму 2 141 104,70 руб. что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга были полностью исполнены Ответчиком 3.

Согласно условиям Договора лизинга, предмет лизинга, на период исполнения обязательств по Договору лизинга, находился в собственности Лизингодателя, то есть Ответчика 2. Обязанность по оплате стоимости лизинга в полном размере была совершена Ответчиком 3, таким образом, с учетом положений Договора лизинга, предмет лизинга переходит в собственность Ответчика 3. Из указанного следует, что Ответчик 1 никогда не являлся собственником предмета лизинга, а Ответчик 3 не является собственником предмета лизинга в настоящий момент.

Требования о недействительности договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.04.2019 и соглашения № 1 о зачете от 04.04.2022, судом также признаются необоснованными, оснований для того, чтобы считать указанные сделки крупными, совершенными с заинтересованностью в обход корпоративного порядка одобрения и в ущерб обществу, у суда не имеется.

При этом, рассматривая заявление ответчика 3 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании соглашения о совместной деятельности от 29.04.2019 № 1585, суд находит его обоснованным.

Оспариваемый в уточненном исковом заявлении Договор № 1585 были заключены между Ответчиком 1 и Ответчиком 3 29.04.2019.

Заявление о признании его недействительным было подано в арбитражный суд 05.12.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности зависит от того, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 308-ЭС18-25496).

В рамках настоящего спора Истец является участником Ответчика 1. Таким образом Истец обязан принимать участие в хозяйственной деятельности Ответчика 1, принимать отчеты о такой деятельности, давать указания, следовательно, истец должен был узнать о заключенных между Ответчиком 1 и Ответчиком 3 сделках, как минимум на очередном Общем собрании участников, следующим за датой заключения оспариваемых договоров, а именно – не позднее 30.04.2020. Кроме того, соответствующие собрания участников проводились также в 2021 и 2022 годах, однако, Истец не заявлял возражений относительно заключенных договоров.

С учетом изложенного, срок давности по требованию о признании недействительным договора № 1585 от 29.04.2019 пропущен.

В Возражении на отзыв, Ответчик 1, в лице ФИО5 указывает на отсутствие путевых листов как документа, подтверждающего использование транспортного средства в служебных целях. Между тем, обязанность заполнять путевые листы в случаях, когда нет перевозок пассажиров и грузов, законодательством не предусмотрена (постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 № А03-4759/2015, решение Омского областного суда от 09.02.2016 № 77-80/2016). Предоставление детальных сведений о гособоронзаказе в рамках настоящего спора не является обязательной, так как не относится к предмету спора

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств от Ответчика 3 Ответчику 1 опровергаются наличием в материалах дела соответствующих платежных поручений.

Довод о причинах тяжелого финансового положения Ответчика не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, так как не относится к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что оспариваемые сделки обладает признаками сделки с заинтересованностью, а также является крупными сделками, экономически нецелесообразными и убыточными, равно как и доказательств недобросовестности ее участников, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская