Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А32-69489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-69489/2023
г. Краснодар
10 марта 2025


Резолютивная часть решения объявлена: 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-69489/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ИНН: 7730592070, ОГРН: 5087746337047)

к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Академия безопасности» (ИНН: 2311161942, ОГРН: 1132311010336)

о взыскании задолженности в размере 357 872,60 руб.

при участии:

от истца: (представитель по доверенности);

от ответчика: (представитель по доверенности)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковымзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Академиябезопасности» (далее – ответчик, ООО ГК «Академия безопасности») о взыскании задолженности по договору 357 872,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 246,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 382 рубля 00 копеек.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-69505/2023 по исковому заявлению ООО «Технический заказчик» к ООО ГК «Академия безопасности» о взыскании задолженности по договору 189 268 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 947,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 856 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости объединения настоящего дела № А32-69489/2023 с делом №А32-69505/2023, присвоив объединённому делу № А32-69489/2023.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно которого просит взыскать задолженности по договору № 55-11-2019-ТЗ от 01.11.2019 г. в размере 357 872,60 рублей, по договору № 73-07/2018-ТЗ от 16.07.2018 г. в размере 189 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 238 (10 382+6 856) рублей. Также истом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 193,71 (11 246,03+5 947,68) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части, заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующиеобстоятельства дела. Между обществом с ограниченной ответственностью «Технический заказчик»(далее -«ООО «ТЗ», «Общество») и обществом с ограниченной ответственностьюГРУППА КОМПАНИЙ «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее - ООО ГК«АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ», Субподрядчик) заключён договор № 55-11/2019-ТЗ от 01.11.2019 года на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте – «7-ми этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Тип 1. корпус 6», расположенном на территории жилого комплекса «РезиденцияАнаполис», находящегося по адресу: Россия, <...> (далее - «договор»).

Согласно п. 8.1.1 договора, гарантийный срок на результат работ составляет 5(пять) лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию - 30.09.2020 г., соответственно гарантийный срок истекает 30.09.2025 г. и на момент обращения с требованием не пропущен.

В период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных работах, о чем в соответствии с п. 8.2 договора в адрес ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» направлено уведомление Исх. № 477-09-2022 ОП/ТЗ от 19.09.2022 г. (направлено Почтой России, трек-номер: 35341240010692). 20.09.2022г. в адрес ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» направлен рекламационный акт № 222-09/2022-РА от 20.09.2022 г. (Исх. № 477.1-09-2022 ОП/ТЗ от 20.09.2022г.)

В соответствии с п. 8.2 договора Субподрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ в срок, указанный в приложении №1 к рекламационному акту, который начинает исчисляться с даты получения настоящего акта.

В связи с неустранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, в соответствии с п. 8.3 договора и ст. ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков поручено третьим лицам, а именно:

договор № 14/12/22Р от 14.12.2022 г., заключенный с ИП Колесников А.А., на выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах. Стоимость выполнения работ по указанному договору составила 427 939 руб. 69 коп., из них в отношении Объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 1. № 6 квартира 3» стоимость составила 108 242 (Сто восемь тысяч двести сорок два) рубля 73 копейки.

Оплата третьему лицу за выполненные работы по устранению выявленных недостатков произведена Заказчиком.

Согласно пункту 8.3 договора, Субподрядчик оплачивает работы по устранению недостатков, произведенные третьими лицами в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования от Генерального подрядчика. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, Генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств Генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся Субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов Генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от Субподрядчика в непокрытой части.

Претензионное письмо с требованием об оплате работ по устранению недостатков в размере 108 242 (Сто восемь тысяч двести сорок два) рубля 73 копейки направлено в адрес Субподрядчика исх. № 222-09-2023 ОП/ТЗ от 05.09.2023 года (направлено Почтой России, трек-номер: 35341279001388).

ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» представлен ответ на претензионное письмо исх.№ 910 от 16.10.2023 г., в котором указано, что Субподрядчик предъявленные требования Общества не признает.

По данному договору заявлено еще одно требование.

В период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных работах, о чем в соответствии с п. 8.2 договора в адрес ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» направлено уведомление Исх. № 506-11-2022 ОП/ТЗ от 08.11.2022 г. (направлено Почтой России, трек-номер:35341237003140). 09.11.2022 г. в адрес ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» направлен рекламационный акт № 241-11/2022-РА от 09.11.2022 г. (Исх. № 507-11-2022 ОП/ТЗ от 09.11.2022 г.).

В соответствии с п. 8.2 договора Субподрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ в срок, указанный в приложении №1 к рекламационному акту, который начинает исчисляться с даты получения настоящего акта.

В связи с неустранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, в соответствии с п. 8.3 договора и ст. ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков поручено третьим лицам, а именно:

договор № 14/12/22Р от 14.12.2022 г., заключенный с ИП Колесников А.А., на выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах. Стоимость выполнения работ по указанному договору составила 427 939 руб. 69 коп., из них в отношении Объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 1. № 6 квартира 22» стоимость составила 249 629 (Двести сорок девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 87 копеек.

Оплата третьему лицу за выполненные работы по устранению выявленных недостатков произведена Заказчиком.

Согласно пункту 8.3 договора, Субподрядчик оплачивает работы по устранению недостатков, произведенные третьими лицами в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования от Генерального подрядчика. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, Генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств Генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся Субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов Генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от Субподрядчика в непокрытой части.

Претензионное письмо с требованием об оплате работ по устранению недостатков в размере 249 629 (Двести сорок девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 87 копеек направлено в адрес Субподрядчика исх. № 223-09-2023 ОП/ТЗ от 05.09.2023 года (направлено Почтой России, трек-номер: 35341279001388).

ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» представлен ответ на претензионное письмо исх.№ 900 от 16.10.2023 г., в котором указано, что Субподрядчик предъявленные требования Общества не признает.

В связи с не устранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, в соответствии с п. 8.3 договора устранение недостатков поручено третьим лицам, а именно ИП Колесников А.А.

Согласно проектной декларации жилого комплекса «Резиденция Анаполис» № 23-001196, размещенной на сайте наш.дом.рф, застройщиком объекта выступает ООО «Новый Лазурит», а генеральным подрядчиком является ООО «Технический заказчик». Информация размещена в открытом доступе и известна ответчику поскольку по иным корпусам, входящим в состав ЖК «Резиденция Анаполис» (конкретно корпус 7,15,26,28) рассматриваются аналогичные исковые требования и имеются вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполненные Ответчиком.

Между ООО «Новый Лазурит» и ООО «Технический заказчик» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключен договор генерального подряда № 01-01/2018-НЛ от 23.01.2018, в котором застройщик поименован заказчиком.

По дополнительному соглашению к договору № 117.2/55-11/2019 от 05.08.2020 генеральный подрядчик должен выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем на объекте: «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, Тип 1 № 6», расположенном на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, Анапский район, с. Варваровка, ул. Калинина, 150 (Приложение № 2).

Генподрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В адрес генерального подрядчика поступило претензионное письмо ООО «Новый лазурит» с требованием об оплате расходов на устранение недостатков.

В виду неисполнения обязательств по устранению недостатков со стороны субподрядчика, требование о возмещении расходов на устранение недостатков заказчик предъявляет генеральному подрядчику, поскольку заказчик устранил недостатки своими силами с привлечением третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку выявленные недостатки устранены третьим лицом на сумму 357 872,60 (Триста пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 60 копеек, истец в соответствии с пунктом 8.3 договора направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить указанные расходы.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитойнарушенного права.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (далее – «ООО «ТЗ», «Общество») и обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ», Субподрядчик) заключён договор № 73-07/2018-ТЗ от 16.07.2018 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных инженерных систем: сети электроснабжения 10 кВ (ЭС-1), СЕТИ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ 0,4 Кв (ЭС-2), наружное электроосвещение (ЭН), сети ТС, наружные сети связи (НСС), наружные сети водоснабжения и канализации (НВК), распределительная трансформаторная подстанция – 2 (ТП-2), трансформаторная подстанция – 3 (ТП-3), железобетонный фундамент под РТП-1, ТП-2, ТП-3 (далее – «Сети»), для дальнейшего подключения объектов строительства 1 и 2 очереди, входящих в состав и расположенных на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: Россия, <...> (далее – «договор»).

Согласно п. 8.1.2 договора, гарантийный срок на результат работ составляет 5 (пять) лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Дата ввода Объекта в эксплуатацию – 26.06.2019 г. Объект введен в эксплуатацию - 26.06.2019 г., соответственно гарантийный срок истекает 26.06.2024 г. и на момент обращения с требованием не пропущен.

В период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных работах, о чем в соответствии с п. 8.2 договора в адрес ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» направлено уведомление Исх. № 274-05-2022 ОП/ТЗ от 23.05.2022 г. (почтовый идентификатор: 35341243006746).

Направлено уведомление исх. № 399-07-2022 ОП/ТЗ от 20.07.2022 г. в адрес ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (почтовый идентификатор: 35341249003626).

Поступил ответ ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» вх. № 64-06-2022 ОП/ТЗ от 14.06.2022 года.

В соответствии с п. 8.2 договора Субподрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ в срок, указанный в приложении №1 к рекламационному акту, который начинает исчисляться с даты получения настоящего акта.

В связи с неустранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, в соответствии с п. 8.3 договора и ст. ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков поручено третьим лицам, а именно:

договор № 11-07/2022-НЛ от 28.07.2022 г. на выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах. Стоимость выполнения работ по указанному договору составила 189 268 руб. 00 коп.,

Оплата третьему лицу за выполненные работы по устранению выявленных недостатков произведена Заказчиком.

Согласно пункту 8.3 договора, Субподрядчик оплачивает работы по устранению недостатков, произведенные третьими лицами в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования от Генерального подрядчика. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, Генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств Генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся Субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов Генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от Субподрядчика в непокрытой части.

Претензионное письмо с требованием об оплате работ по устранению недостатков в размере 189 268 (Сто восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек направлено в адрес Субподрядчика исх. № 221-09-2023 ОП/ТЗ от 05.09.2023 года (направлено Почтой России, трек-номер: 35341279001388).

ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» представлен ответ на претензионное письмо исх.№ 902 от 16.10.2023 г., в котором указано, что Субподрядчик предъявленные требования Общества не признает.

В связи с не устранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, в соответствии с п. 8.3 договора устранение недостатков поручено третьим лицам, а именно ИП Колесников А.А.

По дополнительному соглашению к договору № 59.4/73-07/2018 от 30.08.2019 г. генеральный подрядчик должен выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных инженерных систем: сети электроснабжения 10 кВ (ЭС-1), СЕТИ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ 0,4 Кв (ЭС-2), наружное электроосвещение (ЭН), сети ТС, наружные сети связи (НСС), наружные сети водоснабжения и канализации (НВК), распределительная трансформаторная подстанция – 2 (ТП-2), трансформаторная подстанция – 3 (ТП-3), железобетонный фундамент под РТП-1, ТП-2, ТП-3, расположенном на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: Россия, <...> (Приложение № 6).

Генподрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В адрес генерального подрядчика поступило претензионное письмо ООО «Новый лазурит» с требованием об оплате расходов на устранение недостатков.

В виду неисполнения обязательств по устранению недостатков со стороны субподрядчика, требование о возмещении расходов на устранение недостатков заказчик предъявляет генеральному подрядчику, поскольку заказчик устранил недостатки своими силами с привлечением третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку выявленные недостатки устранены третьим лицом на сумму 189 268 (Сто восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, истец в соответствии с пунктом 8.3 договора направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить указанные расходы.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и до указанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на возмещение реального ущерба (расходы, которые генеральный подрядчик понесет в будущем на основании предъявленного претензионного письма), то есть расходов необходимых для восстановления нарушенного права.

Ответчик представил позицию от 14.02.2025 г. № 56-Ю, согласно которой признал факт наличия недостатков, просил удовлетворить требования Истца в размере 104 403,18 рублей с учетом представленного контррасчета.

Истец по доводам Ответчика относительно порядка расчета стоимости работ на устранения недостатков возражал, ввиду следующего:

Стоимость выполнения работ по устранению недостатков рассчитана в коммерческих/рыночных расценках в утвержденном сторонами сметном расчете к договору на устранение.

Утверждение расценок, отраженных в смете проведено по методу сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении средней стоимости на основании информации о рыночных ценах (ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования.

Идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 722 Гражданскогокодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав иоценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о наличии совокупностиусловий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленномразмере. Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПКРФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточныдля вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьями 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с ООО Группа Компаний «Академия Безопасности» (ИНН: 2311161942) впользу ООО «ТЗ» (ИНН: 7730592070) денежные средства в размере 547 140,60 (Пятьсот сорок семь тысяч сто сорок) рублей 60 копеек, в том числе:

•по договору № 55-11-2019-ТЗ от 01.11.2019 г. на сумму 357 872,60 (Триста пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 60 копеек;

• по договору № 73-07/2018-ТЗ от 16.07.2018 г. на сумму 189 268 (Сто восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО Группа Компаний «Академия Безопасности» (ИНН: 2311161942) в пользу ООО «ТЗ» (ИНН: 7730592070) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 943 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня егопринятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный судв месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края впорядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок смомента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарскогокрая в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Судья О.П. Миргородская