Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А45-43358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-43358/2019
г. Новосибирск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании договора № УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 заключенным,

о взыскании 651728,47 руб. долга,

При участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019, ФИО3 по доверенности от 29.11.2018; ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.12.2019,

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (далее - истец ООО «БЭС») с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее – ответчик, АО «РЭС») о признании договора № УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 заключенным, взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года в размере 651728,47 рублей.

В процессе рассмотрения дела 11.02.2020 от истца поступило заявление об отказе от искового требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года, в размере 651728,47 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Как видно из материалов дела, отказ заявителя от части иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

На удовлетворении исковых требований в части признания договора между сторонами заключенным истец настаивал. Пояснил, что в ноябре 2018 года ответчик направил ему проект договора, который был подписан ответчиком с разногласиями по определенным условиям. В процессе урегулирования разногласий сторонами были составлены и подписаны еще четыре протокола урегулирования разногласий, последний из которых от 25.07.2019 был передан ответчику 26.07.2019. Разногласия на данный протокол от ответчика не поступили, при этом ответчик продолжает пользоваться услугами истца, каждый раз ссылаясь на отсутствие договора между ними.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в части признания договора заключенным, считает, что до настоящего момента стороны не урегулировали разногласий по договору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части искового требования о признании договора заключенным.

С 01.11.2018 года ООО «БЭС» является сетевой организацией, для которого приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.12.2018г. № 772-ЭЭ установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «БЭС» и АО «РЭС».

16.11.2018 года АО «РЭС» письмом № 16/11907 направило в адрес истца проект договора № УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 года на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Договор был подписан истцом с протоколом разногласий и возвращен в АО «РЭС». Далее, в процессе урегулирования разногласий между сторонами были составлены и подписаны еще четыре протокола урегулирования разногласий.

Согласно протоколу разногласий № УЭ-69-18-01613-УР01 от 05.12.2018г. истцом не согласованы следующие условия: истец просил внести изменения в п.3.1, 4.2.2., 4.3.14, второй абзац п.4.3.30, п.6.2, 6.3,, второй абзац п.7.1, п.7.2, 7.3, 7.5, 8.4, 12.1, 14.2, приложение № 2 к договору, в приложение № 3 к договору, а также просил исключить 4.2.7, 4.3.18, 4.3.21, 4.3.25, 4.3.29, 7.4, 8.3.1-8.3.8, 10.1-10.3. Всего 30 пунктов договора и 2 приложения.

17.01.2019 ответчик направил истцу Протокол согласования разногласий № УЭ-69-18-01613-УР02, в котором ответчик принял условия истца по пунктам 3.1, 4.2.2, 6.3, 7.1. В новой редакции изложил пункты 4.3.30, п.7.2, п.7.5, п.14.2.

В остальной части не согласился с редакцией оспариваемых истцом пунктов договора.

Таким образом, по результатам рассмотрения разногласий истца, ответчик согласился с п.п. 3.1, 4.2.2, 6.3, 7.1. Следовательно, в этой части условия договора сторонами согласованы в редакции истца (протокол от 05.12.2018)

18.02.2019 ООО «БЭС» направило ответчику Протокол урегулирования разногласий № УЭ-69-18-01613-УР03, в котором отсутствует принятие условий в редакции ответчика по следующим пунктам договора: 4.2.7. 4.3.18, 4.3.21, 4.3.25, 4.3.29, 7.3, 7.4, п.8.3.1-8.3.8, п.14.2, приложение № 2 к договору. Всего 16 пунктов договора и приложение № 2 к договору. В данном протоколе истец привел мотивированные обоснования своих возражений по каждому условию, не согласившись с редакцией ответчика.

Ответчиком данный протокол подписан с возражениями от 26.03.2019.

Таким образом, по результатам согласования условий договора, из 30 оспариваемых истцом пунктов и двух приложений, ответчиком согласованы в редакции истца пункты 3.1, 4.2.2, 6.3, 7.1.

Истец не выразил свои возражения в протоколе от 18.02.2019 по следующим пунктам договора, ранее им оспариваемые: 4.3.14, 4.3.30, 6.2, 7.2, 7.5, 8.4, 10.1-10.3, 12.1, а также не выразил свои возражения по приложению № 3.

Следовательно, истец согласился с данными условиями договора в редакции проекта договора, а также в той редакции, которую ответчик предложил в Протоколе согласования разногласий от 17.01.2019 (пункты 4.3.30, 7.2, 7.5)

Таким образом, по результатам согласования разногласий по условиям договора стороны урегулировали разногласия по следующим пунктам договора: Ответчик согласился с условиями пунктов 3.1, 4.2.2, 6.3, 7.1. в редакции истца.

Истец принял редакцию пунктов 4.3.14, 6.2, 8.4, 10.1-10.3, 12.1, приложение № 3 в соответствии с проектом договора,

Истец принял пункты 4.3.30, 7.2, 7.5 в редакции ответчика в соответствии с протоколом разногласий от 17.01.2019 .

Спорными остались пункты 4.2.7. 4.3.18, 4.3.21, 4.3.25, 4.3.29, 7.3, 7.4, 8.3.1-8.3.8, 14.2, приложение № 2.

Согласно Протоколу согласования разногласий № УЭ-69-18-01613-УР04 от 26.03.2019г., ответчик изложил в новой редакции пункт 7.3., в остальной части не согласился с редакцией истца. Истцом подписан протокол разногласий с возражениями от 25.07.2019.

Как пояснил суду представитель истца пункты 4.3.29, 7.3, приложение № 2 истцом были согласованы в редакции проекта договора (п.п.4.3.29), в редакции ответчика согласно протоколу от 26.03.2019 (п.7.3), приложение № 2 в редакции ответчика согласно протоколу от 17.01.2019 г.

Таким образом, сторонами урегулированы разногласия еще по трем пунктам договора: п.4.3.29 в редакции проекта договора. пункт 7.3. в редакции ответчика (протокол от 26.03.2019), приложение № 2 в редакции ответчика ( протокол от 17.01.2019)

Согласно протоколу урегулирования разногласий № УЭ-69-18-01613-УР05 от 25.07.2019 года у истца остались возражения по следующим пунктам договора: 4.2.7, 4.3.18, 4.3.21, 4.3.25, 7.4, 8.3.1-8.3.8, 14.2. Всего 14 пунктов договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 13 Правил N 861 названы существенные условия договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. К их числу не относятся условия, изложенные в Протоколе урегулирования разногласий от 25.07.2019, не согласованные сторонами.

Так, условия п.п. 4.3.18, 4.3.21, 4.3.25 в редакции ответчика предусматривают обязательство исполнителя (истца) по оформлению и направлению Заказчику, гарантирующему поставщику актов о технологическом присоединении между исполнителем и потребителями (п.4.3.18), предоставлению актов по требованию Заказчика в двухдневный срок (п.4.3.21), предоставлению Заказчику по его требованию копии правоустанавливающих документов (п. 4.3.25).

Объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Сторонами в договоре согласованы приложение № 2 «Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон», и приложение № 3 «Перечень бытовых потребителей, получающих электроэнергию через сети ООО «БЭС». Согласно пункту 1.3 точки приема в сеть истца определяются сторонами актами разграничения эксплуатационной ответственности или актами об осуществлении технологического присоединения, являющимися приложением № 2 к договору, точки поставки из сети истца в сети потребителей определяются в соответствии с приложением №3 , а точки поставки из сети истца в электрические сети ответчика, прочих сетевых организаций определены сторонами в приложении № 2.

Таким образом, сторонами согласованы точки поставки и точки приема на момент заключения договора.

Определение сторонами новых точек приема и точек поставки, объема услуг по передаче электрической энергии обеспечивается иными условиями договора (п.п. 1.3. 1.6, 5.3, разделом 6 договора).

Отсутствие в договоре условий о предоставлении по требованию ответчика актов о технологическом присоединении в новой редакции, актов о согласовании технологической и аварийной брони, актов разграничения по любым точкам приема, копий правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства не делает невозможным исполнение договора.

Пунктом 7.4 в редакции заказчика исключено право исполнителя по осуществлению уступки права требования без согласия заказчика, что противоречит ст. 382 ГК РФ.

Пунктами 8.3.1-8.3.8 в редакции ответчика предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) без взаимного согласия сторон условие о договорной неустойке не может быть включено в договор.

Пункт 4.2.7 в редакции ответчика предусматривает право поручать выполнение своих обязательств иным организациям. С данным условием истец не согласился. Не включение данного условия в договор не влечет невозможность его исполнения сторонами.

Протокол урегулирования разногласий от 25 июля 2019 года направлен ответчику 26.07.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме (вх.№ 10819/69 от 26.07.2019 , л.д. 13 том 2). Ответ на данный протокол на момент подачи настоящего иска не получен. Письмо ответчика от 31.07.2019, представленное в материалы дела, в котором ответчик указывает, что готов рассмотреть урегулирование разногласий в судебном порядке, истцу не направлено. Соответствующих доказательств не представлено в материалы дела.

Таким образом, истцом направлен ответ о заключении договора на иных условиях, изложенных в Протоколе урегулирования разногласий от 25 июля 2019 года. Следовательно, изложенные в Протоколе от 25.07.2019 условия сторонами не согласованы.

Учитывая, что спорные условия не являются существенными условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, их несогласование сторонами не влечет признание договора незаключенным. Исходя из принципа свободы договора, суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, стороны приступили к исполнению договора. Как следует из судебных дел А45-10741/2019 (период образования задолженности ноябрь 2018- январь 2019), А45-25991/2019 (февраль-май 2019), А45-39656/2019 (июнь-сентябрь 2019) сторонами фактически исполняются взаимные обязательства по договору. В силу пункта 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права (законного интереса) принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец пояснил, что каждый раз, при выставлении истцом документов на оказанные услуги, ответчик ссылается на их оказание в отсутствие заключенного между ними договора, производит оплату уже после подачи соответствующего иска в суд.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела ответчик также занимал устойчивую позицию, ссылаясь на отсутствие договора между сторонами.

В связи с этим суд полагает, что истец определил способ защиты против реального возникшего нарушения его права, что не противоречит статье 12 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что стороны исполняют договор с ноября 2018, и с 26.07.2019 (дата принятия ответчиком последних возражений по условиям договора) отсутствуют возражения сторон относительно его условий, учитывая также необходимость соблюдения принципов договорной основы взаимоотношений между сетевыми организациями, принципов стабильности и правовой определенности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признании договора № УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 заключенным

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Признать заключенным договор между обществом с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" и акционерным обществом "Региональные электрические сети" № УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 заключенным в редакции протоколов согласования разногласий ( от 17.01.2019, от 26.03.2019, от 25.07.2019).

В части искового требования о взыскании с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" задолженности в размере 651728,47 рублей производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск расходы по оплате государственной пошлины в размере 22034,57 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова