Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А67-1131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1131/2020

11.08.2020 – дата объявления резолютивной части решения.

13.08.2020 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 266 375,60 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 6 от 11.01.2019,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 266 375,60 руб., из которых: 224 600 руб. – сумма основного долга по договору оказания услуг специальной техникой № 0020/2 от 01.06.2019 и 41 775,60 руб. - неустойка за период просрочки с 12.08.2019 по 13.02.2020 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 14.02.2020, до дня исполнения обязательства по оплате, но не более 89 840 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг спецтехникой № 0020/2 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2020 в составе судьи Г.Х Пономаревой исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало и указало на следующее: в нарушение действующего процессуального законодательства истцом к заявлению об увеличении размера исковых требований не приложен документ об уплате государственной пошлины в установленном размере; размер неустойки, предъявленный обществом с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто», является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65).

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 68).

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А67-1131/2020 по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения Председателя Арбитражного суда Томской области от 07.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи Г.Х. Пономаревой по делу № А67-1131/2020 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи Н.Н. Какушкиной.

С учетом предстоящего отпуска и графика судебных заседаний судьи Н.Н. Какушкиной определением от 13.07.2020 судебное заседание перенесено на 11.08.2020 на 14 час. 30 мин..

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снижении размера неустойки просил отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (заказчиком) заключен договор оказания услуг специальной техникой № 0020/2 от 01.06.2019 (л.д. 22-25, далее по тексту – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство возмездно оказать услуги специальной техникой – экскаватором и тралом на объектах строительства заказчика.

В свою очередь, заказчик обязался принять услуги, оказанные техникой при производстве работ на объектах строительства заказчика под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.1).

Согласно условию пункта 2.1 Договора цена услуг и порядок оплаты согласовываются сторонами и устанавливаются в дополнительных соглашениях к заключенному договору.

Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру с приложением подтверждающих документов. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации, в том числе путем взаимозачета после десятого числа месяца, следующего за отчетным, в течение пяти дней. Отчетным периодом является месяц с даты оказания услуг (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2019. по истечению срока действия договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате (пункт 7.1).

К Договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2019, в котором согласованы расценки на услуги специальной техники – трала и экскаватора (л.д. 26).

В рамках исполнения Договора в июне 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 224 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 27/30062019 от 30.06.2019 (л.д. 27-28).

Данный документ со стороны ответчика подписан без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг генеральным директором ФИО3. Подпись скреплена печатью организации.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 224 600 руб.

Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в претензии от 10.01.2020, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 46, 43-45, 47).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора в июне 2019 года истец оказал ответчику услуги. Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно универсальным передаточным документом № 27/30062019 от 30.06.2019 (л.д. 27-28), подписанным ответчиком без разногласий по объему и качеству оказанных обществом услуг. Подпись скреплена печатью организации.

Размер задолженности в сумме 224 600 руб. ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о нарушении истцом положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое, по мнению ответчика, выразилось в том, что при увеличении исковых требований не представлен документ об уплате государственной пошлины), отклонен судом за необоснованностью. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск в части суммы основного долга не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 224 600 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 775,60 руб. за период просрочки с 12.08.2019 по 13.02.2020 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 14.02.2020, до дня исполнения обязательства по оплате, но не более 89 840 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 рассматриваемого Договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока для оплаты оказанных услуг, но не более 40% от всей суммы, до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд считает его неправильным по следующим причинам.

Расчет неустойки выполнен истцом за период просрочки с 12.08.2019.

По условиям Договора, оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации, в том числе путем взаимозачета после десятого числа месяца, следующего за отчетным, в течение пяти дней. Отчетным периодом является месяц с даты оказания услуг (пункт 2.3).

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае применительно к условию пункта 2.3 Договора последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате являлось 15.08.2019, следовательно, расчет неустойки должен производиться с 16.08.2019, а не с 12.08.2019, как ошибочно полагает истец.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за период с 16.08.2019 по 13.02.2019, составляет 40 877,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % или 36% годовых является значительным и существенным образом превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации (6%).

Вместе с тем, суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018).

Кроме того, судом учтено, что ссылаясь на низкое значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчик тем не менее не представил доказательств обращения в банковскую или кредитную организацию для получения кредита под низкую ставку для целей погашения имеющейся задолженности перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Установленной рассматриваемым договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, требование общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» подлежит взысканию 40 877,20 руб. за период с 16.08.2019 по 13.02.2020.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 14.02.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.9 Договора - не более 40% от суммы задолженности, что в составляет 89 840 руб. (224 600 руб. х 40%) . Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 090 руб., что подтверждается платежным поручением № 795 от 15.03.2019 (л.д. 15).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в размере 4 238 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 224 600 руб., неустойку за период с 16.08.2019 по 13.02.2020 в размере 40 877,20 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% в день, начиная с 14.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, но не более 89 840 руб., а также 4 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 238 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина