Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А45-10001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-10001/2017
г. Новосибирск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва

к акционерному обществу «СОЮЗ», г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Инфосистема», <...>) общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие  «Контур», г. Новосибирск

о взыскании 6 603 265 рублей 38 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности №4199/16 от 08.06.2016 (срок доверенности 3 года), паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №11 от 16.03.2016 (срок доверенности 3 года), паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, по доверенности №3 от 10.07.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОЮЗ» (АО «СОЮЗ») о взыскании суммы ущерба в размере 6 603 265 рублей 38 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инфосистема»(ООО «Инфосистема») и общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Контур» (ООО Охранное предприятие «Контур»).

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика свои доводы и возражения по иску поддержали.

Истец на удовлетворении иска настаивает, в обоснование предъявленного иска ссылается на следующее.

Здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 20097, 9 кв.м., принадлежит на праве собственности акционерному обществу «СОЮЗ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012, серии 54 АД 653218.

29.04.2013 между ОАО «СОЮЗ» и ООО «Инфосистема» (арендатор) заключен договор аренды № 23/2346 от 29.04.2013, в соответствии с которым арендатором в аренду приняты нежилые помещения для размещения парка развлечений «Галилео».

Между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Инфосистема» заключен договор страхования имущества № 56925/919/31417/3 от 03.12.2013, согласно которому страховщиком застраховано оборудование парка развлечений «Галилео», офисное оборудование, мебель и движимое имущество, внутренняя отделка и инженерные коммуникации страхователя, в том числе от рисков пожара.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Инфосистема» страховое возмещение  в размере 6 603 265,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13957 от 29.01.2015 , № 13988 от 11.08.2015.

20.05.2014 в здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим ответчику, произошел пожар, в результате чего был причинен вред помещениям и имуществу ООО «Инфосистема».

Постановлением № 17 об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по Заельцовскому району города Новосибирска от 19.07.2014 были установлены следующие обстоятельства:

- первоначальное горение началось на 2 этаже здания, в помещении центра экстремального спорта «Альтернатива»;

- наиболее вероятной причиной пожара является тепловое возгорание горючих материалов от расплавленных частиц металла, образовавшихся в результате проведения электросварочных работ.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, собственник, соответственно, обязан осуществлять заботу о своем помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, соблюдать правила пожарной безопасности.

Истец указывает, что ОАО «СОЮЗ», как собственник здания по адресу: <...>, отвечая за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, неся бремя содержания своего имущества, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих ему помещениях, что причинило ущерб имуществу ООО «Инфосистема», которые были возмещены страховщиком посредством выплаты страхового возмещения.

Исходя из указанного, истец считает, что убытки, возникшие в результате пожара, были понесены ООО «Инфосистема» по вине собственника нежилых помещений (АО «СОЮЗ»).

АО «СОЮЗ», возражая против удовлетворения предъявленных ОАО «АльфаСтрахование» требований ссылается на то, что в возгорании здания корпуса №2, расположенного по адресу: <...>, и причинении ущерба самому зданию и имуществу третьих лиц отсутствует его вина.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает обоснованными возражения АО «СОЮЗ», поскольку ответчик не является лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу третьих лиц в результате пожара, произошедшего 20.05.2014.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Данной статьей также установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, данной нормой закона прямо установлено, что переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен только к конкретному лицу, а именно, ответственному за убытки, т.е. лицу, по чьей вине такие убытки были причинены.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как указано в указано в п. п. 11, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»,  применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков только с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Отсутствие вины доказывается лицом  нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит не лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, если не доказано обратного.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что ответственность за причинение ущерба страхователю (выгодоприобретателю) и убытки, возмещенные в результате страхования, возлагается на лицо, виновное в их причинении.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные  обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства признаются арбитражным судом достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

Оценка обстоятельств дела и доказательств, которыми истец обосновывает свои исковые требования, не позволяет суду считать  данные обстоятельства доказанными надлежащим образом.

АО «СОЮЗ» не является лицом ответственным за убытки, причиненные зданию в результате пожара, произошедшего 20.05.2014 и, соответственно, не является лицом, виновным в возникновении данного пожара и причинении ущерба ООО «Инфосистема».

Отсутствие вины АО «СОЮЗ» в возгорании здания корпуса №2 и причинении ущерба самому зданию и имуществу третьих лиц, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №17 от 19.06.2014, Заключением эксперта №158-2014 «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» от 17.07.2014.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №17 от 19.06.2014 установлено, что первые признаки горения были обнаружены в средней части помещений центра экстремального вида спорта «Альтернатива», арендуемых ООО «Х-Строй». Также было установлено, что после закрытия центра экстремального вида спорта «Альтернатива» его работники осуществляли мелкий ремонт оборудования на месте. В подсобном помещении был обнаружен бытовой сварочный аппарат красного цвета, работающий от 220 вольт. Ввиду большого количества горючей загрузки (пенопласт, ковровое покрытие, деревянные изделия и т.д.) не исключено, что при выполнении мелкого ремонта с применением сварочного оборудования, произошло возгорание горючих материалов. Наиболее вероятная причина пожара - тепловое проявление раскаленной частицы металла при контакте с горючим материалом (утеплителем, тканью и т.д.) при проведении огневых работ.

Таким образом, из данного постановления следует, что возгорание произошло в помещениях, арендуемых ООО «Х-Строй», в связи с нарушением правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ работниками данной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Условиями договора аренды №23/2431 от 01.11.2013, заключенного АО «СОЮЗ» с ООО «Х-Строй» (п. 2.4) предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить безопасность при проведении работ в процессе деятельности предприятия, и несет ответственность за невыполнение требований ГОСТ, СНиП, СП, ППР в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390), техники безопасности, электробезопасности, экологической безопасности и промышленной санитарии, действующих на предприятиях арендодателя, а также обязан выполнять требования приказов, инструкций по обеспечению пожарной безопасности, действующих на территории арендодателя. При проведении огневых и других пожароопасных работ арендатор обязан оформить «Наряд-допуск» и предоставить в противопожарную службу предприятия (ППС) арендодателя в установленном порядке.

Однако, данные мероприятия со стороны ООО «Х-Строй» выполнены не были.

Пункт 2.8. договора аренды №23/2431 от 01.11.2013 предусматривает, что арендатор должен содержать арендованные помещения в полной исправности, в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации электроустановок), которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В силу пункта 1.2.2 Правил эксплуатации электроустановок потребитель в том числе обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом и выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

Таким образом, ООО «Х-Строй» как потребитель в смысле указанных Правил, имеющий в пользовании электроустановки и электрические сети, должно было следить за их состоянием, нести бремя содержания данного имущества, если данная обязанность не передана третьему лицу.

Из материалов настоящего дела следует,  что обязанность по содержанию электроустановок и электрической сети в работоспособном состоянии и ответственность за их эксплуатацию договором аренды  была возложена именно на ООО «Х-Строй».

Так, пунктом 4.5 договора аренды №23/2431 от 01.11.2013  «Электроснабжение» установлено, что арендатор несет полную ответственность за соблюдение ПУЭ, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей и «Правил эксплуатации электроустановок потребителей», «Правил противопожарного режима в РФ, арендатор обязан назначить лицо, ответственное за электрохозяйство, ответственность за правильную эксплуатацию, сохранность коммуникаций и оборудования, находящихся в пользовании у арендатора, возлагается на арендатора.

В соответствии с п. п. 3, 419, 421, 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 предусмотрены следующие требования:

- лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума;

- на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ;

- находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой;

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994  №69- ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны:

- соблюдать требования пожарной безопасности;

- разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

- проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Однако, как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №17 от 19.06.2014,  соответствующие противопожарные  мероприятия ООО «Х-Строй» не проводились.

Пунктом 4.11. договора аренды №23/2431 от 01.11.2013 предусмотрена ответственность арендатора за действия своих сотрудников и посетителей, причинивших материальный ущерб арендодателю, собственнику имущества или другим арендаторам.

Заключением эксперта №158-2014 Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» от 17.07.2014 также подтверждается отсутствие вины OA «СОЮЗ» в возгорании здания и причинении убытков в результате пожара.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что первоначальное возгорание началось на 2-м этаже здания в помещениях центра экстремального спорта «Альтернатива», арендуемых ООО «Х-Строй», наиболее вероятной причиной этого пожара является тепловое возгорание горючих материалов в результате проведения электросварочных работ.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства и согласно условиям договора аренды №23/2431 от 01.11.2013, лицом ответственным за убытки в результате пожара корпуса №2 является ООО «Х-Строй».

В обосновании своих требований истец ссылается на статьи 387 и 965 Гражданского Кодекса РФ. Диспозиции указанных норм предполагают, что страховщик, выплативший страховое вознаграждение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.  Однако в рассматриваемом случае АО «СОЮЗ» не может быть признано лицом, ответственным за убытки, причиненные ООО «Инфосистема».

Следуя выводам  Постановления № 17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014,  АО «СОЮЗ» не признано в установленном порядке виновным в возникновении пожара лицом, напротив, лицом, виновным в возникновении пожара и причинении ущерба, указано ООО «Х-Строй».

Истец усматривает виновность ответчика исходя исключительно из того, что ответчик является владельцем здания расположенного по адресу: <...> и при этом ссылается на нормы статей 209, 210 ГК РФ, однако, положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований,  к рассматриваемому спору неприменимы, так как отношения сторон регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «СОЮЗ»  противоправного поведения и причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основания для привлечения АО «СОЮЗ» к солидарной ответственности за причинение ущерба наряду с непосредственным виновником возникновения пожара, отсутствуют, поскольку договор аренды №23/2431 от 01.11.2013 соответствующих условий не содержит, напротив, данным договором  предусмотрена ответственность арендатора (ООО «Х-Строй») за действия своих сотрудников и посетителей, причинивших материальный ущерб арендодателю, собственнику имущества или другим арендаторам.

Кроме этого, в представленных истцом страховых актах №56925/919/00091/14 от 23.01.2015 и №56925/919/00091/14-1 от 05.08.2015 (п.7) самим истцом указано конкретное лицо, в отношении которого возможна суброгация - ООО «Х-Строй», однако, ОАО «АльфаСтрахование» иска к ООО «Х-Строй» не предъявило.

В настоящее время такая возможность истцом утрачена в связи с ликвидацией ООО «Х-Строй» (запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 19.04.2016).

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не доказало наличие по настоящему делу условий, требуемых для применения к АО «СОЮЗ» ответственности за причинение вреда, в иске следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ОАО «АльфаСтрахование в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья                                                                                              И.В. Лузарева