Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-40159/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40159/20-68-265
г. Москва
09 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АВТО ПОСТАВКА" (129347, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХОЛМОГОРСКАЯ, ДОМ 6, КОРП/СТР 2/2, ЭТ 1 КОМНАТА 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к ответчику АО "РСК "МИГ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БОТКИНСКИЙ 1-Й, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 4 264 592 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.12.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.12.2019г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 20 сентября 2019 г. № РСК7010074 в размере 4 240 000 рублей, неустойки в размере 24 592 руб. за период до 21.02.2020, продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика долг не оспаривал, против удовлетворения исковых требований в части неустойки возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, а также объяснений.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 20 сентября 2019 г. № РСК7010074 (далее по тексту – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить дорожную комбинированную машину КО-806-21 на шасси МАЗ 5340С2 (товар), наименование, производитель, количество и цена указывается в Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях Договора.

Комплектация товара указывается в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена за единицу товара указывается в Спецификации и включает в себя стоимость товара, доставки товара до г. Москва, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также любые иные расходы поставщика, которые могут возникнуть при исполнении обязательств по заключенному Договору. Цена на товар фиксированная, изменению не подлежит.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке по Договору, составляет 4 240 000 рублей, в том числе НДС 20% 706 666 рублей 67 копеек.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.11.2019 № 226, подписанной как со стороны истца, так и ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 27.11.2019 № 226, подписанной обеими сторонами договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 240 000 рублей. Товар принят ответчиком без замечаний к количеству и качеству товара.

Факт поставки товара на спорную сумму и наличие долга ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, принимая во внимание непредставление доказательств оплаты товара в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковому заявлению, истцом за период с 26 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г. (период просрочки оплаты товара 58 дней) начислена неустойка в размере 24 592 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылался на ограничение периода начисления неустойки на 10 рабочих дней, предусмотренное п. 7.2 договора, в связи с чем, размер неустойки, по мнению ответчика за период с 21.01.2020 по 21.02.2020 составит 13.568 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, начисление неустойки до фактического погашения задолженности, неправомерно, поскольку истец не учтен введенный Правительством РФ с 06.04.2020 мораторий на начисление штрафных санкций.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов: оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной по форме №ТОРГ-12, Акта приема-передачи транспортного средства, на основании счета/счет-фактуры поставщика.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты поставленного товара более чем на 10 (десять) рабочих дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования п.п. 2.2, 2.7 договора следует, что срок оплаты полученного товара - 30 дней с момента его получения. При этом истец имеет право начислить неустойку только в том случае, если задолженность не будет оплачена ответчиком в течении 10 рабочих дней после наступившего срока оплаты. Таким образом, предусмотренные в п. 7.2 договора 10 дней имеют значение для установления самого факта просрочки и права поставщика на начисление неустойки, но не означают их исключение из периода начисления штрафных санкций. Вопреки мнению ответчика, п. 2.7 договора устанавливает условие, при котором возникает право на взыскание неустойки, а не продлевает тридцатидневный срок оплаты товара, установленный п. 2.2 договора.

В данном случае, ответчик товар, полученный 27.11.2019, не оплатил не только в течение 30 дней с момента его получения, но и по истечении 10 рабочих дней после срока оплаты.

Следовательно, у поставщика возникло право на взыскание неустойки. Между тем, истец неверно определил начало периода ее начисления. С учетом поставки товара 27.11.2019 и 30 дневного срока на его оплату, начало просрочки по оплате с 28.12.2019. Таким образом, размер неустойки, начисленной до 21.02.2020, составит 23.881 руб. 71 коп. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд считает правомерным начисление неустойки с 22.02.2020 до фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы просроченного платежа с учетом условий договора.

Ссылка ответчика на ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 отклоняется судом, поскольку исходя из системного толкования и смысла этого закона и постановления к правоотношениям сторон в данном случае при рассмотрении спора в порядке искового производства, эти положения не применяются.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер неустойки 0,01% не превышает общепринятый размер неустойки. Кроме того, договором предусмотрено ее ограничение 10%. Более того, с момента получения товара в ноябре 2019 года ответчик не произвел ни одного платежа.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РСК "МИГ" в пользу ООО "АВТО ПОСТАВКА" задолженность в сумме 4.240.000 руб., неустойку в сумме 23.881 руб. 71 коп. и за период с 22.02.2020 до фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы просроченного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.315 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова