Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А67-2748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2748/2022

26.04.2022 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Строй», г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», Томская область, р.п. Белый Яр (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 213 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 414,72 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 213 150 рублей, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 414,72 рублей за период с 09.10.2021 по 21.03.2022.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Принимая во внимание готовность дела к судебному разбирательству, отсутствие возражений сторон, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно доводам истца, им на основании счета № 11 от 24.05.2021 была произведена предварительная оплата в размере 1 213 150 рублей за пиломатериалы, что подтверждается платежным поручением № 91 от 24.05.2021, а также выпиской по счету истца в АО «Альфа-Банк». Письменный договор поставки между сторонами не заключался. Товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты. Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, возврату денежных средств послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указано истцом, фактически счет на оплату ему не направлялся, формулировка назначения платежа была предложена ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами не было согласовано наименование и количество товара, что свидетельствует об отсутствии заключенного договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи, по общему правилу, является условие о предмете договора (товаре).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку спорный счет в материалы дела не представлен, суд полагает, что условие о наименовании и количестве товара сторонами согласовано не было.

Вместе с тем в материалах дела имеется платежное поручение № 91 от 24.05.2021, содержащее ссылку на счет № 11 от 24.05.2021. Согласно указанному платежному документу истец произвел оплату ответчику в размере 1 213 150 рублей за пиломатериалы. Факт перечисления денежных средств подтверждается также выпиской по счету истца № 40702810101300020875, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Товар ответчиком передан не был, что сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство послужило основанием направления истцом в адрес ответчика письма исх. № 20/09 от 20.09.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Указанное письмо получено ответчиком 09.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking).

Истцом заявлено требование о взыскании 1 213 150 рублей неосновательного обогащения. Факт осуществления истцом предварительной оплаты в означенном размере подтвержден платежными документами и ответчиком не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, а равно доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 213 150 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что платежным поручением № 91 от 24.05.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 213 150 рублей. В назначении платежа в платежном документе указано: «Оплата по счету 11 от 24 мая 2021 года за пиломатериалы». При этом указанный счет в материалы дела не представлен, товар ответчиком в адрес истца также не поставлялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Данные обстоятельства подтверждают наличие обогащения (факт перечисления денежных средств) на стороне ответчика в соответствующем размере. Ответчиком факт перечисления указанных денежных средств не оспаривался. В обоснование неосновательности указанного обогащения истцом указано, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, поскольку договор между сторонами заключен не был. Товар ответчиком не поставлялся.

Истец обратился к ответчику с требованием исх. № 20/09 от 20.09.2021 о возврате оплаченных денежных средств. Ответа на данное требование не последовало, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, суд признает факт получения имущества в отсутствие надлежащего правового основания установленным. Доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. В такой ситуации поведение ответчика не может считаться добросовестным. В данном случае бремя доказывания наличия соответствующих оснований для получения денежных средств возлагается на ответчика, однако доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Обязанность по доказыванию отрицательного юридического факта не может быть возложена на истца. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу полученной суммы неосновательного обогащения суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 213 150 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 414,72 рублей за период с 09.10.2021 по 21.03.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара, возврату денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 414,72 рублей за период с 09.10.2021 (то есть после получения ответчиком требования о возврате суммы предоплаты) по 21.03.2022.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», Томская область, р.п. Белый Яр (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Строй», г. Москва (ИНН <***>) задолженность в размере 1 213 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 414,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 656 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко