Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А74-11830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11830/2021
11 мая 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) как руководителю и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 240 779 руб. 05 коп., в том числе 210 771 руб. 70 коп. задолженности, 18 362 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В судебном заседании приняла участие представитель истца – ФИО3 на основании доверенности от 22.11.2021 № 7, диплома (участие обеспечено путём использования системы веб-конференции).


Общество с ограниченной ответственностью ««Саяногорский расчетно-кассовый центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ФИО2 как руководителю и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 229 998 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 дело № А32-5082/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2021 дело принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 14.03.2022 принято уточнение исковых требований к ФИО2 как руководителю и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 240 779 руб. 05 коп., в том числе 210 771 руб. 70 коп. задолженности по основному долгу, 18 362 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме; указал, что просит взыскать с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, взысканные с ООО «Новый дом» решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-574/2017, № А74-575/2017, №А74-565/2017, № А74-10673/2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

С целью надлежащего извещения ответчика в ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы в Федеральное казённое учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», Группу адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия.

Согласно адресной справке группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО2 снят с регистрационного учёта по месту жительства 11.02.2020 по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мер. Центральный, д. 2Б, кв. 92 в Краснодарский край.

Согласно ответу Федерального казённого учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 по состоянию на 29.11.2021 зарегистрирован по адресу: <...>, кв. 17А.

Кроме того, информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, который является открытым и общедоступным источником информации.

Судебная корреспонденция ФИО2 была направлена по адресам, информацию о которых суд запрашивал у уполномоченных органов, однако ответчик корреспонденцию не получил, в арбитражный суд возвращены почтовые конверты.

В целях выяснения факта соблюдения порядка вручения судебной корреспонденции ответчику судом направлен запрос в адрес АО «Почта Росссии», согласно поступившему ответу нарушений порядка доставки корреспонденции не выявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о судебном процессе надлежащим, поскольку судом приняты исчерпывающие возможности по его извещению.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (принципал) на аналогичных условиях заключены агентские договоры от 16.12.2013 № 14/14/А, от 16.01.2015 № 50/15/А, от 09.02.2015 № 52/15/А, от 29.12.2015 № 73/15/А, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия по начислению, расчёту (перерасчёту) платы, приему (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за жилищно-коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт. Принципал обязуется принять и оплатить агенту оказанные им услуги в порядке, предусмотренном условиями договоров.

Агент исполнил свои обязательства по указанным договорам в полном объёме в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года, за ноябрь, декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) от 17.03.2017 по делу № А74-565/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» взыскано 61 771 рубль 43 копейки, в том числе 59 000 рублей задолженности по вознаграждению агента по агентскому договору №73/15/А от 29 декабря 2015 г. за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г., 2771 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 12 января 2016 г. по 28 ноября 2016 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2471 рубля, уплаченной по платёжному поручению №1877 от 15 ноября 2016 г.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) от 14.03.2017 по делу № А74-575/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» взыскано 139 149 руб. 52 коп., в том числе 127 031 руб. 63 коп. задолженности и 12 117 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 28.11.2016, а также 5 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) от 10.03.2017 по делу № А74-574/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» взыскано 14 914 руб. 58 коп., в том числе 12 940 руб. 07 коп. долга по агентскому договору от 16.12.2013 № 14/14/А, 1974 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) от 27.08.2018 по делу № А74-10673/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» взыскано 13 298 руб. 52 коп., в том числе 11 800 руб. долга, 1498 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 26.06.2018 №3096.

Во исполнение решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2017 по делу № А74-565/2017, 14.03.2017 по делу № А74-575/2017, от 10.03.2017 по делу № А74-574/2017, от 27.08.2018 по делу № А74-10673/2018 ООО «СРКЦ» были выданы исполнительные листы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.01.2019 судебным-приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов по делам № А74-565/2017, № А74-574/2017, № А74-10673/2018 взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Согласно пояснению судебного пристав – исполнителя исполнительный лист по делу № А74-575/2017 в адрес Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам не поступал.

ООО «Новый дом» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 21.02.2020 МИФНС №1 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2201900009243).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент прекращения деятельности ООО «Новый дом» генеральным директором общества являлся ФИО2 (запись № <***> от 20.11.2013).

Участником ООО «Новый дом» являлся ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Основным видом деятельности ООО «Новый дом» являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Ссылаясь на то, что действия директора повлекли у истца возникновение убытков в виде невозможности имущественного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы истца, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесённые настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьёй 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно. Так, ответчик обязан был осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивать надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учёта, принимать меры к сохранности имущества общества, обеспечивать исполнение обязательств общества.

Истец указывает, что у ООО «Новый дом» имелась задолженность перед истцом на основании агентских договоров от 16.12.2013 № 14/14/А, от 16.01.2015 № 50/15/А, от 09.02.2015 № 52/15/А, от 29.12.2015 № 73/15/А за период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года, за ноябрь, декабрь 2016 года на общую сумму 210 771 руб. 70 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2017 по делу № А74-565/2017, 14.03.2017 по делу № А74-575/2017, от 10.03.2017 по делу № А74-574/2017, от 27.08.2018 по делу № А74-10673/2018. Кроме того, указанными решениями взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 362 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11 645 руб.

При наличии у ООО «Новый дом» задолженности, ответчик допустил исключение должника из ЕГРЮЛ, вследствие чего решения арбитражных судов не могут быть исполнены; действия ответчика лишили истца возможности участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый дом»; ответчик уклонился от обязанности инициировать процедуру банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При реализации субсидиарной ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 91-О).

Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Аналогичный правовой подход поддержан в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Вопреки доводам истца, само по себе бездействие ответчика при осуществлении административной процедуры исключения общества не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, а также доказательств того, что именно его действия повлекли причинение убытков истцу вследствие неисполнения ООО «Новый дом» обязательств по погашению взысканных вступившими в законную силу судебными актами задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины (например, вывод активов либо утрата имущества).

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что действия ответчика лишили истца возможности участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый дом», ответчик уклонился от обязанности инициировать процедуру банкротства, суд признал недоказанными.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 7 816 руб., уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» платежным поручением от 04.02.2021 № 10621 в сумме 7 233 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 233 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком; государственная пошлина в сумме 583 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 583 (пятьсот восемьдесят три) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяА. А. Пономарёва