Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А57-7905/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7905/2022
г. Саратов
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кировский» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года по делу №А57-7905/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Кировский» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов на оплату государственной пошлины, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Кировский» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Кировский») о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 27.01.2016 №52939т за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 900 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Кировский» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 27.01.2016 №52939т за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 350 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 81 АПК РФ, представил письменные пояснения по делу, согласно которым, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.01.2016 года между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Кировский» (потребитель) заключён договор теплоснабжения №52939т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (далее по тексту - договор).

В соответствии с разделом 3 договора, учёт отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учёта потребителя (при их наличии) или расчётным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учёта источника теплоты, пропорционально расчётным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учёта).

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истёкшим расчётным месяцем.

ПАО «Т Плюс», исполняя обязательства договора, в период с ноября 2021 года по январь 2022 года поставило, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 2 063 552 рубля 34 копеек, не оплаченную последним в размере 900 000 рублей, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (с учётом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 550 000 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, с учётом частичного погашения долга после обращения истца в суд с иском, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения, в силу чего, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в период с ноября 2021 года по январь 2022 года поставил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 2 063 552 рубля 34 копеек. На момент вынесения оспариваемого решения, сумма задолженности составила 350 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, количество поданной тепловой энергии и её стоимость подтверждаются расчётными ведомостями и счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика (листы дела 10-21), ведомостями учёта параметров потребления тепла (листы дела 22-32), справкой по расчётам с потребителями (листы дела 82-83).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 350 000 рублей, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Кроме того, ООО УО «Перспектива», в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, контр расчёт, мотивированные возражения по объёму и стоимости поставленного коммунального ресурса, в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику, а также нарушения обязательств её оплаты ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их частично в размере 350 000 рублей.

Оспаривая постановленный судебный акт, ТСЖ «Кировский» указывает, что потреблённая в спорный период тепловая энергия полностью оплачена ответчиком, что подтверждается представленными вместе с апелляционной жалобой копиями платёжных документов.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Резолютивная часть решения по настоящему делу принята судом первой инстанции 15 июня 2022 года.

Представленные в апелляционный суд платёжные поручения об оплате тепловой энергии по договору, датированы 16 и 28 июня 2022 года. В связи с чем, при вынесении решения, задолженность ответчиком в полном объёме погашена не была.

Как следует из письменных пояснений представителя ПАО «Т Плюс», задолженность в размере 350 000 рублей погашена ТСЖ «Кировский» платёжными поручениями от 16.06.2022 № 193 на сумму 50 000 рублей, от 28.06.2022 № 214 на сумму 50 000 рублей, от 01.07.2022 № 215 на сумму 100 000 рублей, от 22.07.2022 № 240 на сумму 150 000 рублей.

Учитывая, что сумма основного долга погашена ответчиком после принятия судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения, оснований его отмены не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ТСЖ «Кировский».

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы, ТСЖ «Кировский» представлено платёжное поручение от 07.07.2022 № 218 об оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года по делу № А57-7905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кировский», - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кировский» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова