Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А65-21909/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-21909/2021


Дата принятия решения – 01 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хафизовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб», г. Набережные Челны (ИНН 1650226712, ОГРН 1111650010394) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

с участием:

от заявителя – представитель Шалтина Е.Н.,

от должника – учредитель Минхаеров А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб», г. Набережные Челны (ИНН 1650226712, ОГРН 1111650010394) (далее – должник) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требования заявителя.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявление поддержал.

Должник ходатайствовал об отложении судебного разбирательств для погашения задолженности, пояснил, планируется продолжение хозяйственной деятельности должника, имущества нет, но для исполнения договоров имущество арендуется должником.

Представитель уполномоченного органа оставил на усмотрение суда вопрос об отложении судебного разбирательства.

Арбитражным судом отклонено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, правовых оснований, предусмотренных статьей 158 процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, учитывая, что предметом настоящего спора является проверка наличия признаков у должника признаков отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам и не обращение в связи с этим должником в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 227 упомянутого закона в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 данного закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Что касается первого критерия для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем приведенных в данной норме признаков отсутствующего должника.

По смыслу пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение деятельности и отсутствие и невозможность установления места нахождения руководителя должника.

Из текста настоящего заявления, следует, что должником 31.03.2021 представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.01.2021г., согласно которой у должника имеются активы на сумму 34,87 млн. рублей.

Отчетность, предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, сдана должником в налоговый орган 18.07.2021.

У должника имеется 3 открытых расчетных счета.

Также, согласно имеющимся сведениям у налогового органа, должнику принадлежит транспортное средство, находящееся в лизинге.

В то же время акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства в связи с невозможностью установления местоположения должника либо его имущества, подтверждающие фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие должника по месту его юридической регистрации, уполномоченным органом не представлены.

Одновременно с признаком фактического прекращения деятельности уполномоченным органом должны быть представлены документы, подтверждающие отсутствие и невозможность установления места нахождения руководителя должника.

Почтовая корреспонденция с копией определения арбитражного суда от 20.10.2021, направленная арбитражным судом по юридическому адресу должника, возвращена обратно за истечением срока хранения.

Более того, руководитель должника участвовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности настоящего заявления, давал пояснения, заявлял возражения.

Соответственно, должник не отвечает совокупности признаков применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся иные основания, позволяющие рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Доказательства прекращения должником хозяйственной деятельности уполномоченным органом не представлены. Напротив, должник пояснил в судебном заседании, что должник намерен продолжить хозяйственную деятельность.

Из заявления уполномоченного органа и представленного последнего бухгалтерского баланса должника следует, что активы должника достаточны для ведения хозяйственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов.

Следует отметить, что отсутствие зарегистрированного за должником прав на имущество не свидетельствует об отсутствии такого имущества, поскольку активы юридического лица не исчерпываются имуществом, подлежащим учету в регистрирующих органах.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также наличия признаков, которые бы свидетельствовали об отсутствии у должника предпринимательской и иной деятельности, то есть признаки, предусмотренные статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у должника признаков отсутствующего должника основания для его признания банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеются, в этой связи арбитражный суд отказывает в удовлетворения настоящего заявления уполномоченного органа.

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб», г. Набережные Челны, с применением положений отсутствующего должника.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова