Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А21-6089/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-6089/2022

« 28 » сентября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» (ОГРН <***>, место нахождения: 681029, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312270326400013) (далее – Предприниматель, ответчик) задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения № 1001 по пр-кт Мира, д. 28 в г. Комсомольске-на-Амуре за период с 01.06.2017 по 31.03.2021 в размере 427 541,94 руб. и пени в размере 88 789,88 руб.

Истец в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, документов на оплату услуг не направлялось. Кроме этого, указал на то, что услуги Обществом не оказывались, работы по содержанию помещения проводятся силами самого Предпринимателя. Также ответчик полагает, что из представленных документов невозможно установить конкретный перечень работ, который входит размер платы (тариф). Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, 16.09.2022 ответчик, через канцелярию арбитражного суда, направил встречное исковое заявление о понуждении истца заключить договор, об обязании ежемесячно предоставлять счета на оплату, произвести расчет по сниженному тарифу.

Частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

На момент рассмотрения судом настоящего спора, срок на решение вопроса о принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда не истек, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству судом не был решен, в связи с чем, судом рассматриваются только первоначальные требования.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в собственности Предпринимателя находится нежилое помещение № 1001, общей площадью 528,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «ЖКХ-Амур» является компанией по управлению названного дома на основании решения общего собрания собственником помещений в доме, оформленного протоколом от 01.03.2015 и договору управления МКД от 01.04.2015 (далее – договор).

По условиям договора управляющая компания обязана управлять домов в соответствии с условиями договора, а собственники обязаны своевременно оплачивать услуги и работы управляющей организации, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходов на содержание общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, услуги управления МКД.

Предпринимателем не вносились платежи за содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения за период с 01.06.2017 по 31.03.2021, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 427 541,94 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм материального права Предприниматель, как собственник помещения № 1001, расположенном в МКД по адресу: <...>, обязан в силу закона нести расходы на управление, содержание общего имущества названного дома.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Выполнение Управляющей компанией функций по управлению МКД подтверждают протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 01.03.2015, договор управления МКД от 01.04.2015, которые не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

При этом, истец не оспаривает, что приступил к управлению МКД в спорный период.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 данной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае имеющее юридическое значение правовое поведение ответчика, заключающееся в нарушении сроков оплаты по договору управления МКД, оспариванию совершенных им же действий (пользование услугами), свидетельствующих, что в момент их совершения в период действия договора у ответчика не возникало сомнений относительно действительности договора управления, противоречит принципу добросовестности.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений подлежат отклонению.

Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6 Правил № 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил № 491).

Ссылки ответчика о том, что услуги оказывались управляющей компанией ненадлежащим образом, а также то, что предприниматель своими силами осуществляет все работы, связанные с обслуживанием не только своего, но и общедомового имущества документально не подтверждено.

Кроме этого, доказательства обращения в управляющую компанию по вопросу предоставления услуги ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Факт неисполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предпринимателем доказан не был.

Несение Предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества и обособленность помещения не освобождают его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

При расчете исковых требований истец исходил из принадлежащей предпринимателю площади в МКД и размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных органом местного самоуправления, действующих в спорный период.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло право на взыскание оплаты, поскольку в материалы дела не представлены квитанции, счета-фактуры, акты выполненных работ и доказательства их направления ответчику, отклоняется судом на основании следующего.

То обстоятельство, что истец не направил ответчику счета на оплату, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением документов на оплату.

На каждого собственника помещения МКД возложена обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, при наличии в МКД управляющей организации и установленного решением общего собрания собственников размера платы на содержание ответчик не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему получить необходимую информацию для того, чтобы самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу либо, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться в управляющую организацию за получением соответствующих документов (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения № 1001 за период с 01.06.2017 по 31.03.2021, равно как и доказательства того, что истцом не оказаны услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, либо такие услуги оказаны ненадлежащего качества, либо размер задолженности иной, ответчик в суд не представил, требования истца в этой части являются правомерными.

Между тем, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании денежных средств за спорный период.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из условий договора следует, что оплата по договору управления МКД от 01.04.2015 производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим периодом (пункт 5.7).

Как следует из материалов дела часть задолженности образовалась за период с 01.06.2017 по 01.08.2018, оплата которой должна была быть окончательно произведена до 10 сентября 2021 года.

Настоящее исковое заявление о взыскании суммы долга и неустойки направлено в Гурьевский районный суд Калининградской области 29.10.2021, с учетом определения об отмене судебного приказа от 27.09.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по части требования за период с 01.06.2017 по 01.08.2018 в размере 130 457,40 руб. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В остальной части расчет долга, осуществленный истцом за период с 01.09.2018 по 01.03.2021, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность собственника нежилого помещения за содержание общего имущества, истец вправе начислить пени, на основании следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате по договору управления МКД за спорный период, истец начислил и предъявил к уплате пени в соответствии пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 01.06.2017 по 01.08.2018 истек, то срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика пени за указанный период также истек, что является основанием для отказа в иске за указанный период.

Требование в части взыскания пени на задолженность за период с 01.09.2018 по 01.03.2021 в размере 49 092,80 руб.суд находит обоснованным. Расчет пени судом проверен, злоупотребления со стороны истца не установлено, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении размера пени не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 363 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 566 руб., с учетом размера требований по искам, рассматриваемых арбитражными судами (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд отказывает истцу в части требований, с учетом уточнения, то с Общества в доход федерального бюджета также подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 4 398, исходя из размеров государственной пошлины по делам, рассматриваемых арбитражными судами.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения № 1001 по пр-кт Мира, д. 28 в г. Комсомольске-на-Амуре за период с 01.06.2017 по 31.03.2021 в размере 297 084,54 руб., пени в размере 49 092,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 363 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 566 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова