Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А78-2667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2667/2022
г.Чита
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 125755,66 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 125755,66 руб.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Микс» зарегистрировано 19.04.2006 в качестве юридического лица, учредителем общества и его директором является ФИО2.

Между ООО «Экспресс» и ООО «Микс» 27.02.2020 был заключен договор поставки №457, в соответствии с которым ООО «Экспресс» обязалось поставить ООО «Микс» товар (алкогольную продукцию), а ООО «Микс» обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара по накладной.

В соответствии с Товарно-транспортными накладными №2964 от 16.03.2021, №2965 от 16.03.2021, №3476 от 25.03.2021, №3596 от 30.03.2021, №3597 от 30.03.2021, №3879 от 06.04.2021, №4313 от 14.04.2021, №4314 от 14.04.2021, №4499 от 20.04.2021, №4502 от 20.04.2021, №4797 от 27.04.2021, №4800 от 27.04.2021 ООО «Экспресс» поставило ООО «Микс» товар на общую сумму 108729,70 руб., сроки оплаты истекли.

Ссылаясь на то, что ООО «Микс» оплату поставленного товара не произвело, претензию оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный товар с ООО «Микс».

28.09.2021 Арбитражным судом Забайкальского края вынесен судебный приказ по делу №А78-9247/2021, требования ООО «Экспресс» были удовлетворены. С ООО «Микс» в пользу ООО «Экспресс» взыскана задолженность по договору поставки №457 от 27.02.2020 в сумме 108729,70 руб. основного долга, неустойки за период с 15.04.2021 по 15.09.2021 в сумме 14674,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2351,07 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 03.11.2021.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО3 на основании судебного приказа от 28.09.2021 по делу №А78-9247/2021 было возбуждено исполнительное производство №36098/21/75025-ИП.

В соответствии с актом от 17.03.2022 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО3 от 17.03.2022 исполнительное производство №36098/21/75025-ИП окончено, судебный приказ возвращен взыскателю.

Истец, считая, что ООО «Микс» имеет признаки недействующего юридического лица и отсутствующего должника, отсутствует возможность исполнить требования судебного приказа от 28.09.2021 по делу №А78-9247/2021 по причине отсутствия должника ООО «Микс» без правопреемства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 как с директора ООО «Микс» убытков в размере 125755,66 руб.

Таким образом, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика в субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной перед истцом задолженности, которую, по мнению истца, ответчик должен погасить за счет собственных средств.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Директор общества как единоличный исполнительный орган несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой – частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пояснениями третьего лица (УФНС России по Забайкальскому краю) ООО «Микс» признаками недействующего юридического лица, установленными статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не обладает. Обществом 29.07.2021 представлена отчетность, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации. Запись о недостоверности в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2022 собственником помещения, расположенного по адресу: 672049, забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 62, помещение 116, является единственный учредитель и руководитель ООО «Микс» - ФИО2 (ИНН <***>).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Микс» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено, сдает налоговую отчетность.

Возможность применения последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обусловлена исключением общества из ЕГРЮЛ.

Однако, ни на момент подачи иска, ни на дату вынесения судебного акта Общество с ограниченной ответственностью «Микс» из реестра юридических лиц не исключено.

Сведений о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае директор может отвечать за причинённые по его вине убытки только по требованию самого общества и его учредителей (участников).

Кроме того, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абз. 5 пункта 1 Постановления N 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным органом юридического лица (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от органа юридического лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях органа юридического лица неразумных или недобросовестных действий, послуживших причиной невозможности исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчика погасить задолженность перед истцом.

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013.

Однако истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем приведенные истцом в иске доводы не свидетельствуют о наличии условий для вывода о наличии в действиях/бездействии ответчика неразумности или недобросовестности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчика, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества, его учредитель уклонялись от погашения задолженности перед истцом и скрывали имущество должника.

Из представленных в дело доказательств и пояснений истца суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности, вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом взысканной судебным актом от 28.09.2021 по делу А78-9247/2021 задолженности.

Сам по себе факт неоплаты задолженности не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, и не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В иске надлежит отказать.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 №307-ЭС21-19523 по делу №А42-8180/2020, от 08.04.2022 №307-ЭС22-2874 по делу №А56-94495/2020, от 22.07.2022 №308-ЭС22-13204 по делу №А53-15374/21.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа от 06.06.2022 по делу №А56-68908/2021, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 по делу №А32-15990/21, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.07.2022 по делу №А31-6314/2021, Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.07.2022 по делу №А43-34469/2021, 23.01.2020 по делу №А43-16581/2019.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №201 от 29.03.2022 государственную пошлину в размере 1227 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова