Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А49-2248/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2248/2023
26 марта 2024 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Континент" (440513, Пензенская обл., Пензенский м. р-н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (413111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1517800 руб. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пенза" (440020, <...> стр. 20, офис 304, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственная группа" (412031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего ООО "Трансстрой" – ФИО1 (413100, <...>, а/я 11),

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2023, диплом), от ответчика и третьих лиц – не явились (извещены),



установил:

истец – ООО "Континент" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Трансстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1517800 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 32 от 27.10.2022.

Определением суда от 13.03.2023 иск принят к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц 05.09.2023 привлечены ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пенза" и МБУ "Административно-хозяйственная группа", 29.02.2024 – временный управляющий ООО "Трансстрой" ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18766/2023 в отношении ответчика 08.02.2024 введена процедура наблюдения. Суд, учитывая мнение истца, который настаивал на рассмотрении дела по существу, продолжил рассмотрение дела в общем порядке, поскольку иск был принят к производству судом до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку работы выполнены истцом (субподрядчиком), но не оплачены ответчиком (заказчиком) (т. 1 л.д. 3-4, 69, т. 2 л.д. 1-2).

Ответчик в отзыве утверждал, что договорных отношений с ООО "Континент" не имел, работы были выполнены ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пенза" и приняты ответчиком по договору № 32 от 27.10.2022, заявил о фальсификации договора субподряда № 32 от 27.10.2022, представленного истцом, и указал на отсутствие оригинала в деле данного документа, также привел довод о недостатках выполненных работ, предъявленных ответчику МБУ "Административно-хозяйственная группа" (т. 1 л.д. 45-46, 47-58, 95-96, 122).

Третье лицо – ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пенза", указало в отзыве, что переговоры по поводу спорного объема работ велись между ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пенза" и ответчиком, но фактически были выполнены ООО "Континент" (т. 1 л.д. 139).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждал истец, между ООО "Континент" (истец, субподрядчик) и ООО "Трансстрой" (ответчик, генподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 32 от 27.10.2022, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера "Центральный" г. Ртищево в объеме, установленном в локальном сметном расчете, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их. Ответчик в соответствии с п. 5.1.2 договора должен осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 5 рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче. Истец 24.12.2022 направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2022, которые были получены ответчиком (т .1 л.д. 14-15, 75). В силу п. 2.3 договора ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты принятия выполненных работ, однако до настоящего времени акты не подписаны, оплата не произведена. Поскольку претензия 02.02.2023 также не была удовлетворена ответчиком, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст. ст. 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По договору подряда к таким доказательствам, прежде всего, относятся письменные доказательства, оформленные надлежащим образом (договор, смета, акта, справки и т. п.).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представленного ни одного документа, относящихся к спорному договору, в подлиннике и оформленного надлежащим образом, с подписями и печатями подрядчика и заказчика.

Ответчик по делу заявил о фальсификации спорного договора и пояснил в отзыве, что данный договор заключен не был. Заказчик утверждал, что работы были выполнены ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пенза", о чем представил соответствующий договор (т. 1 л.д. 47-58). Третье лицо – ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пенза", также пояснило, что, действительно, переговоры по поводу спорного объема работ велись ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пенза" с ответчиком, но фактически были выполнены ООО "Континент" (т. 1 л.д. 139). Однако каких-либо доказательств данному факту не представлено. Акт о наличии задолженности ответчика перед истцом ответчиком также не подписан (т. 1 л.д. 16). Повторно представленные истцом аналогичные доказательства, подвергшиеся нотариальному осмотру, не устраняют пороки их оформления в контексте главы 37 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ.

Как установлено судом, спорный объем работ выполнялся по муниципальному контракту в интересах муниципального образования г. Ртищево Саратовской области. По выполненным работам 04.09.2023 предъявлены требования об устранении недостатков (т. 1 л.д. 78). Данных о том, что недостатки устранены, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, позиция истца фактически сводится лишь к утверждению о фактическом выполнении работ без представления определенных законом доказательств, оформленных надлежащим образом в порядке главы 37 АПК РФ.

Каких-либо убедительных доводов о причинах, по которым подрядчиком надлежащим образом не оформлены документы по договору подряда и сам договор, не извещен заказчик о готовности к сдаче работ, объект не передан заказчику, им не приведено.

В отношении заявления ответчика о фальсификации договора подряда, представленного истцом, суд указывает, что, исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

На основании изложенного, суд отказывает в иске ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по делу по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Кудинов Р.И.