Дополнительное решение от 2 марта 2020 г. по делу № А41-60291/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60291/19
02 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А41-60291/19 по иску ИП ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании процентов, неустойки, штрафа

третье лицо – ФИО3

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «РИВАС МО» (далее – ответчик) о взыскании процентов на основании ч. 2 ст. 9 214-ФЗ за период с 27.08.2018г. по 27.05.2019г. в размере 454 570 руб. 57 коп., неустойки на основании ч. 6 ст. 9 214-ФЗ за период с 27.08.2018г. по 27.05.2019г. в размере 454 570 руб. 57 коп., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 454 570 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО «РИВАС МО» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 821 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 758 руб.

Судом установлено, что при принятии решения судом требования истца в полном объеме не разрешены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судебное заседание проходило в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между ООО «РИВАС МО», (далее - «Застройщик») и ФИО3 (далее - «Участник») был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-13-4-2-2 (далее - «Договор»), впоследствии зарегистрированный в Росреестре.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.4, 3.1 Договора, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Красногорский р-н., вблизи дер. Путилково (далее - «Дом») и не позднее 31.12.2017г. передать Участнику по акту приема-передачи следующую квартиру в Доме (далее -«Квартира»): секция:4; этаж 2; -№362; -количество комнат- 2; общая площадь 34,72 кв.м. Цена Договора составляет 3 211 600 руб. 00 коп. (п. 4.3) и 20.10.2015г. была полностью оплачена Участником.

В связи с тем, что Застройщиком обязательства по передаче квартиры не были своевременно исполнены, 10.03.2018г. Участник направил в адрес Застройщика уведомление об одностороннем расторжении Договора, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

13.04.2018г. Застройщику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в добровольном порядке.

18.06.2018г. между Участником и ИП ФИО2 (далее - «Истец») был заключен, договор уступки права требования (цессии) № КП-13-4-2-2-У (далее - «Договор цессии»).

Согласно Договору цессии, к цессионарию перешло право требования, включающее в себя:

1.1.1. право требования процентов за пользование денежными средствами, предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 21.10.2015г. по 18.06.18 г. в размере 1 939 378 руб. 18 коп., а также с 19.06.2018г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств Должником.

1.1.2. право требования неустойки, предусмотренного пунктом п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 07.04.2018г. по 18.06.2018г. в размере 113 315 руб. 95 коп., а также с 19.06.2018г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств Должником.

1.1.3. право требования убытков, которые возникли у Цедента в виде уплаты процентов по кредитному договору № <***> от 10.09.2015г. за период с 30.11.2015г. по 31.12.2015г. в размере 13 081 руб. 59 коп.

1.1.4. право требования убытков, которые возникли у Цедента в виде уплаты процентов по кредитному договору № <***> от 10.09.2015г. за период с 01.02.2016г. по 30.11.2016г. в размере 190 581 руб. 22 коп.

1.1.5. право требования убытков, которые возникли у Цедента в виде уплаты процентов по кредитному договору № <***> от 10.09.2015г. за период с 09.01.2017г. по 30.11.2017г. в размере 273 711 руб. 33 коп.

1.1.6. право требования убытков, которые возникли у Цедента в виде уплаты процентов по кредитному договору № <***> от 10.09.2015г. за период с 09.01.2018г. по 28.05.2018г. в размере 123 155 руб. 96 коп.

1.1.7. право требования убытков, в виде оплаты, произведенной Цедентом, по договору № РД-КП-13-4-2-2/3946993/15 от 30.08.2015г. в размере 15 000 руб., по договору № КП-13-4-2-2/3944602/15 от 10.08.2015 г. в размере 5 000,00 руб., по договору № КП-13-4-2-2/3946994/15 от 30.08.2015 г. в размере 5 000,00 руб.

1.1.9. право требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ЗоЗПП, за несоблюдение Должником в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на сумму процентов, пени, а также убытков, уступаемых по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 г. по делу № А41-82227/18, оставленным без изменения постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика было взыскано: проценты за период с 21.10.2015 г. по 26.08.2018 г. в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по госпошлине 35 177 руб.

Фактически денежные средства перечислены Дольщику только 27.05.2019 г., а следовательно, по мнению истца за период с 27.08.2019 г. по 27.05.2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка и проценты, предусмотренные частями 2 и 6 ст. 9 214-ФЗ.

Претензия Истца к Застройщику от 16.07.2018г. осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года с ООО «РИВАС МО» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 214-ФЗ в размере 56 821 руб. 40 коп.

Однако вопрос о взыскании неустойки на основании ч. 6 ст. 9 214-ФЗ за период с 27.08.2018г. по 27.05.2019г. указанным судебным актом не разрешен.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 6 ст. 9 214-ФЗ за период с 27.08.2018г. по 27.05.2019г. в размере 454 570 руб. 57 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Требование о взыскании процентов по ч. 2 ст. 9 214-ФЗ решением суда от 15 ноября 2019 года удовлетворено, однако начисление неустойки по ч. 6 ст. 9 214-ФЗ не будет являться необоснованным применением повторной меры ответственности в соответствии с частью 2 и частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за одно и то же нарушение в связи со следующим.

Исходя из положений части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, предусмотренная обязанность застройщика в случаях досрочного прекращения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не должна рассматриваться в качестве применения к застройщику меры ответственности. В данном случае, как правильно указано судом апелляционной инстанции, речь идет о плате за пользование коммерческим кредитом, по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства (п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Часть 6 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, предусмотренных с. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, санкции в виде процентов, предусмотренные соответственно частью 2 и частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, имеют различные основания для их начисления.

Расчет неустойки на основании ч. 6 ст. 9 214-ФЗ проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца являются обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии пунктом 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего 9 А41-78331/18 Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сума процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 56 821 руб. 40 коп.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 454 570 руб. 57 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф, установленный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №5-КГ19-52.

Следовательно, требование о взыскании указанного штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 168-171, 176-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 56 821 руб. 40 коп.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 269 руб., уплаченную чек-ордером, операция 109 от 27.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Сергеева