Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А53-30005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30005/2017
г. Краснодар
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-30005/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 160 тыс. рублей.

Определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.11.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; сведения о введении процедуры реализации опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017.

1 февраля 2018 года ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 160 тыс. рублей. В обоснование заявления кредитор предоставил расписку от 15.05.2013 на сумму 125 тыс. долларов США и соглашение от 07.09.2015 об установлении срока возврата денежных средств по расписке от 15.05.2013, согласно которому стороны определили размер займа в российской валюте в сумме 8 160 тыс. рублей, а также продлили срок возврата до 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед ФИО3 по договору займа, подтвержденному распиской и, как следствие, об отсутствии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов.

Суды правомерно не ограничились выяснением вопроса о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить названную сумму, обоснованно указав на необходимость установления обстоятельств использования денежных средств должником. Суды оценили пояснения должника о том, что денежные средства в сумме 125 тыс. долларов США были направлены на покупку товара в сумме 164 тыс. рублей, а также на погашение задолженности перед ФИО4 в сумме 2 млн рублей и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов. Иные доказательства расходования заявленной суммы должником отсутствуют.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должник в списке кредиторов ФИО3 не указал.

Суды, принимая во внимание, что согласно расписке и соглашению денежные средства предоставлены на длительный срок (по расписке от 15.05.2013 на три года, впоследствии срок возврата займа продлен еще на два года), не обусловленный какими-либо разумными мотивами, без процентов и какого-либо обеспечения, принимая во внимание отсутствие доказательств использования должником указанной суммы, а также неуказание ФИО3 самим должником в списке кредиторов при подаче заявления о признании себя банкротом, пришли к выводу об отсутствии доказательств реального характера заемной сделки, на которой ФИО3, основывает свои требования к должнику. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. В данном случае само по себе наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить денежные средства в отсутствие доказательств их реального предоставления должнику не является основанием для установления требований в реестре требований кредиторов должника.

Довод о том, что должник не указал ФИО3 в списке кредиторов при обращении с заявлением о признании себя банкротом, поскольку срок возврата займа не истек и должник полагал, что к дате наступления срока возврата займа процедура его банкротства завершится и он сможет возвратить сумму займа, не является основанием для отмены судебных актов. Апелляционный суд обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о признании себя банкротом указывает обязательства перед всеми кредиторами, в том числе, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 –290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу № А53-30005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко