Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А21-4128/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4128/2018


«02»

октября

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«24»

сентября

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме

«02»

октября

2018 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН: <***>; ОГРН:1027700176723) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 14 838 051,15руб.

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (далее – Ответчик, Общество) суммы 14 838 051,15руб. задолженности. При этом Истец сослался на ст.ст.309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица по делу Истец привлек Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»(далее- Погрануправление).

Определением суда от 25.07.2018г. рассмотрение дела назначено на 18.09.2018г. на 09час.00мин..

Указанное определение получено Истцом (06.08.2018г.) , Ответчиком(03.08.2018г.) и Погрануправлением (07.08.2018г.), о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления о вручении.

В судебное заседание 18.09.2018г. явилась представитель Истца ФИО2.

Судебное заседание 18.09.2018г. на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных Ответчика и Погрануправения.

Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика долг в сумме 5 564 732,33руб. и пеню в сумме 701 990,98руб., а всего сумму 6 266 723,31руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.09.2018г. объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 24.09.2018г. до 14час.40мин..

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно правой позиции, изложенное в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае объявление о перерыве было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 18.09.2018г. в 10:04:57 МСК и 19.09.2018г. в 10:06:55 МСК.

Истец, Ответчик и Погрануправление после объявленного перерыва представителей в судебное заседание не направили, имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, так как имело место публичное объявление о перерыве.

Судебное заседание 24.09.2018г. проведено в отсутствие Истца, Ответчика и Погрануправления на основании ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ответчик возражений по заявленному иску не имеет, что отражено в отзыве на иск. Ответчик указал, что частично оплатил за выполненные работы 30.12.2014г. сумму 9 273 318,82руб.. Просрочка оплаты оставшейся суммы обусловлена действиями Погрануправления, которое в одностороннем порядке 13.06.2016г. расторгло госконтракт и не оплатило Обществу за фактически выполненные по госконтракту работы.

Погрануправление представило отзыв на иск, в котором указало следующее:

- сторонами договора подряда от 02.09.2014г. №29/09/2014 являются Общество и Компания;

- работы по упоминаемому в иске госконтракту №103 от 15.05.2014г. Обществом выполнены не были, в связи с нарушением Обществом условий госконтракта последний был расторгнут Погрануправлением в одностороннем порядке 03.06.2016г.;

- поскольку прием-сдача работ стоимостью 14 838 051,15руб. были произведены Компанией и Обществом 10.10.2014г. на момент подачи иска в суд Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который истек 01.11.2017г..

Истец с возражениями Погрануправления не согласен, что отражено письменных пояснениях по делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №29/09/2014 от 02.09.2014г. (далее – договор).

Как следует из п.1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту коленчатых валов черт.467-036-101(далее- Объекты) в количестве 8 штук двигателей 67Е(12ДРПН 23/2*30).

Основанием для заключения договора является Государственный контракт с ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю» №103 от 15.05.2014г., заключенный с Заказчиком (п.1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены в п.2.1 договора: с 10.09.2014г. по 15.10.2014г..

Согласно п.2.2 договора место выполнения работ: Московская область, г.Коломна.

Из п.4.1 договора следует, что цена договора составляет 14 838 051,15руб., в том числе НДС 2 263 431,53руб..

В п.4.3.1 договора предусмотрено авансирование в размере 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней после подписания договора и получения Заказчиком аванса о по Государственный контракт №103 от 15.05.2014г..

Согласно п.4.3.2 договора окончательная оплата производится за вычетом ранее перечисленного авансирования, на основании приемо-сдаточного акта и счета фактуры, в течение 15 рабочих дней и получения Заказчиком окончательного расчета по Государственному контракту №103 от 15.05.2014г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В п.п.8.4 и 8.4.1 предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку обязательств по договору в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере двукратной учетной ставки Банка России на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Платежным поручением №860 от 30.12.2014г. Ответчик перечислил Истцу 9 273 318,82руб..

Как следует из материалов дела во исполнение договора сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2014г. на сумму 14 838 051,15руб..

К акту приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2014г. имеется приложение: паспорта ремонта на 8 листах.

Поскольку Ответчик не произвел в полном объеме полную оплату за выполненные работы, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, задолженности за выполненные по договору работы в сумме 5 564 732,33руб. и пени в сумме 701 990,98руб., а всего суммы 6 266 723,31руб..

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга . При этом суд исходит из следующего.

Работы выполнены Истцом, сданы и приняты Ответчиком по акту приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2014г. на сумму 14 838 051,15руб..

Ответчик принял работы без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

В материалах дела имеются доказательства оплаты работ Ответчиком 30.12.2014г. в сумме 9 273 318,82руб..

Доказательства оплаты суммы 5 564 732,33руб. суду не представлены.

Вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ Ответчиком не представлено суду доказательств, что на дату судебного разбирательства долг оплачен.

Наличие долга в заявленной Истцом сумме Ответчиком признается.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда на ремонтные работы. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в данном случае Истец представил суду доказательства выполнения работ на сумму 14 838 051,15руб., а Ответчик не представил доказательств полной оплаты работ, имеются доказательства оплаты суммы 9 273 318,82руб., то требования Истца в сумме 5 564 732,33руб. долга подлежат удовлетворению.

Суд считает, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика пени на основании п. 8.4.1 договора.

На основании ст.711 ГК РФ , п. 4.3.2 договора с учетом подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2014г. на сумму 14 838 051,15руб., Ответчик должен был произвести оплату за работы в срок до 31.10.2014г. (включительно).

Ответчик оплатил Истцу 30.12.2014г. сумму 9 273 318,82руб., а сумма 5 564 732,33руб. на день рассмотрения дела в суде не оплачена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ответчиком обязательств по договору в части оплаты за выполненные работы.

Истец предъявил пени в размере 701 990,98руб. за просрочку оплаты суммы 5 564 732,33руб. за период с 01.01.2018г. по 18.09.2018г.(261день прорсочки) по 2/300 от ключевой ставки 7,25% , что является правом Истца и не нарушает права Ответчика.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически правильным по расчетным датам Истца.

Суд учитывает, что в данном случае не имеет правового значения, что срок оплаты также поставлен в зависимость от получения Заказчиком окончательного расчета по Государственному контракту №103 от 15.05.2014г..

Во-первых данный госконтракт расторгнут Погрануправлением в одностороннем порядке 03.06.2016г..

Во-вторых, что финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения Заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате за выполненную работу, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления Ответчику денежных средств от третьих лиц.

Судом рассмотрен довод Погрануправления о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления данного иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

Погрануправление не является как третье лицо не является стороной арбитражного процесса.

В абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в данном случае удовлетворение иска к Ответчику не влечет возможность предъявления Ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд не принимает во внимание заявление третьего лица о пропуске Истцом срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что в случае подачи искового заявления Ответчиком к Погрануправлению регрессного иска Погрануправление не лишено возможности в установленном законом порядке защитить свои права и законные интересы, в частности, заявив о пропуске срока исковой давности. Суду не представлено доказательств, что на день вынесения решения по данному делу Ответчик подал соответствующее исковое заявление в арбитражный суд.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Ответчика заявлял, что всегда признавал долг перед Истцом за выполненные по договору работы и имеется перерыв в течении срока исковой давности.


Данное заявление Ответчика документально не опровергнуто.

Таким образом, в данном случае заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН: <***>; ОГРН:1027700176723) 5 564 732руб.33коп долга, 701 990руб.98коп. пени и 54 333руб.61коп. возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ» из Федерального бюджета Российской Федерации 42 856руб.39коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко