Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А76-16667/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16667/2020
15 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 1 906 925 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующей на основании доверенности № 4505 от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее – ответчик, ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)»), о взыскании основного долга в размере 1 497 693 руб. 27 коп., пени за период с 19.07.2018 по 06.04.2020 в размере 409 232 руб. 38 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» принято производству (л.д. 1-2).

Определением от 20.08.2020 судебное заседание отложено на 02.09.2020 (л.д. 72).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 02.09.2020 объявлен перерыв до 08.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на полную оплату задолженности. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 63).

Истцом пояснения, либо ходатайство об уточнении размера исковых требований не поступило.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006) до 30.06.2018.

Истец в июне 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 51-54), на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 30.06.2018 № 01110095И062018 на сумму 2 205 627 руб. 21 коп. (л.д. 50).

Как указывает истец, ответчиком потребленная электрическая энергия в полном объеме не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2020 (л.д. 11-13) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В июне 2018 года услуги по передаче электрической энергии осуществлялись истцом надлежащим образом, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 51-54).

Ответчик обязанности по оплате потребленной электроэнергии в июне 2018 года надлежащим образом не исполнил – оплата за услуги по передаче электрической энергии внесена несовременно.

Так, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 23.07.2018 № 6303 на сумму 1 196 674 руб. 86 коп., от 20.06.2018 № 071514 на сумму 597 257 руб. 94 коп., от 08.06.2018 № 4763 на сумму 411 694 руб. 41 коп. (л.д. 64-66).

Истцом наличие оплаты задолженности не оспорено, письменных пояснений, либо ходатайства об уточнении исковых требований не представлено.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность за поставленную электрическую энергию в июне 2018 года ответчиком полностью погашена.

В связи с полным погашением ответчиком задолженности оснований для взыскания суммы основного долга 1 497 693 руб. 27 коп. не имеется (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени за период 19.07.2018 по 06.04.2020 в размере 409 232 руб. 38 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2018 по 11.08.2020 в сумме 464 020 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца (л.д. 10), произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойка за период с 19.07.2018 по 06.04.2020 составила 409 232 руб. 38 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан не верным.

Так, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 23.07.2018 № 6303 на сумму 1 196 674 руб. 86 коп., от 20.06.2018 № 071514 на сумму 597 257 руб. 94 коп., от 08.06.2018 № 4763 на сумму 411 694 руб. 41 коп. (л.д. 64-66).

Таким образом, согласно расчету суда, пени за период с 19.07.2018 по 23.07.2018 (дата полной оплаты задолженности – л.д. 64) составили 1 445 руб. 98 коп. (1 196 674 руб. 86 коп. х 5 дней х 7,25% х 1/300).

С учетом даты исполнения ответчиком обязательства по оплате долга (л.д. 64-66) суд при расчете неустойки руководствуется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты задолженности (июль 2018 года).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 1 445 руб. 98 коп. пени за период с 19.07.2018 по 23.07.2018.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 407 874 руб. 40 коп. пени следует отказать.

С учетом отсутствия основного долга, требование о начислении с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению - в размере 1 445 руб. 98 коп.

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес копий документов, приложенных к исковому заявлению, признается судом несостоятельной, так как ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, не воспользовалось.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 906 925 руб. 65 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 069 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО «Челябэнергосбыт» при подаче искового заявления для зачета государственной пошлины приложены платежные поручения на сумму 32 072 руб. 77 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 03 руб. 77 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 1 445 руб. 98 коп. пени, в удовлетворении исковых требований в сумме 1 905 479 руб. 67 коп. судом отказано в связи с их неправомерностью.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени в размере 1 445 руб. 98 коп., а также 24 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 руб. 77 коп., уплаченную платежным поручением от 15.03.2018 № 27039.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.