Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А27-9508/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9508/2016
город Кемерово
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения 24 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

о взыскании 89025 руб. страхового возмещения, 19500 руб. расходов за проведение независимой оценки, 9800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. расходов по оценке эффективности приобретаемого права, 4406 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 89025 руб. страхового возмещения, 19500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 9800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. расходов по оценке эффективности приобретаемого права, 4406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему по договору уступки перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 26.02.2016.

В соответствии с «Договором о передаче страхового портфеля» от 14 марта 2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01 июня 2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск.

Согласно пункту 2.1 Договора переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

Определением суда от 03.08.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на надлежащего – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением суда от 28.03.2017 производство по делу приостановливалось на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик возражений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В судебных заседаниях представитель ответчика относительно исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, также считает, что истец злоупотребляет правом, сослалась на судебную практику по аналогичному спору, по делу № А32-33846/2016, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер <***>.

Между АО «ЖАСО» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия ЕЕЕ № 0334071881. Срок действия договора установлен с 17.03.2015 по 16.03.2016.

23.03.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №КРК/00273/Цпр-16, по условиям которого цессионарию было передано право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № 0334071881, возникшего вследствие ущерба, который понес ФИО2 от повреждения принадлежащего ему автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место 26.02.2016 г. по адресу: <...>, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, согласно пункту 1.3 настоящего договора, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное (п. 1.1 договора).

Цена договора уступки права требования (цессии) №КРК/00273/Цпр-16 от 23.03.2016 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №8123 от 23.03.2016 на сумму 13 400 руб.

ООО «Проектный офис» уведомило АО «ЖАСО» о состоявшемся ДТП. Заявление направлено АО «ЖАСО» 25.03.2016, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в заказное письмо от 25.03.2016. В заявлении о страховой выплате по ОСАГО ООО «Проектный офис» уведомило АО «ЖАСО» о том, что в случае невозможности организации АО «ЖАСО» осмотра транспортного средства, осмотр будет производиться 07.04.2016 в 08:00 по адресу: <...>.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа определена в экспертном заключении ООО «Независимая экспертная компания» № 11934 от 24.03.2016 в размере 89 025 руб.

15.04.2016 ООО «Проектный офис» направило в адрес АО «ЖАСО» претензию, в которой просило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 89 025 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

25.04.2016 АО «ЖАСО» направило в адрес истца ответ на обращение, в котором указало, что в пакете документов, поступившем совместно с заявлением о ПВУ отсутствуют оригиналы следующих документов: справки о ДТП, извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении‚ заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (должным образом заверенные копии свидетельства о регистрации либо паспорта транспортного средства). Также уведомило о том, что ООО «Проектный офис» предоставило копию договора уступки права требования (цессии) № КРК/00273/ЦПР-16 не в полном объеме (только первая страница). Кроме того, указало, что 11.04.2016 для проведения независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 10 и пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО «ЖАСО» направило телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. До настоящего момента поврежденный автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер <***> не был предоставлен страховщику на осмотр, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. До настоящего момента заключение независимой технической экспертизы страховщику не предоставлено, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. На основании вышеизложенного, АО «ЖАСО» уведомило истца о том, что на данный момент у него отсутствуют основания для рассмотрения заявления и осуществления прямого возмещения убытков до представления полного пакета документов, оформленных должным образом.

Действительно, как указывает истец, страховщиком 11.04.2016 уведомление телеграфом направлено ФИО2 с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, однако о необходимости предоставления автомобиля на осмотр АО «ЖАСО» указало и в вышеуказанном письме от 25.04.2016.

Доказательства предоставления страховщику автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер <***> для осмотра в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, истцом не были предоставлены все необходимые для получения страховой выплаты документы, поврежденный автомобиль, несмотря на предложение ответчика, не был предоставлен ему для проведения осмотра и организации независимой экспертизы с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В силу пункта 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2016, без учета износа.

В связи с заявлением ходатайства судом истребованы у экспертной организации ООО «Независимая экспертная компания» (г. Самара) фотоматериалы осмотра транспортного средства - автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак <***> полученные в процессе составлении экспертного заключения № 11934 от 24.03.2016.

Ответа из экспертной организации ООО «Независимая экспертная компания» в суд не поступило. ООО «Проектный офис» направило заявление об исполнении определения суда с просьбой рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств, приложив к заявлению ответ ООО «Независимая экспертная компания» о том, что фотоматериалы, которые в деталях фиксировали все повреждения вышеуказанного транспортного средства, утрачены.

В соответствии с заключением эксперта от 15.05.2017 № 08-04-17 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт», проведенного по представленным истцом в материалы дела копиям документов, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2016 с учетом износа в два раза меньше, заявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются. Оценив заключение эксперта № 08-04-17, суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, суд считает, что довод ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта является обоснованным.

Невыполнение истцом предусмотренных действующим законодательством обязанностей влечет риск наступления последствий в виде отказа страховщика в страховой выплате, в связи с этим оснований для удовлетворения требований нет.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком на депозитный счет суда внесено 6000 руб., которые на основании определения суда перечисляются экспертной организации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца, на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы на производство экспертизы 6 000 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна