Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-194675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194675/17-162-1553
г. Москва
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ВиК Техно»

к АО «Далгакыран-М»

о взыскании неустойки в размере 22 112,91 евро по договору поставки от 03.06.2016 г. № 177-77

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31 октября 2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 22 112,91 евро по договору поставки от 03.06.2016 г. № 177-77.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика потупило ходатайство о переносе предварительного судебного заседания на другую дату, письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ от ответчика не поступил.

Судом ходатайство отклонено протокольным определением.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО3 «Далгакыран-М» (Покупатель, ответчик) и ООО «ВиК Техно» (Поставщик, истец) заключен договор поставки оборудования от 03 июня 2016 года № 177-77 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором и Заказом-спецификацией (Приложение № 1 к Договору) истцом произведена поставка оборудования: компрессора, осушителя и блока управления. Общая стоимость оборудования составила 727302,00 Евро, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день списания.

Оборудование получено ответчиком 29.12.2016.

Согласно п. 6.3 Договора, за задержку оплаты оборудования более чем на 5 дней Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки, но в совокупности не более 5% от стоимости оборудования.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата поставляемого оборудования производится согласно порядку оплаты, указанному в заказах-спецификациях.

Первый платеж в размере 20% от общей стоимости товара оплачивается Покупателем в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Счет на предоплату выставлен ответчику 09.08.2016, следовательно, срок для внесения первого платежа в размере 145460,4 евро истек 23.08.2016. Окончательно сумма погашена ответчиком 06.09.2016 платежным поручением № 167 от 06.09.2016 в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 1 018,22 евро.

Второй платеж в размере 50 % от стоимости договора – 363651 евро – Покупатель оплачивает в течение 7 банковских дней с момента получения официального уведомления о пересечении товара границы Российской Федерации.

Указанный платеж перечислен ответчиком своевременно платежными поручениями № 848 от 23.12.2016, № 885 от 29.12.2016.

Третий платеж в размере 20% от общей стоимости договора – 145460,4 евро – Покупатель оплачивает в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи Товара и товарно-транспортной накладной на складе Покупателя в г. Красноярск.

Поскольку товар передан ответчику 29.12.2016, срок для проведения третьего платежа истек 16.02.2017, в связи с чем с 17.02.2017 года на неоплаченную сумму истцом начислена неустойка.

Платеж погашался ответчиком следующими переводами: ПП № 64 от 22.03.2017 частично на сумму 8266,64 евро, ПП № 633 от 04.04.2017, ПП № 943 от 17.05.2017, ПП № 957 от 19.05.2017, ПП № 1111 от 08.06.2017, ПП № 115293 от 09.08.2017.

Общий размер начисленной неустойки по третьему платежу составил 18 403,67 евро.

Четвертый платеж в размере 10% оплачивается Покупателем в течение 30 банковских дней после подписания акта пуско-наладки оборудования, но не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки оборудования на складе в г. Красноярск.

Поскольку товар отгружен 29.12.2016, срок для оплаты четвертого платежа – 72730,2 евро –

истек 13.02.2017, истцом с 14.02.2017 на года на данную сумму начислена неустойка в размере 2 691,02 евро.

Исходя из того, что срок оплаты по четвертому платежу (13.02.2017) наступил ранее, чем по третьему (16.02.2017), то перечисленные 22.03.2017 года денежные средства (ПП 64 от 22.03.2017) зачислены истцом на погашение обязательства на сумму 72730,2 евро.

Остаток в размере 8266,64 евро зачислен в погашение третьего платежа.

Сумма основного долга 10.08.2017 погашена АО «Далгакыран-М» полностью.

Вместе с тем, обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2017 № 84.

В ответе на претензию ответчик отказался от уплаты неустойки, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком товара в нарушение условий, установленных заказом-спецификацией.

Представленный в материалы дела подробный расчет неустойки по каждому из платежей судом проверен и признан обоснованным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Далгакыран-М» в пользу ООО «ВиК Техно» неустойку в размере 22 112,91 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 28 021 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков