Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-92664/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92664/2023
20 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43256/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-92664/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в лице участника ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании 34 111 127 руб. 88 коп. убытков.

Определением суда от 09.10.2023 иск принят к производству.

От истца 07.11.2023 поступило заявление об обеспечении иска в виде:

- запрета ФИО3 совершать любые сделки от имени ООО «Аксиома», направленные на отчуждение и (или) обременение недвижимого имущества: жилое помещение, кадастровый номер 78:32:0001610:2094, местонахождение: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт., д. 9а литер А, кВ. 39, площадь 70,6м2;

- наложения ареста на легковой автомобиль марки AUDIQ7 идентификационный (VIN) <***> года выпуска, модель двигателя CAS 08039, цвет черный, мощность двигателя 239л.с. 176кВт, свидетельство о регистрации 78 ХС, №477708 выдано МРЭО ГИБДД №3 по СПб и ЛО 04.09.2012 незаконным владельцем, которым является ФИО3;

- запрета ФИО3 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение похищенного и оформленного на себя легкового автомобиля марки AUDIQ7 идентификационный номер (VIN) <***> модель двигателя CAS 080393, цвет черный, мощность двигателя 239л.с. 176кВт, свидетельство о регистрации 78 ХС, №477708 выдано МРЭО ГИБДД №3 04.09.2012.

Определением суда от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение является необоснованным, а отказ – преждевременным, поскольку истцом в заявлении были приведены реальные факты, а не свои подозрения. Полагает, что ответчик может предпринять действия по отчуждению автомобиля и жилого помещения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Представил дополнительные материалы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано ввиду нарушения порядка представления доказательств в суд апелляционной инстанции и раскрытия доказательств перед иными лицами, участвующими в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч.1 ст.85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявления носят предположительный, документально не подтвержденный характер, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Само по себе обращение в арбитражный суд с иском и наличие спора не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

Более того, требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки с имуществом не имеют непосредственной связи с предметом самого спора, они несоразмерны заявленным требованиям, их неприменение не влияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу в будущем.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, истец не представил.

Истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, при этом возможность неисполнения в будущем решения суда по данному делу не подтверждена материалами дела. Как следствие, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения указанных истцом мер по обеспечению иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Вместе с тем в рамках настоящего дела, исходя из приведенных ФИО2 доводов и представленных доказательств, не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу.

Доказательств того, что имущество, о принятии обеспечительных мер в отношении которого заявлено истцом, является единственным ликвидным имуществом Общества, истцом в материалы дела подателем жалобы представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имущества, основаны на предположениях истца, что, в свою очередь, основанием для принятия истребуемых мер не является.

Приговора либо иного судебного акта в отношении ответчика, подтверждающего утверждения ФИО2 о совершенных ответчиком хищениях, для сокрытия которых им будет отчуждено имущество, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество является крайней мерой, применяемой при невозможности обеспечения иска или имущественных интересов заявителя иным способом, поскольку может привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска было обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку апелляционные жалобы на определения об отказе в обеспечении иска госпошлиной не облагаются, излишне уплаченная ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-92664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной по чеку от 06.12.2023 по операции 16 при обращении с апелляционной жалобой госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова