Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А55-18419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А55-18419/2017

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Барас"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус"

о взыскании 212 281,99 евро

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барас"

о признании договора № 20140116/1 от 16.01.2014 расторгнутым, об определении начала течения гарантийного периода, об уменьшении твердой цены работ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 972 880 , 20 евро, о взыскании неустойки в сумме 453 682 , 40 евро, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 948 089 руб. 09 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 718 960 руб. 06 коп. ,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июня 2020 года до 06 июля 2020 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барас" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" о взыскании 212 281,99 евро. на основании договора № 20140116/1 от 16.01.2014 . В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барас" с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований: о признании договора № 20140116/1 от 16.01.2014 расторгнутым в одностороннем порядке с 16.03.2017 и определение начало течения гарантийного периода по договору с 16.03.2017, то есть с даты расторжения договора в одностороннем порядке, об уменьшении установленной договором № 20140116/1 от 16.01.2014 твердой цены на сумму некачественно выполненных работ в размере 92 513 760 руб. 67 коп. , что на момент составления уточненного иска составляет по курсу ЦБ РФ 1 185 162 евро 19 евроцентов ( конечной стоимостью работ по договору признать сумму 9 263 971 , 45 евро), взыскании неосновательного обогащения 972 880 , 20 евро , взыскании неустойки 453 682,4 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, взыскании неосновательного обогащения 6 948 089,09 руб. по договору № 189 от 15.12.2014, процентов 1 718 960 , 06 руб. по ст. 395 ГК РФ. (уточненное исковое заявление от 29.06.2020). Ответчик поддержал требования по встречному иску, первоначальный иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истец встречный иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 20.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон , суд считает исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

- Как следует из материалов дела, между 16.01.2014 между ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» (Заказчик) и ООО «БАРАС» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 20140116/1 от 16.01.2014 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик принимает это поручение и обязуется за цену, указанную в Договоре, организовать разработку проектной документации и осуществление геодезических работ, разработать рабочую документацию, построить и принимать участие в сдаче в эксплуатацию объекта (здания, сооружения и оборудование, составляющие завод металлических компонентов для автомобильной промышленности) в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией и условиями Договора «под ключ» в объеме, определенном в Договоре (пункты 2.1, 1.26 Договора).

Цена Договора определена сторонами в пункте 5.1.1 Договора и составила (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.05.2016, Приложение № 2) 8 855 198 евро, также , НДС в размере 1 593 935,64 евро, а всего 10 449 133,64 евро., указанным дополнительным соглашением был изменен срок окончания работ – 20.12.2016. ( т. 1л.д. 21-68).

Как указал истец, им был выполнен весь объем работ, предусмотренный Договором, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом № 15 приемки законченного строительством объекта от 30.06.2015 по форме КС-11 (т. 1. л.д. 19-20). Последний промежуточный Акт КС-2 № 14 от 03.03.2017 на сумму 270 229, 26 евро был направлен Заказчику письмом № 19/03-АО от 03.03.2017 и получен Заказчиком, однако мотивированных возражений по объему и стоимости работ и мотивированного отказа от подписания Акта и проведения окончательной оплаты работ Заказчик в порядке пунктов 5.3.3 и 5.3.7 Договора не заявил . ( т. 2 л.д 67, 68-69).

Учитывая, что цена договора составила 10 449 133,64 евро (твердая цена работ) , оплата от ответчика составила 10 236 851,65 евро, истец просит взыскать оставшуюся сумму задолженности по договору в размере 212 281,99 евро.

В связи с неисполнением ответчиком требований об оплате , истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Возражая против первоначального иска, ответчик - ООО "Сие Аутомотив Рус" указывает на некачественное выполнение работ со стороны генерального подрядчика, и отсутствие оснований для оплаты.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи в возникшим спором относительно качества выполненных работ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно – техническую экспертизу, проведение которой суд поручил эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО3 по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных ООО "Барас" работ по строительству объекта «Производственный цех завода металлических компонентов ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» для автомобильной промышленности с КПП» , отраженных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1-14 , справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам условиям договора строительного подряда № 20140116/1 от 16.01.2014, а также СНиПАМ , обязательным нормам, стандартам и правилам, предъявляемым в отношении данных видов работ?

1.2.Если будут выявлены несоответствия по объемам выполненных работ, определить , в чем именно они выразились ( с установлением в стоимостном выражении)?

1.2.Если будут выявлены дефекты (недостатки) , определить, связаны ли эти дефекты с выполнением работ с ненадлежащим качеством со стороны ООО "Барас" или эти дефекты (недостатки) возникли по иным причинам ( по возможности определить причину) ?

1.4Если выявленные дефекты (недостатки) связаны с ненадлежащим качеством выполнения работ со стороны ООО "Барас", определить, являются ли данные дефекты устранимыми и пригоден ли при их наличии результат работ к использованию ?

1.5. В случае выявления дефектов вследствие некачественного выполнения работ со стороны ООО "Барас" определить виды и объемы работ, необходимые для устранения данных недостатков, и их стоимость.

2. Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных ООО "Барас" работ по возведению объекта « КЛ-10 кВ от БКРТП ОАО «ОЭЗ» до проектируемой ТП ( 1 очередь строительства)» , отраженных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам условиям договора № 189 от 15.12.2014, а также СНиПАМ , обязательным нормам, стандартам и правилам, предъявляемым в отношении данных видов работ?

2.1..Если будут выявлены несоответствия по объемам выполненных работ, определить , в чем именно они выразились ( с установлением в стоимостном выражении)?

2.2.Если будут выявлены дефекты (недостатки) , определить, связаны ли эти дефекты с выполнением работ с ненадлежащим качеством со стороны ООО "Барас" или эти дефекты (недостатки) возникли по иным причинам ( по возможности определить причину) ?

2.3.Если выявленные дефекты (недостатки) связаны с ненадлежащим качеством выполнения работ со стороны ООО "Барас", определить, являются ли данные дефекты устранимыми и пригоден ли при их наличии результат работ к использованию ?

2.4.. В случае выявления дефектов вследствие некачественного выполнения работ со стороны ООО "Барас" определить виды и объемы работ, необходимые для устранения данных недостатков, и их стоимость.

2.5. Определить разницу между стоимостью работ и материалов, предусмотренной по условиям договора № 189 от 15.12.2014 и стоимостью фактически выполненных работ с учетом стоимости использованных при производстве работ материалов?

2.6. Определить, повлияло ли применение ООО "Барас" при выполнении работ фактически используемого материала на потребительские свойства объекта по договору № 189 от 15.12.2014 ( произошло ли ухудшение потребительских свойств объекта)?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 25.09.2018 № 165-31-16-500 ( т.9 л.д. 2-64), которое содержало следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: Качество фактически выполненных ООО "Барас" работ по строительству объекта «Производственный цех завода металлических компонентов ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» для автомобильной промышленности с КПП», отраженных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1-14 , справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам условиям договора строительного подряда № 20140116/1 от 16.01.2014, а также СНиПАМ, обязательным нормам, стандартам и правилам, предъявляемым в отношении данных видов работ не соответствуют.

Ответ на вопрос № 2: Качество Фактически выполненных ООО "Барас" работ по возведению объекта «КЛ-10 кВ от БКРТП ОАО «ОЭЗ» до проектируемой ТП (1 очередь строительства)», отраженных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам условиям договора № 189 от 15.12.2014, а также СНиПАМ, обязательным нормам, стандартам и правилам, предъявляемым в отношении данных видов работ не соответствуют.

Ответ на вопросы № 1.2. и 2.1.:

Инженерное оборудование: технологические насосы

Имеется неисправность технологических насосов, вследствие выхода автоматики. Объем работ по устранению возможен только после специализированных диагностических работ.

Благоустройство, дорожное покрытие асфальтированной площадки завода.

Имеются дефекты, изъяны, связанные с выполнением работ по благоустройству: Провалы в дорожном покрытии глубиной до 10 см, длиной до 60 см, шириной до 120 см. Трещины в дорожном покрытии. По замерам на вскрышных местах, толщина асфальтового однослойного покрытия от 4 до 8,1 см, при данных в проекте 8,5 см (два слоя) и нормируемом при проектировании данного типа дорог 10 см. Данное несоответствие указывает на ошибку при проектировании и отступление Подрядчика от Технологии производства работ при выполнении дорожной одежды.

Кровельное покрытие.

По осмотру мембранная кровля имеет дефекты сварных швов, местами под мембраной зафиксировано скопление влаги. Отмечено, что из-за нарушения технологии укладки мембранной кровли, при порывах ветра появляется пузыри, волнообразное образование складок высотой до 2 метров, зафиксированные при осмотре.

Скопление грязи на поверхности мембраны указывает на несоответствие уклонов отвода осадков к воронкам ливневой системы. Выявлены многочисленные протечки на производственной площадке от дефектов поверхности мембранной кровли, в том числе вокруг люков дымоудаления.

На поверхности мембранной кровли зафиксирована сетка молниезащиты. При анализе разделов проекта 197-01 -ЭМ-07 План устройства молниезащиты в осях А-Ф-1-15 (слева), 197-01-ЭМ-08 План устройства молниезащиты в осях А-Ф-15а-26 (справа), выявлено, что монтаж сетки молниезащиты выполнен не по проектным данным. На поверхности мембранной кровли зафиксирован материал для выполнения сетки молниезащиты и крепежные элементы, что свидетельствует о незавершенной работе. Остатки материалов могут повреждать поверхность мембраны. Кровельное покрытие выполнены с нарушением Подрядчиком работ в соответствии с проектными данными и требований нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте по выявленным недостаткам составляет: 46 885 000,00

Ответы на вопрос № 1.3. и 2.2.: Выявленные дефекты (недостатки) связаны с выполнением работ с ненадлежащим качеством со стороны ООО "Барас".

Ответ на вопросы № 1.4. и № 2.3.:

Выявленные дефекты (недостатки), связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ со стороны ООО "Барас", являются устранимыми. При устранении дефектов (недостатков), связанных с ненадлежащим качеством выполнения работ со стороны ООО "Барас", их результат работ пригоден к использованию.

Ответ на вопрос № 1.5.:

Видами и объем работ, необходимые для устранения данных недостатков являются:

-Замена дорожного покрытия;

-Необходимость устранения дефектов покрытия кровли с испорченным утеплителем в основании, очистить кровлю от посторонних предметов, выполнить герметизацию примыканий к инженерным коммуникациям проходящим сквозь кровлю.

Их стоимость указана в ответах на вопросы № 1.2. и 2.1. и составляет: 46 885 000,00 (Сорок шесть миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч рублей ноль копеек)

Ответ на вопрос № 2.5.: В связи со значительной номенклатурой работ и материалов, и отсутствием запрашиваемой дополнительной информации по ходатайству экспертного учреждения определение определить разницу между стоимостью работ и; материалов предусмотренной по условиям договора № 189 от 15.12.2014 и стоимостью фактически выполненных работ с учетом стоимости использованных при производстве работ материалов определить не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 2.6.: В связи со значительной^материалов; и отсутствиемзапрашиваемой дополнительной информации по ходатайству экспертногоучреждения определение определить влияние фактически используемого материала на потребительские свойства объекта по договору № 189 от 15.12.2014 (произошло ли ухудшение потребительских свойств объекта) не представляется возможным.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании дал устные и письменные пояснения по экспертному заключению.

Определением от 12.07.2019 была назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой поручено по тем же вопросам эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО4, затем, по ходатайству экспертной организации проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5

В материалы дела поступило экспертное заключение по повторной экспертизе № 2020-02-301 от 13.02.2020 от 13.02.2020, содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос 1: По результатам натурного освидетельствования и визуального обследования можно заключить, что объем и качество фактически выполненных ООО "Барас" работ по строительству объекта «Производственный цех завода металлических компонентов ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» для автомобильной промышленности с КПП» , отраженных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1-14, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам НЕ СООТВЕТСВУЕТ условиям договора строительного подряда № 20140116/1 от 16.01.2014, а также СНиПАМам, обязательным нормам, стандартам и правилам, предъявляемым в отношении данных видов работ.

Ответ на вопрос 1.2: Несоответствия объёмов работ выражено в нарушении п. 3.1, 17.1, 17.2 договора строительного подряда № 20140116/1 от 16.01.2014, а именно в применении материалов и конструктивных решений отличных от утвержденной и проектной документации имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №16-1-2-0040-14 от 11.08.2014 г.

Под объёмом в данном случае понимается - строительно-монтажные работы по строительству объекта «Производственный цех завода металлических компонентов ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» для автомобильной промышленности с КПП»,, отраженные в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1-14, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Несоответствия объёмов работ приведены в таблице 4.

Ответ на вопрос 1.3: Выявленные дефекты (недостатки) с указанием причин приведены в таблице 5.

Стоимостное выражение выявленных несоответствия по объемам выполненных работ определить не представляется возможным. Договор строительного подряда № 20140116/1 основан на фиксированной договорной цене без приложения дифференцированного расчета по видам и типам работ включающей в себя стоимость проектно-изыскательских работ, технического надзора, выполнения функций генерального подрядчика и строительно-монтажных работ. Акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1-14 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам также сформированы на основании договорной цены. Виды работ указанные в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1-14 содержат выполнение отдельных видом работ в процентах за отчетный период с условным количеством.

Ответ на вопрос 1.4: Выявленные дефекты (недостатки) связаные с ненадлежащим качеством выполнения работ со стороны ООО "Барас" с указанием пригодности использования результата работ и возможности устранения приведены в таблице 6.

Ответ на вопрос 1.5: Выявленные дефектов вследствие некачественного выполнения работ со стороны ООО "Барас" виды и объемы работ, необходимые для устранения данных недостатков приведены в таблице 7.

Определение стоимости работ в рамках условий договора строительного подряда № 20140116/1 не представляется возможным. Принцип формирования условий договора строительного подряда № 20140116/1 основан на фиксированной договорной цене без приложения дифференцированного расчета по видам и типам работ включающей в себя стоимость проектно-изыскательских работ, технического надзора, выполнения функций генерального подрядчика и строительно-монтажных работ.

Для соблюдения принципа объективности, определение стоимости устранения недостатков (дефектов) может быть выполнено при дополнительном исследовании по данному вопросу на основании определения Суда с указанием способа формирования сметной стоимости, уровня цен (на текущий момент или на период действия договора строительного подряда № 20140116/1) и курса валют.

Ответ на вопрос 2: Объем и качество фактически выполненных ООО "Барас" работ по возведению объекта «КЛ-10 кВ от БКРТП ОАО «ОЭЗ» до проектируемой ТП (1 очередь строительства)» , отраженных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ , справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам условиям договора № 189 от 15.12.2014, также СНиПАМ, обязательным нормам, стандартам и правилам, предъявляемым в отношении данных видов работ не соответствует.

Ответ на вопрос 2.1: Несоответствия по объемам выполненных работ выражены в длине прокладываемой трассы электрических сетей и марки кабеля.

Стоимостное выражение несоответствия выражено в величине договорной цены по договору № 189 от 15.12.2014, а именно 186 810,07 евро без НДС поскольку условия договора составлены без учета технических условий ЖЭ-Т-268 от 11.12.2014 на основании которых разработан проект электроснабжения и выполнен монтаж и ввод в эксплантацию кабельной линии.

Ответ на вопросы 2.2, 2.3, 2.4, 2.6: Исследования по вопросам 2.2, 2.3 экспертом объединены в виду специфики исследования.

На данные вопросы исследования провести не предоставляется возможным. Кабельная линии из кабеля ААШВ-10 3x185 длиной 1700м выведан из эксплуатации на момент проведения экспертного исследования.

Ответ на вопрос 2.5: Определение разницы между стоимостью работ и материалов, предусмотренной по условиям договора № 189 от 15.12.2014 и стоимостью фактически выполненных работ с учетом стоимости использованных при производстве работ материалов быть выполнено при дополнительном исследовании по данному вопросу на основании определения Суда с указанием способа формирования сметной стоимости, уровня цен (на текущий момент или на период действия договора строительного подряда № 20140116/1) и курса валют.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании дал устные и письменные пояснения по экспертному заключению.

Истец обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие противоречий и недостаточную обоснованность экспертного заключения, ответчик возражал против назначения повторной экспертизы , просил назначить дополнительную экспертизу. Суд, заслушав доводы истца, изучив доводы ответчика отказал в назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ. Заключение Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» не содержит противоречий, является обоснованным, экспертом в судебном заседании даны пояснения. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Также суд на нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку ответчиком сформулированы вопросы об определении объема и стоимости работ , необходимых для устранения недостатков, в то же время. как указал ответчик, им были произведены работы по устранению недостатков с привлечением сторонней организации, следовательно, проведение дополнительной экспертизы в отношении объекта исследования, который изменен, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения по экспертизе № 2017 / 424 от 25.07.2017, а также двух судебных экспертиз , проведенных при рассмотрении дела, работы генеральным подрядчиком выполнены с отступлениями от качества.

Выявление заказчиком недостатков по качеству выполненных работ явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от договора строительного подряда № 20140116/1 от 16.01.2014, который был выражен в уведомлении № 695/2 от 01.03.2017 ( т.1 3 л.д. 1-2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора. Заключенный сторонами договор № 20140116/1 от 16.01.2014 не предусматривает ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от договора.

Суд не находит основания для удовлетворения требований ответчика по встречному иску о расторжении договора генерального строительного подряда № 20140116/1 от 16.01.2014, заключенного между ООО "Барас" и ООО "Сие Аутомотив Рус", поскольку данный договор суд признает расторгнутым с 16.03.2017 на основании уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора, изложенном в исх. № 695/2 от 01.03.2017, об одностороннем отказе от договора № № 20140116/1 от 16.01.2014. Данный отказ от договора не оспорен и не признан недействительным.

Как указывает истец, работы были им выполнены по договору № 20140116/1 от 16.01.2014. и приняты заказчиком на основании Актом № 15 приемки законченного строительством объекта от 30.06.2015 (т. 1. л.д. 19-20), последний промежуточный Акт КС-2 № 14 от 03.03.2017 на сумму 270 229, 26 евро был направлен Заказчику письмом № 19/03-АО от 03.03.2017 и получен Заказчиком.

Из содержания договора № 20140116/1 от 16.01.2014 ( разделы 5.3., 14.3, 14.4., 14.5. договора) следует, что сторонами определена: промежуточная приемка работ на основании промежуточных актов, при этом, согласно п. 5.3.2. , 5.3.8. договора подписание сторонами промежуточных актов КС-2 имеет своей целью мониторинг работ и не является принятием результата работ ( т. 1. л.д. 39), предварительная приемка завершенного строительством объекта (раздел 14.3. договора) с составлением акта комиссией, и , окончательная приемка, которая проводится после предварительной приемки законченного строительством объекта ( раздел 14.4., 14.5.) с составлением Акта о практическом завершении работ. Согласно п. 14.5.1. акт о практическом завершении генеральным подрядчиком работ по договору составляется и подписывается сторонами после практического завершения работ генеральным подрядчиком, исправления генеральным подрядчиком всех выявленных недостатков и недоделок, удовлетворительного проведения всех окончательных испытаний. В п. 14.5.2. определено, что подписание Акта о Практическом завершении работ свидетельствует о том, что все работы по договору выполнены и наступает Гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, сторонами договора № 20140116/1 от 16.01.2014 предусмотрена приемка работ в три этапа, включающего в себя промежуточную, предварительную приемку и окончательную приемку с составлением Акта о практическом завершении работ, с момента подписания которого наступает гарантийный период эксплуатации. Акт № 15 от 30.06.2015 не является актом о практическом завершении работ в соответствии с положениями п. 14.2. договора, учитывая, что он не заполнен в полном объеме (не содержит сведений о стоимости объекта по утвержденной проектно – сметной документации), и не содержит указания о том, что является Актом о практическом завершении работ в соответствии с условиями договора. О том, что данный акт не является актом о практическом завершении работ в значении, содержание которого раскрыто в п. 14.5.1. , также свидетельствует заключение сторонами дополнительного соглашения № 3 от 12.05.2016 ( т. 1 л.д. 21-27), которым стороны изменили как стоимость работ , так и срок их выполнения, признавая, тем самым, необходимость в продолжении выполнения во стороны генподрядчика работ до 20.12.2016. , т.е. после подписания акта № 15 от 30.06.2015 , на который истец ссылается как на документ, подтверждающий им выполнение работ в полном объеме.

Учитывая, что по основаниям, изложенным судом ранее , Акт № 15 от 30.06.2015 не свидетельствует о завершении генеральным подрядчиком работ по договору в соответствии с порядком, установленным с п. 14.5 договора, суд не может принять доводы истца о наступлении гарантийного периода эксплуатации по договору с даты его составления – с 30.06.2015, и считает обоснованными доводы ответчика о необходимости исчислении гарантийного периода эксплуатации с 16.03.2017 – с момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от договора № 20140116/1 от 16.01.2014. В указанной части требований суд считает требования ответчика по встречному иску подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела копий актов КС-2 № 1-13 по договору № 20140116/1 от 16.01.2014, а также справки по форме КС-3 № 14 от 03.03.2017 и акта по форме КС- 2 № 14 от 03.03.2017 ( т. 2. л.д 68-69) , в которых в графе «с начала проведения работ» стоимость работ отражена генеральным подрядчиком в сумме 10 416 102, 91 евро, и в указанную стоимость, в том числе, включена стоимость предъявленных к приемке работ на основании акта № КС-2 № 14 от 03.03.2017 в сумме 270 229 , 26 евро. , суд приходит к выводу о том, что общая стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком работ, составляет 10 416 102 , 91 евро. ( т. 2. л.д 68-69).

Указанные документы, составленные истцом - генеральным подрядчиком в одностороннем порядке (справка по форме КС-3 № 14 от 03.03.2017 и акт по форме КС- 2 № 14 от 03.03.2017) , были направлены для приемки заказчику – ответчику исх. № 19/03—АО от 03.03.2017, и в указанном письме генеральный подрядчик также сослался на невыполнение части работ по договору, мотивируя это невозможностью завершения работ по причинам, не зависящим генерального подрядчика. ( т. 2 л.д 67).

В письме от 17.03.2017 заказчик - ООО "Сие Аутомотив Рус" указал на выявление недостатков ( отступлений от качества) в работах с обозначением их видов . ( т. 2 л.д 72-73) .

В письме от 21.03.2017 генеральный подрядчик ООО "Барас" выразил свое несогласие с теми недостатками, на которые указал заказчик. ( т. 2 л.д 70-71).

В исх. от 28.04.2017 заказчик - ООО "Сие Аутомотив Рус" повторно уведомило о выявлении недостатков в работах , а также указало на расторжение договора в одностороннем порядке с 16.03.2017 , а в письме исх. № 899 от 07.07.2017 уведомило ООО "Барас" о необходимости обеспечения явки сотрудника ген. подрядчика для присутствия и совместного составления с участием экспертной организации акта осмотра объекта на предмет выявления дефектов в выполненных работах. ( т. 1 л.д. 34, 79-80).

В соответствии с п. 13.3.3. при возникновении между заказчиком и генеральным подрядчиком спора по поводу недостатков в выполненных работах или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. ( т. 1 л.д. 47 ).

В материалы дела представлена копия заключения эксперта № 2017 /424 от 25.07.2017 , подготовленного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу в рассматриваемом случае установлена статьей 723 ГК РФ, которая является специальной нормой по отношению к общей норме - статье 15 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик, при формулировании требований по встречному иску, воспользовался правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены. При этом, расчет суммы, на которую, по мнению ответчика, необходимо произвести уменьшение цены договора, производит исходя из расчета стоимости устранения недостатков работ по устройству кровли и асфальтового покрытия. , а именно: устранение недостатков кровли (площадь 10444.94 кв.м.) - 81 903 594,00, Замена асфальтного покрытия (площадь 10790 кв.м.) — 10 610 166.67 рублей 67 копеек., а всего: 92 513 760,67 руб. , указанная выше сумма затрат в евро составляет 1 185 162,19 евро 19 евроцентов.

Такой расчет нельзя признать обоснованным в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ , поскольку уменьшение стоимости работ на сумму расходов, которая необходима для устранения недостатков выполненных работ, не может рассматриваться в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из отчета № 2017 /424 от 25.07.2017 следует, что при проведении экспертизы , инициированной заказчиком в соответствии с п. 13.3.3. договора, стоимость некачественно выполненных работ , в том числе с отступлениям от договора строительного подряда № 20140116/1 от 16.01.2014., составила 618 314 руб. 29 коп., асфальтовое покрытие ( благоустройство) 7 027 856 руб. 80 коп. ( т. 4 л.д 9).

Учитывая, что в заключении № 2017 /424 от 25.07.2017 ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» определена стоимость некачественно выполненных работ после направления уведомления об отказе от договора от 03.03.2017 по устройству кровли и асфальтового полотна, а при проведении судебных экспертиз судебными экспертами также были сделаны выводы о выполнении указанных видов работ по договору строительного подряда № 20140116/1 от 16.01.2014 с отступлениями от качества, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об уменьшении установленной договором № 20140116/1 от 16.01.2014, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" и Обществом с ограниченной ответственностью "Барас", твердой цены договора на сумму некачественно выполненных работ в размере 7 646 171 руб. 09 коп. (618 314 руб. 29 коп. кровля + 7 027 856 руб. 80 коп. асфальтовое покрытие), что на момент вынесения решения по курсу ЦБ РФ за 1 Евро – на 06.07.2020 ( 81,39 руб. за 1 евро) составляет 93 944 евро 84 евроцентов), конечной ценой по договору № 20140116/1 от 16.01.2014 следует признать сумму 10 355 188 евро.80 евроцентов. ( 10 449 133 , 64 евро – 93 944, 84 евро). При этом, при расчете стоимости некачественно выполненных работ суд не может выйти за пределы заявленных ответчиком требований по встречному иску, учитывая, что расчет уменьшаемой суммы ответчиком произведен по двум видам работ. ( кровля и асфальтовое покрытие).

Учитывая, что оплата по договору произведена ответчиком на сумму 10 236 851 , 65 евро , что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, стоимость работ , как было указано ранее , согласно представленным в материалы дела документам составила всего - 10 416 102, 91 евро, указанная сумма подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ со стороны генерального подрядчика ( 10 416 102 , 91- 93 944 , 84 евро= 10 322 158, 07 евро.) , соответственно, стоимость выполненных работ со стороны генерального подрядчика за вычетом стоимости некачественно выполненных работ составляет 10 322 158, 07 евро. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения, с учетом оплаты стоимости работ со стороны заказчика на сумму 10 236 851 руб. 65 коп. , отсутствуют., в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 972 880 , 20 евро по договору № 20140116/1 от 16.01.2014 следует отказать. Требования истца по первоначальному иску следует удовлетворить частично, на сумму 85 306 евро 42 евроцентов , исходя из следующего расчета (10 322 158, 07 евро. стоимость выполненных работ - 10 236 851 руб. 65 коп. оплата со стороны заказчика =85 306, 42 евро.).

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 5.4. договора № 20140116/1 от 16.01.2014 все платежи , причитавшиеся генподрядчику по настоящему договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет генподрядчика по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления счета, т.е. порядок пересчета стороны определили соглашением сторон. а последний по договору акт по форме КС-2 № 14 направлен заказчику 03.03.2017, в силу положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС N 70 от 04.11.2002, суд приходит к выводу, что оплата долга должна производиться в сумме, эквивалентной валюте договора (евро) и исчисляться по официальному курсу ЦБ на дату направления акта – 03.03.2017 - 85 306, 42 евро. , что соответствует сумме 5 247 197 руб. 89 коп. по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 03.03.2017. ( 61, 51 руб. за 1 евро). В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО "Барас" следует отказать.

По встречному иску ООО "Сие Аутомотив Рус" просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 6 948 089,09 руб. по договору № 189 от 15.12.2014, проценты 1 718 960 , 06 руб. по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

15 декабря 2014 г. между ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» (заказчик) и ООО «Барас» (подрядчик) был заключен договор № 189 , согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает поручение и обязуется за цену, указанную в договоре, осуществить работы, указанные в Приложении № I к договору. Стоимость работ согласована сторонами в п. 5.1.1. договора и установлена в размере 186 810,07 евро (без учета НДС). Как следует из акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ 12 марта 2015 г. подрядчик сдал, а заказчик без возражений принял работы по договору № 189. В обоснование требований ответчик по встречному иску указывает, что после приемки работ им выявлено несоответствие материалов кабеля и его размеров, а также повреждение оболочки кабеля и следы протечки масла.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком (ответчиком) без замечаний. Истец подписал акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний и возражений, в полном объеме произвел расчеты по нему, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт приема-передачи электрических сетей в эксплуатацию от 16 марта 2017 между ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» и АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», между тем, указанный акт, составленный при отсутствии генерального подрядчика , при наличии подписанного без замечаний со стороны заказчика акта сдачи – приемки работ по договору № 189, не может свидетельствовать о том, что подрядчиком ООО «Барас» был установлен иной кабель, не согласованный сторонами по договору, а также не определяет причины возникновения повреждений кабеля и, соответственно, вину ООО «Барас» в возникновении таких повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения стоимости спорных работ лежит на истце.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору № 189. Поскольку истец приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами договора за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах цены, предусмотренной договором , факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверного акта выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суд не усматривает оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения по встречному иску в сумме 6 948 089 руб. 09 коп. Поскольку суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 960 руб. 96 коп., начисленных на данную сумму , также не имеется.

По встречному иску ООО "Сие Аутомотив Рус" просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 20140116/1 от 16.01.2014 .

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2.4. Договора Генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ. Подписание промежуточных актов по форме КС-2, фиксирует окончание определенных этапов работ (п.7.2.3 Договора).

В случае нарушения Генеральным подрядчиком контрольных сроков завершения Работ или этапов работ, указанных в графике производства работ, согласно п. 7.4.1. Договора, Генеральный подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,02% от цены соответствующего этапа за каждый полный и неполный день между сроком завершения работ и датой, указанной в Акте о выполнении работ КС-2. ответчик просит взыскать неустойку в сумме 4 366, 8 евро за просрочку завершения этапа работ на сумму 303 259 , 99 евро , указанного в графике производства работ в приложении к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.05.2016 , за период с 21.12.2016 по 03.03.2017. ( 72 дня) .

Учитывая просрочку выполнения работ на соответствующем этапе, суд считает обоснованными требования ответчика о взыскании неустойки в сумме 4 366, 8 евро. Расчет судом проверен, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной ответчиком неустойки за нарушение завершения этапа работ по п. 7.4.1. договора по ходатайству истца на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 7.4.2. Договора, если Генеральный подрядчик не исполняет обязательств по своевременному завершению работ по Договору (п.7.2.1 Договора), то он обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от Цены Договора за каждый полный и неполный день между сроком завершения работ и датой указанной в Акте приемочной комиссии, согласно условий п.14.4 Договора.

Ответчик просит взыскать неустойку на основании п. 7.4.2. договора в сумме 449 315 , 76 евро , исчислив ее от общей цены договора - 10 449 133, 64 евро в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 21.12.2016 по 16.03.2017.

Учитывая, что ООО "Барас" допущено нарушение конечного срока выполнения работ, суд считает требовании ответчика по встречному иску за нарушение конечного срока выполнения работ обоснованными. При этом суд не принимает доводы истца о том, что ответчиком заявлено одновременно две меры ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку условиями договора предусмотрены меры ответственности за различные нарушения: за нарушение сроков завершения этапов работ и за несвоевременное завершение работ по договору в целом с определением различных алгоритмов расчета неустоек.

ООО "Барас" заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что установлено частью 2 статьи 333 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и при ее определении суд исходит из своих внутренних убеждений, принимая в внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По сути, законодатель предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Анализируя материалы дела, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая возражения ответчика , суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки на основании пункта 7.4.2. договора в сумме 449 315, 6 евро , исчисленная от общей цены договора ( 10 449 133, 64 евро) и без учета стоимости фактически выполненных работ, является чрезмерной. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в указанной части суд считает возможным удовлетворить. На основании вышеизложенного, размер неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ, следует снизить на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 13 040 , 32 евро , исчислив неустойку за просрочку завершения работ не от общей цены договора, а от стоимости последнего этапа работ по ставке 0, 05 % за каждый день просрочки за период с 21.12.2016 по 16.03.2017.

При указанных обстоятельствах, требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки по договору № 20140116/1 от 16.01.2014 . в общей сумме 17 407 , 12 евро ( 4366, 80 евро +13040,32 евро), что соответствует сумме 1 093 863 руб. 42 коп. по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 16.03.2017 – 62, 84 руб. за 1 евро (на конечную дату начисления), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований ответчика по встречному иску о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, за проведение судебных экспертизы на общую сумму 300 000 руб. по первоначальному и встречному искам согласно ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью "Барас" следует удовлетворить частично: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барас" 85 306 евро 42 евроцентов ( что соответствует сумме 5 247 197 руб. 89 коп. по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 03.03.2017.), а также 60 285 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В связи с предоставлением отсрочки оплаты государственной пошлины истцу по первоначальному иску следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35479 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 808 руб.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" следует удовлетворить частично: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барас" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" неустойку в сумме 17 407 евро 12 евроцентов, ( что соответствует сумме 1 093 863 руб. 42 коп. по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 16.03.2017.)., а также 71 075 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. , 44 310 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы; уменьшить установленную договором № 20140116/1 от 16.01.2014, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" и Обществом с ограниченной ответственностью "Барас", твердую цену договора на сумму некачественно выполненных работ в размере 7 646 171 руб. 09 коп. ( что на момент вынесения решения по курсу ЦБ РФ за 1 Евро – на 06.07.2020 составляет 93 944 евро 84 евроцентов), конечной ценой по договору № 20140116/1 от 16.01.2014 признать сумму 10 355 188 евро.80 евроцентов; определить начало течения гарантийного срока по договору № 20140116/1 от 16.01.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" и Обществом с ограниченной ответственностью "Барас", с 16.03.2017, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета требований имущественного характера по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барас" 4 153 334 руб. 47 коп. задолженности, а также 60 285 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барас" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" 71 075 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. , 44 310 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Барас"

удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барас" 85 306 евро 42 евроцентов

( что соответствует сумме 5 247 197 руб. 89 коп. по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 03.03.2017.), а также 60 285 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35479 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 808 руб.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барас" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" неустойку в сумме 17 407 евро 12 евроцентов, ( что соответствует сумме 1 093 863 руб. 42 коп. по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 16.03.2017.)., а также 71 075 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. , 44 310 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Уменьшить установленную договором № 20140116/1 от 16.01.2014, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" и Обществом с ограниченной ответственностью "Барас", твердую цену договора на сумму некачественно выполненных работ в размере 7 646 171 руб. 09 коп. ( что на момент вынесения решения по курсу ЦБ РФ за 1 Евро – на 06.07.2020 составляет 93 944 евро 84 евроцентов), конечной ценой по договору № 20140116/1 от 16.01.2014 признать сумму 10 355 188 евро.80 евроцентов.

Определить начало течения гарантийного срока по договору № 20140116/1 от 16.01.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" и Обществом с ограниченной ответственностью "Барас", с 16.03.2017.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать .

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барас" 4 153 334 руб. 47 коп. задолженности, а также 60 285 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барас" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" 71 075 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. , 44 310 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина