Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А65-23081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-23081/2019

Дата принятия решения – 05 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр", Московская область, Ленинский район, г.Видное (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эластокам", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 281 736 122,60 руб. убытков; с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промет-сейф», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Узловские двери», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Компания BASF Poliurethanes GmbH (Басф Полиуретанс ГмбХ), Федеративная Республика Германия;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 02.03.2019; ФИО2, представитель, доверенность от 05.06.2019;

от ответчика: ФИО3, директор, протокол №32 от 16.04.2019; ФИО4, представитель, доверенность от 30.08.2019; ФИО5, представитель, доверенность от 30.09.2019;

от Компании BASF: ФИО6, представитель, доверенность от 23.08.2019;

ООО «Промет-Сейф» и ООО «Узловские двери: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец (ООО "Спектр") обратился в суд с иском к ответчику (ООО "Эластокам") о взыскании 281 736 122,60 руб. убытков.

Первоначально (определением от 7.08.2019) дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке ст.51 АПК РФ суд указанным определением привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Промет-сейф», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Узловские двери», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В дальнейшем (определением от 14.08.2019) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании (5.09.2019) истец просил иск удовлетворить в полном объеме, представил для приобщения к делу дополнительные материалы (в том числе копии экспертных заключений относительно качества товара).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Промет-сейф» и ООО «Узловские двери» отзывы на иск применительно к ст. 131 АПК РФ не представили, в то же время полагали иск подлежащим удовлетворению, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

По ходатайству ответчика суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Компанию BASF Poliurethanes GmbH (Басф Полиуретанс ГмбХ), Федеративная Республика Германия.

В судебном заседании от 27.09.2019 ответчик заявил об истечении сроков исковой давности и применении последней судом.

Вновь привлеченное третье лицо (Компания БАСФ) в представленном отзыве просило в иске отказать, также заявило об истечении срока исковой давности и применении последней судом.

Для представления истцом возражений на заявления об истечении срока исковой давности суд отложил рассмотрение дела.

В судебное заседание от 25.10.2019 третьи лица: ООО «Промет-сейф» и ООО «Узловские двери», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили. В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец просил иск удовлетворить.

От истца поступили письменные пояснения по делу в части пропуска срока исковой давности.

Истец представил на обозрение суда платежные поручения №№ 1,2, 3 от 4,7 и 8 октября 2019 года соответственно об уплате взысканных с него по указанному делу денежных средств..

После обозрения указанных поручений судом, ответчиком и Компанией BASF, их оригиналы возвращены истцу, копии приобщены к делу.

От ответчика поступили письменные возражения на пояснения истца об исковой давности.

Ответчик просил в иске отказать, в том числе ввиду истечения срока исковой давности.

От Компании BASF поступили письменные пояснения и дополнения к письменным пояснениям. Компания BASF просила в иске отказать со ссылкой на истечение срока исковой давности, а также отсутствие доказательств наличия состава правонарушения в действиях ответчика для наступления гражданской ответственности в виде взыскания убытков. Считает, что положения ст.69 АПК РФ не могут быть применимы при рассмотрении настоящего дела, так как Компания BASF не являлась лицом, участвующим в деле №А41-59158/2015. Также Компанией BASF заявлено о применении исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчик и Компания BASF ходатайствовали о проведении по делу экспертизы для определения соответствия поставленного товара качеству, определенному в договорах, заключенных ответчиком с истцом и ООО «Метэкс».

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено судом в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 477 ГК РФ установлено, что:

1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

4. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В данном случае из претензий, направленных истцу его покупателями (представлены в материалы дела ответчиком) следует, что поставки товара ООО "Эластокам" были осуществлены в период с июля 2013 года по апрель 2014 года.

Согласно Техническим условиям на товар (представлены в материалы дела ООО «Эластокам») срок годности товара – 6 месяцев. Следовательно, претензии в отношении его качества могли быть заявлены истцом только в случае, если эти недостатки были обнаружены в течение указанного срока (т.е. не позднее 01 ноября 2014 года).

Данное обстоятельство - истечение срока годности товара на момент рассмотрения настоящего дела судом, - исключает возможность проведения экспертизы, поскольку иное означало бы нарушение указанных норм закона, притом, что договором иной срок заявления претензий по качеству товара не установлен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А41-59158/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Промет-сейф» к ООО «Спектр» о взыскании 120 163 183, 60 руб. убытков, а также исковые требования ООО «Узловские двери» к ООО «Спектр» о взыскании 161 572 939 руб. убытков.

Указанным судебным актом установлено, что данные убытки причинены поставкой товара ненадлежащего качества – пенополиуретановой системы Эластопор Н 1201/TOREX (Эластопор Н 1201/53), состоящей из двух компонентов: Компонента А и Компонента Б, производства ООО «Эластокам». Поставка товара ООО «Промет-сейф» и ООО «Узловские двери» осуществлялась на основании договора купли-продажи №2 от 01.11.2013 и договора купли-продажи №7 от 01.11.2013 соответственно. Недоброкачественный, по мнению истца, товар поставлялся ООО «Эластокам» ООО «Спектр» на основании договора поставки №63/13 от 25.11.2013. Кроме того, ООО «Спектр» перешли права и обязанности ООО «Метэкс» по договору купли-продажи от 01.07.2012 №Мет-01-07, заключенному с ООО «Промет-сейф», и договору купли-продажи от 01.04.2013 №Мет-06-05, заключенному с ООО «Узловские двери» на основании соглашения о частичной уступке прав (требований) и обязанностей (долга) от 15.01.2014.

В свою очередь, ООО «Метэкс» также приобретало товар у ООО «Эластокам» по договору поставки №35/13 от 02.07.2013.

Истец указал, что при рассмотрении дела №А41-59158/15 было установлено (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), что поставляемая пенополиуретановая система Эластопор Н 1201/TOREX (она же Эластопор Н 1201/53), состоящая из двух компонентов: Компонента А и Компонента 6 производства ООО «Эластокам», является некачественным товаром: получаемый в результате смешения компонента А и компонента Б пенополиуретан дает развивающуюся во времени усадку, которая является следствием несовершенства состава композиции: высоким содержанием воды в компоненте А и неоптимальным соотношением компонентов А и Б, определенным самим производителем ООО «Эластокам». Некачественные Компоненты А и Б пенополиуретановой системы Эластопор Н 1201/T0REX (она же Эластопор Н 1201/53) были произведены ООО «Эластокам» и реализованы ООО «Спектр» / ООО «Метэкс», которые затем поставили этот товар ООО «Промет-сейф» и ООО «Узловские двери».

При этом истец отмечает, что ООО «Эластокам» было привлечено к участию в деле №А41-59158/15 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и занимало активную процессуальную позицию, обжаловало судебные акты, представляло доказательства в подтверждение надлежащего качества товара. В то же время доводы ООО «Эластокам» были признаны судом необоснованными и не подтверждающими надлежащее качество товара.

Истец указал, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что взысканные с ООО «Спектр» по делу №А41-59158/15 денежные суммы в размере 120.163.183, 60 руб. и 161.572.939 руб. являются его убытками, вызванными поставкой ООО «Эластокам» товара ненадлежащего качества - пенополиуретановой системы Эластопор Н 1201/TOREX (она же Эластопор Н 1201/53), состоящей из двух компонентов: Компонента А и Компонента Б, что предполагает наличие у ООО «Эластокам» обязанности возместить ООО «Спектр» причиненные убытки в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.05.2019 ООО «Эластокам» получена претензия ООО «Спектр» с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 281.736.122,60 руб. ООО «Эластокам» данную претензию оставило без удовлетворения.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец указал, что факт поставки ООО «Эластокам» недоброкачественного товара и размер возникших в связи с этим убытков был установлен при рассмотрении дела №А41-59158/15.

Истец считает, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле в силу ст. 69 АПК РФ, а взысканные с ООО «Спектр» по делу №А41-59158/2015 денежные суммы являются его убытками. Со ссылкой на ст.15 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчиком доказательств уплаты истцу 281 736 122, 60 руб. в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Заслушав представителей сторон и Компании BASF, исследовав материалы дела, в том числе представленные истцом копии экспертных заключений, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25 ноября 2013 года заключен договор поставки №63/13 (договор №63/13).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию (товар) в качестве, количестве и сроки, предусмотренные этим договором, а покупатель – принимать товар и его оплачивать..

Согласно приложению №1 к договору №63/13 поставщик обязался поставлять покупателю следующие товары: компонент А полиуретановой системы Эластопор Н 1201/63 и ИЗО ПДМИ 92140 компонент Б полиуретановой системы Эластопор Н 1201/63.

Согласно п. 3.1 договора №63/13 качество товара должно соответствовать ТУ (техническим условиям) производителя.

Аналогичные условия содержит также договор поставки №35/13 от 02.07.2013, заключенный ответчиком и ООО «Метэкс» (договор №35/13), за исключением иного наименования полиуретановой системы (Эластопор Н 1201/TOREX).

В данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (ст. 454-491, ст. 506-524 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 474 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества установлены п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 518 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В данном случае в соответствии с приведенными нормами материального права и их разъяснениями, данными постановлениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ, истец, исходя из характера заявленных требований и оснований иска, истец должен доказать нарушение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, соответствующего договору, факт наличия убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и нарушением обязательства ответчиком.

Поскольку исковые требования обосновываются фактом поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а согласно договорам №35/13 и №63/13 товар должен соответствовать ТУ производителя, то такое несоответствие должно быть доказано истцом.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно выводам заключения экспертов (комиссионное) от 01.11.2018 по результатам проведения судебной экспертизы по делу №А41-59158/2015, экспертами (Новомосковский институт (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" эксперт ФИО7, Испытательно-лабораторный центр Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тульский государственный университет" (ИЛЦ ТулГУ) эксперт ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» эксперт ФИО9) сделан вывод о соответствии выявленных параметров химического состава жидких компонентов А и Б параметрам пенополиуретановой системы Эластопор (параметры вспенивания, физико-химические свойства и т.д.), установленным в ТУ и Технической информации производителя (п. 5.10 выводов экспертов).

Несоответствие товара ТУ производителя и подтверждающих это обстоятельство доказательств со стороны истца и иных, участвующих в деле лиц не представлено.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что доказательств перехода к истцу прав и обязанностей ООО «Метэкс» по договору №35/13, а также согласия другой стороны указанного договора (ответчика по данному делу) со стороны истца в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Согласно положениям главы 24 ГК РФ, в частности ст. 385, п. 2 ст. 391 ГК РФ, необходимо уведомление должника о переходе прав требований к иному лицу, а также установлена ничтожность перевода долга в отсутствие согласия кредитора на это. В связи с указанным заявленные истцом требования в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. В силу п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Метэкс» было реорганизовано - присоединено к ООО «Трансснабсервис». ООО «Трансснабсервис» впоследствии было присоединено к ООО «Уралторгмаш». ООО «Уралторгмаш» 11.07.2017г. прекратило свою деятельность, и было исключено из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метэкс», ООО «Трансснабсервис», ООО «Уралторгмаш».

Таким образом, обязательства, вытекающие из взаимоотношений ответчика с ООО «Метэкс» прекращены, а истец не имеет никаких законных прав на осуществление требований об исполнении таких обязательств.

Более того, при рассмотрении дела №А41-59158/15 не был установлен целый ряд обстоятельств, от которых зависит удовлетворение иска в настоящем деле.

Кроме того, не установлены сами факты поставок в адрес истца - эти обстоятельства не имели значения для дела А41-59158/15 и они там и не устанавливались. Суды ограничились указанием, что «Факт поставки товара ООО «Эластокам» и его принятие в полном объеме ООО «Метэкс» и ООО «Спектр» подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен» - при этом, ни объемов, ни дат, ни самого предмета поставки определено не было - для этого в указанном деле не имелось доказательств.

При этом, правовым основанием для удовлетворения иска как в деле А41-59158/15, так и в настоящем деле является ст.393 ГК РФ - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. На эту норму есть прямая ссылка в Постановлении 10 ААС от 06.03.19г. по делу А41-59158/15; об убытках, вызванных ненадлежащим исполнением договоров («поставка товара ненадлежащего качества»), говорится и в исковом заявлении ООО «Спектр» (абзац пятый стр.2 искового заявления).

Таким образом, прежде, чем переходить к доказыванию факта возникновения убытков, на истце лежит как минимум обязанность доказать сам факт поставки, так и то, что товар был ненадлежащего качества.

Суд полагает обоснованными заявления о применении исковой давности к заявленным в данном деле исковым требованиям в связи со следующим:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ:

1. Течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

2. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

3. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

4. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае исковое заявление ООО «Спектр» по настоящему делу, поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 31 июля 2019 года. Соответственно, признается, что истец пропустил срок исковой давности, если начало его течения по правилам ст. 200 ГК РФ наступило ранее 31 июля 2016 года, и истец не представил доказательств того, что обстоятельства, указанные в ст. 200 ГК РФ, наступили позднее, или имело место приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п. 23).

Ответчик представил суду доказательства того, что на судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015г. по делу №А41-59158/2015 (что подтверждается представленной копией определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-59158/15), на котором лично присутствовал директор ООО «Спектр» ФИО10, ООО «Спектр» имело достаточные основания для предъявления иска об убытках и знало, кому оно может такой иск предъявить. Кроме того, ООО «Эластокам» представило в материалы дела копию отзыва ООО «Спектр» по делу №А41-59158/2015 (получено Арбитражным судом Московской области не позднее 27 октября 2015 года), согласно которому ООО «Спектр» занимало позицию, о том, что вина в «некачественном» товаре лежит на именно на ООО «Эластокам», а ООО «Спектр» только лишь немедленно «перенаправляло» полученный товар в адрес своих покупателей.

Также 27 октября 2015 года к материалам указанного дела было приобщено ходатайство ООО «Промет-сейф» о привлечении к участию в деле ООО «Эластокам», где ООО «Промет-сейф» указало, что ООО «Спектр» считает виновным в поставке некачественного товара ООО «Эластокам» как производителя некачественного товара, и что это повлекло причинение убытков. Копия ходатайства приобщена к материалам настоящего дела.

Кроме того, ответчик заявил о том, что об обстоятельствах нарушения своих прав как покупателя по договору поставки с ООО «Эластокам» истец знал даже ранее этой даты, поскольку им, были получены претензии ООО «Промет-Сейф» и ООО «Узловские двери», содержащие сведения о некачественности товара и такие претензии были получены ранее 31 июля 2016 года. Также истцом, как ответчиком по делу №А41-59158/2015, были получены исковые заявления ООО «Промет-сейф» (датировано 05 августа 2016 года и вручено ответчику со всеми приложениями, содержащими сведения о некачественности товара до подачи этого искового заявления в суд) и ООО «Узловские двери» (датированы 05 августа 2015 года и получены ООО «Спектр» не позднее их принятия Арбитражным судом Московской области к производству 07 сентября 2015 года), рассмотренные в рамках указанного дела, содержащие все необходимые для предъявления иска сведения.

Таким образом, по состоянию на 31 июля 2019 года срок исковой давности истцом был пропущен, так как он имел право на предъявление иска и возможность такого предъявления исковых требований ответчику ранее 31 июля 2016 года.

Истец указанные ответчиком обстоятельства, подтверждающие истечение срока исковой давности, не опроверг.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, со ссылкой на регрессный характер заявленных требований, ст. 1081 и п. 3 ст. 200 ГК РФ, являются необоснованными в связи со следующим:

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Учитывая данные нормы закона, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком носят договорной, а не деликтный характер. Это исключает применение к спорным правоотношениям норм главы 59 ГК РФ, включая положения ст.ст. 1064 и 1081 ГК РФ, а также и нормы ст. 200 ГК РФ о сроке исковой давности по регрессным требованиям.

Договоры №63/13 и №35/13 являются договорами поставки, не были заключены в потребительских целях, в силу предложения второго ст. 1095 ГК РФ, что исключает применение норм названной статьи ГК РФ об ответственности за причиненный имуществу юридического лица вред вследствие недостатков товара.

Правильность данного подхода подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении его Президиума от 18 июня 2013 г. N 1399/13, согласно которой в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, право регрессного требования возникает лишь в случаях, установленных законом, когда обязанность возместить вред лежит не на причинителе вреда, а ином, указанном в законе, лице. Однако законом обязанность истца по настоящему делу возместить вред, причиненный его контрагентом по договору поставки другим лицам, не установлена. Соответственно, это опровергает довод истца о регрессном характере его исковых требований.

Исследовавшееся же в рамках дела А41-59158/15 обстоятельство несоответствия качества поставленного товара специальной цели (использование его при производстве дверей) никакого отношения к настоящему делу не имеет, так как истец никаких требований в части цели использования товара при производстве дверей не предъявлял и не оговаривал.

При этом не указано такой специальной цели в договорах, подписанных истцом с третьими лицами. То, что, защищаясь в деле А41-59158/15, истец на это не указывал, безоговорочно приняв позицию, что поставляемые им товары предназначались для производства дверей - является действием самого истца и фактически представляет собой злоупотребление правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является необходимым и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае факт истечения срока исковой давности судом установлен.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков