Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А81-5863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5863/2020
г. Салехард
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 338 848 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.07.2020 (диплом от 01.07.2011 № 1122),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании неустойки по договору от 25.02.2019 № БЭ-50/2019-э за просрочку несения оплаты в период с июля по сентябрь 2019 года в размере 1 338 848 рублей 74 копеек.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 % от суммы возникшей и несвоевременно погашенной, т. е. до 640 832 руб. 56 коп. сообщил, что на момент обращения истца в суд задолженность отсутствовала.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания указал, что в отзыве на исковое заявление не правильно указан размере задолженности, от которой он просит считать 10 %.

После объявленного судом перерыва от ответчика в суд поступили уточнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому, просрочка оплаты поставленной электроэнергии возникла по уважительным причинам в связи с кризисным положением общества. Указал, что период просрочки составляет незначительный период времени. Просил снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что по его расчетам составляет 435 408 руб. 34 коп.

Истец свои возражения на отзыв и дополнения к нему не представил, доводы ответчика не оспорил.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания»» (ответчик) был заключен договор № БЭ-50/2019-э от 25 февраля 2019 года на оказание услуг по обеспечению электрической энергией (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять выработку и подачу электрической энергии на объекты «потребителя» через присоединенную сеть, а «потребитель» обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 6.5 договора оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет истца, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащих действующему законодательству РФ через 15дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения потребителем счета-фактуры выставленного истцом.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при просрочке потребителем сроков оплаты, предусмотренных договором, энергоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, он надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства.

Так, в период с июля по сентябрь 2019 г. истец оказал услуги по обеспечению потребителя электрической энергией, всего на сумму 6 408 322 руб. 56 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета за указанный период.

Потребитель, приняв электрическую энергию в полном объеме, претензий к качеству и количеству не заявлял, однако оплату произвел несвоевременно. В связи с чем, истцом были начислены пени за просроченные потребителем платежи, размер которых составил 1 338 848 руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка ответчика в выполнении обязательств по вышеназванному договору судом установлена и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не было приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что установленный в договоре размер неустойки в 0,1% является обычно применяемым сторонами в случае нарушения договорных обязательств.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежат пени в заявленном истцом размере, т.е. в размере 1 338 848 рублей 04 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 388 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 16.04.2001; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 06.10.1994; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени по договору от 25.02.2019 № БЭ-50/2019-э за просрочку внесения оплаты в период с июля по сентябрь 2019 года в размере 1 338 848 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 388 рублей. Всего взыскать 1 365 236 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова